Решение по делу № 2-3686/2017 ~ М-3197/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-3686(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием истца Рябова А.В., представителя ответчика Заякиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Алексея Владимировича к АО «Пермский завод «Машиностроитель» о признании приказа незаконным и его отмене.

у с т а н о в и л:

Рябов А.В. обратился в суд с иском к АО «Пермский завод «Машиностроитель» о признании приказа незаконным и его отмене, указав в заявлении, что 07.08.2017 г. приказом генерального директора АО «ПЗ «Машиностроитель» ФИО3 издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за июль 2017 г. на 50 %. Считает указанный приказ незаконным по следующим основаниям: Согласно журналу сменного задания на 20.07.2017 г. истцу было поручено цех 272 Устройство опалубки из досок, которое он выполнил в полном объеме к 10-30 час. Работа была принята мастером цеха 272, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Затем в 11-45 час.истец обратился к ВРИО начальника цеха № ФИО5 с заявлением о том, что сменное задание выполнил полностью и если для него нет работы в этот день, оформить вынужденный простой по вине работодателя, что подтверждается заявлением истца от 20.07.2017 г. На этом заявлении ФИО5 в письменной форме указал мастеру ФИО2 принять у истца вышеуказанную работу и предоставить новый объем работ с записью в журнале сменного задания. Мастер ФИО2 отказался принимать выполненный объем работ и не предоставил новый объем работ, без указания мотивов такого своего бездействия. По этому истец до окончания своего рабочего дня 20.07.2017 г. находился в цехе №, плотником которого он является. 20.07.2017 г. истец свое рабочее место не оставлял, а полученное им сменное задание выполнил в полном объеме. Просит приказ генерального директора АО «ПЗ «Машиностроитель» ФИО3 от 07.08.2017 г. № признать незаконным и отменить.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что он работает в АО «ПЗ «Машиностроитель» плотником с 2015 г., 20.07.2017 г. он получил задание выполнить опалубки в объеме 30 кв.м, до этого 19 07.2017 г. истцу давали такое же задание, за два дня вышло 70 кв.м, перед обедом к нему подошел мастер ФИО2, он ему показал работу, на что мастер ничего не ответил, но в дальнейшем отказался принимать работы, в связи с чем он был вынужден обратиться к другому мастеру из цеха 272, который осмотрел работу и подписал акт приемки, после чего он прибрал рабочее место и пошел на обед, после обеда он вернулся в цех и написал заявление, позвонил ФИО2 с просьбой предоставить ему работу, но работа ему предоставлена не была. Смена у него продолжалась до 15-50 час., согласно инструкции он находился в цехе и ждал когда ему предоставят работу, в связи с тем, что к нему никто не подходил, он попросил оформить вынужденный простой. После чего ему стало известно, что его привлекли к дисциплинарной ответственности. Согласно акта-приемки работы от 20.07.2017 г., подписанный и.о. мастера цеха №, все работы были выполнены, дополнительной работы ему не было предоставлено. 11.08.2017 г. он получил приказ о дисциплинарном взыскании. Считает приказ № от 07.08.2017 г. № незаконным и подлежащим отмене. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений по иску, пояснила, что истец Рябов был принят на завод плотником, трудовым договором предусмотрена сдельная заработная плата, должная инструкция не утверждалась. С марта 2017 г. истец был переведен на индивидуальный наряд, другие работники отказались работать в одной смене с Рябовым. 20.07.2017 г. истцу была поручена работа по устройстве опалубки 30 кв.м, расценка стояла 3 норма-часа, после выполнения работ истец должен был сдать работы мастеру, который бы поставил необходимую отметку о проделанной работе. Однако истец работы не сдал, самовольно покинул место работ, в период со времени после окончания обеда и до окончания смены к работе не приступал, проигнорировал указание начальника ФИО5 о сдаче работ мастер ФИО2. Также истец проигнорировал распоряжение ФИО2 о продолжении аналогичной работы, материалы и инструменты имелись в наличии. Невыполнение работы истцом было расценено как отказ от работы и нарушение трудового законодательства, работник был привлечен к дисциплинарной ответственности. Факт игнорирования выполнение работ истцом подтверждается докладной ФИО4, ФИО2, а также отсутствием записи в журнале о принятии работ 20.07.2017 г. Представленный истцом акт выполненных работ, подписанный ФИО1, является ненадлежащим документом, подтверждающим выполнение им работ. Считает, что ответчиком на законных основаниях к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за июль 2017 г. на 50 % за нарушение п. «а» п. 5.2 Трудового договора, выразившегося в невыполнении сменного задания. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2015 г. между АО «Пермский завод «Машиностроитель» и Рябовым А.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым договор является заключенным на срок до 30.08.2015 г., Рябов А.В. принят на должность плотника 2 категории, место работы – цех №, с сдельно-премиальной системой оплаты труда – разряд 3, тарифная сетка 220 т.с., премии согласно действующий на заводе премиальных положений 40 %, районный коэффициент к заработной плате 25 % (л.д.51-52).

Приказом № от 28.05.2015 г. Рябов А.В. принят на работу в 391 Цех ремонтно-строительный деревообработки плотником 3 разряда с видом оплаты сдельно, и размером оплаты 220 тарифная сетка 3 разряд (л.д.50).

25.08.2015 г. между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение № от 25.08.2015 г. об изменении условий трудового договора № от 28.05.2015 г., согласно которого договор считается заключенным на неопределенный срока, Рябов А.В. принят на должность плотника 3 разряда в структурное подразделение 391 цех ремонтно-строительный, деревообработки, с сдельно-премиальной системы оплаты труда, 220 тарифная сетка 3 разряд, районный коэффициент к заработной плате 25 % (л.д.53).

Дополнительным соглашением № от 01.11.2016 г. об изменении оплаты труда к трудовому договору № от 28.05.2015 г., Рябову А.В. установлена сдельно-премиальная система оплаты труда 220 тарифная сетка 3 разряд – 58.59 рублей / час, районный коэффициент к заработной плате 25 % (л.д.54).

Дополнительным соглашением № от 10.04.2017 г. к трудовому договору № от 28.05.2015 г., в связи с изменением наименования подразделения с 09.02.2017 г. (приказ ГДЗ от 05.04.2017 г. №, п. 1 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель обязуется предоставить работнику, а работник обязуется лично выполнить работу по профессии (должности) плотника 3 разряда, в структурном подразделении 391 Цех ремонтно-строительный, деревообработки (л.д.56).

В соответствии с п. 5.2 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, а также должностной инструкцией (квалификационной характеристикой ЕТКС), положениями, приказами, относящимися к выполняемой работе. Выполнять нормы труда, соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

Как следует из пояснений представителя ответчика, должностная инструкция «Плотника» работодателем не утверждалась, Рябов А.В. выполняет обязанности в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.

Согласно § 330 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих 3 раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», «плотник», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 г. № 243 плотник 3 разряда выполняет плотничные и опалубочные работы...

В соответствии с Положением о цехе 391-2014 «Деревообрабатывающий и ремонтно-строительный цех» работники обязаны осуществлять комплекс ремонтно-строительных и монтажных работ в соответствии с планами производства продукции, работ, услуг. Задачами цеха являются капитальный ремонт зданий и сооружений; строительство объектов производственного назначения; выполнение плановых заданий на основе постоянного повышения технического уровня производства и его эффективности; обеспечение хорошего качества всех строительных и монтажных работ…

Организация работ, выполняемых на строительном объекте, осуществляется в соответствии с Положением о цехе, с учетом локальных актов завода, согласно строительным нормам (правилам), стандартам, положениям и иным локально-нормативным актам (ЛHA), исходя из конкретного вида и специфики выполняемых работ.

Организация производственного процесса относится к компетенции руководства цеха.

Согласно п. 4.1.8. Положения о цехе производственные участки (старший мастер, производитель работ, мастер): обеспечивают выполнение производственного задания по номенклатуре и плану в установленные сроки с соблюдением технологических процессов, технических условий и стандартов; обеспечивают сдачу готовой продукции с оформлением приемо-сдаточных документов, рабочих нарядов и материальных отчетов по утвержденным формам; обеспечивают соблюдение производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда.

13.03.2017 г. Рябовым А.В. на имя начальника цеха № подано заявление с просьбой перевести его на отдельный наряд (л.д.93). Кроме того, работники цеха заявили об отказе работать в звене с Рябовым А.В. (л.д.94-96). С марта 2017 г. Рябов А.В. был переведен на отдельный, индивидуальный наряд, что истцом не оспаривается.

Распоряжением цеха 391 от 14.07.2017 г. № мастер участка 02 ФИО2 назначен лицом, ответственным за производство работ на объекте «ремонт отмостки цех 272», согласно плану работ по цеху 391 на июль 2017 года (л.д.72).

Должностной инструкцией мастера участка установлены обязанности: обеспечивать выполнение участком плановых заданий; своевременно подготавливать производство, обеспечивая расстановку рабочих и бригад, контролировать соблюдение технологических процессов; проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ; обеспечивать выполнение трудового распорядка дня всеми работающими на участке, не ж пускать потерь рабочего времени; контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины; давать распоряжения всем работникам участка по вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль за выполнением этих распоряжений.

Из пояснений представителя ответчика следует, что распределение работ между работниками цеха производится с учетом равномерной загрузки работников, их профессиональных способностей, сложности, сроков выполнения работ. Рябову А.В. работа также поручается согласно его профессии и квалификации, исходя из производственной необходимости, индивидуальные сменные задания выдаются Рябову А.В. ежедневно, с указанием наименования, содержания, объема работы и отметкой об их выполнении в журнале. Наименование и содержание (объем) сменных заданий на каждую смену, отметки об их выполнении фиксируются в журнале сменных заданий. После каждой записи проставляется личная подпись мастера участка и работника.

Материалами дела подтверждается, что 26.06.2017 г., 18.07.2017 г. согласованы дефектные ведомости №, № на устройство опалубки из пиломатериала хвойных пород дерева (л.д.76-77).

Согласно копии журнала сменных заданий, из записи № от 20.07.2017 г. следует, что Рябову А.В. дано задание в цехе 272 по устройству опалубки из досок 30 кв.м., схема исполнительная и дефектовка прилагаются, что истцом не оспаривается и подтверждается его подписью в журнале, подписью за получение схемы. Также в журнале имеется запись о том, что работа мастеру не сдана (л.д.73-75).

Истец в судебном заседании пояснял, что ему был выдано задание по устройству опалубки 30 кв.м в цехе №, данную работу он выполнил к 10-30 час., о чем составлен акт приемки выполненных работ мастером цеха 272, после чего в 11-45 час. он обращался для выдачи ему задания, однако наряд на работы выдан не был, в связи с чем он обратился к ФИО5 с просьбой оформить простой по вине работодателя, чего сделано не было, остаток рабочей смены провел в цехе №.

Так, согласно заявления Рябова А.В. от 20.07.2017 г., датированного 20.07.2017 в 11-45 час., 20.07.2017 г. он получил сменное задание изготовить опалубку для отмостки цех 272 в объеме 30 кв.м, работу выполнил на 115 % в 11-00 час. Если нет работы на заводе, просил оформить вынужденный простой по вине работодателя. Тем более, что он просил увольнение без сохранения заработной платы с 11-50 час. 20.07.2017 г., ему отказано (л.д.78).

Согласно резолюции врио начальника цеха № ФИО5 следует, что дано указание ФИО2 проверить объем работ, после принятия работы предоставить новый объем работ с записью в сменное задание.

Согласно заявления Рябова А.В. от 20.07.2017 г. на имя начальника цеха 391, он просил дать увольнение на 20.07.2017 г. с 11-50 час.до 15-50 час. по семейным обстоятельствам, подать заявление в суд, ответчик завод «ПЗ Маш». Резолюцией начальника Рябову А.В. было отказано в предоставлении увольнения (л.д.86).

Из докладной мастера участка 02 ФИО2 от 20.07.2017 г. 16-00 час.следует, что 20.07.2017 г. в 07-20 час. плотнику Рябову А.В. было выдано сменное задание по устройству опалубки у корпуса Б цеха 272. С 07-20 час.до 11-30 час. Рябов А.В. выполнял работы согласно сменного задания. На момент начала работы Рябов А.В. был обеспечен всеми необходимыми материалами и инструментом. В 09-50 час. был доставлен дополнительный материал еще на 60 кв.мотмостки, Рябов А.В. в 11-00 час. ушел на обед. После обеда Рябов А.В., при наличии всех материалов, по непонятно причине покинул рабочее место, не поставив мастера в известность, и не сдав выполненную работу. Рябов А.В. по надуманной причине отказался продолжать выполнять аналогичную работу далее, хотя у него на руках имеется исполнительная схема и дефектная ведомость на весь объем работ на 20.07.2017 г. в объеме 30 кв.м, выполняемой отмостки. На 16-00 час.работа не выполнена и мастеру не сдана. После обеда с 11-30 час.до конца смены плотник Рябов А.В. находился в цехе № и к работе не приступал. Умышленное не выполнение данных работ ведет к срыву плана по подготовке зданий, сооружений к работе в осенне-зимний периоды 2017-2018 г.г. (л.д.80).

Согласно докладной начальника БТЗ ФИО4 от 21.07.2017 г., 20.07.2017 г. в 11-55 час.к ней в кабинет пришел плотник Рябов А.В. и сообщил, что он сменное задание выполнил, она созвонилась с мастером ФИО2, мастер по телефону сообщил, что работа, материал, инструменты у Рябова А.В. есть, работу по устройству опалубки цеха 272 надо продолжать, а выполненную за смену работу мастер отметит по факту. Она все передала Рябову А.В., всю оставшуюся смену к работе не приступил, находился в цехе (л.д.79).

Приказом № от 07.08.2017 г. АО «Пермский завод «Машиностроитель» к плотнику 3 разряда цеха № Рябову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за июль 2017 г. на 50 % за нарушение пп. «а» п. 5.2 Трудового договора, выразившегося в невыполнении сменного задания, а именно 20.07.2017 г. в 11-30 час.плотнику цеха № Рябов А.В. самовольно оставил рабочее место, не сдав мастеру участка выполненную работу. С 11-30 час.до конца смены 15-50 час. Рябов А.В. находился в цехе, но к работе не приступал, чем допустил нарушение возложенных на него трудовых обязанностей. С указанным приказом истец ознакомлен 11.08.2017 г. в 15-52 час., о чем имеется подпись Рябова А.В. (л.д.49).

Истец не согласен с вышеназванным приказом, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку работу он выполнил в полном объеме, тот факт, что мастер отказался принимать продленную работу, не может является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

В обоснование доводов о проделанной работе, Рябовым А.В. представлен Акт приемки, из которого следует, что согласно схеме 20.07.2017 г. в 10-30 час. опалубка отмостки 272 цех выполнена 70 кв.м, принял и.о. мастера ФИО1 (л.д.9).

Установлено, что на основании распоряжения № от 20.06.2017 г. начальника цеха №, с 20.06.2017 г. по 31.07.2017 г. на уборщика производственных помещений ФИО1 возложены обязанности хоз.мастера службы (л.д.85).

ИзобъяснительнойФИО1 следует, что работник цеха 391 Рябов А.В. подошел ней и сообщил, что ему было поручено задание сделать опалубку для цеха, он все сделал, показал то расстояние, которое им было сделано, объем работ не измерялся, и она подписала акт. Рябов А.В. утверждал, что ему это нужно для того, чтобы показать мастерам, что он действительно работал на этом участке, работу он окончил до обеда (л.д.84).

В свою очередь, представитель ответчика, возражая относительно предъявленных истцом требований, указывает, что Приказ № от 07.08.2017 г. издан правомерно, в соответствии трудовым законодательством, учитывая тот факт, что ранее к Рябову А.В. уже были применены дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, решениями суда ранее изданные приказы незаконными и недействительными не признаны, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премий является обоснованным и изданным исходя из тяжести проступка.

Вопросы премирования Трудовым кодексом Российской Федерации не регулируются, поэтому разработка конкретных условий выплаты надбавок и показателей премирования, как форм стимулирования работников, является правом работодателя.

Так, согласно Положения о премировании АО «Пермский завод «Машиностроитель» (л.д.82-83), размер премии каждому работнику может быть снижен или он может быть лишен ее полностью в следующих случаях: невыполнения норм выработки по вине работника, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должных (профессиональных) обязанностей (п.5.1.1-5.1.2). Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе или стало известно об их наступлении. Если упущения в работе обнаружены после выплаты премии, то лишение производится за тот расчетный период, когда стало известно об их наступлении (п.5.5). Снижение премии вприказа (распоряжениях) указывается в процентах от начисленной суммы премии. При наличии нескольких оснований для снижения премии проценты снижения суммируются (п.5.6).

Приказом № от 02.06.2017 г. АО «Пермский завод «Машиностроитель» плотнику цеха № Рябову А.В. за нарушение трудовой дисциплины, оставление рабочего места ранее установленного начала перерыва для отдыха и питания, объявлено замечание (л.д.89).

Приказом № от 12.07.2017 г. АО «Пермский завод «Машиностроитель» плотнику цеха № Рябову А.В. за нарушение п.п. «а» п. 5.2 Трудового договора, выразившемся в неоднократном отказе от выполнения сменных заданий, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.90).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.07.2017 г. Рябову А.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Пермский завод «Машиностроитель» о признании незаконными действий работодателя по распределению работ между плотниками 3 разряда в цехе 391 в период с марта 2017 г. по май 2017 г., компенсации морального вреда отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2017 г. в удовлетворении требований Рябова А.В. о признании приказа АО «Пермский завод «Машиностроитель» № от 12.07.2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене отказано.

Согласно Акта проверки от 20.07.2017 г. № Государственной инспекции труда в Пермском края, приказы об объявлении простоя в 2016 г. в ходе проведения проверки не выявлены, нарушений трудового законодательства не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является заместителем начальника цеха, где работает истец, 20.07.2017 г. истцу было выдано сменное задание, которое он выполнил, подошел к ФИО4 и попросил предоставить еще работу, потом истец написал письмо на его имя где просил выдать ему наряд на работы, он поставил на заявлении резолюцию о том, чтобы работа была принята мастером и о выдаче нового задания. После чего истец к работе не приступил, оставался в цехе до конца рабочей смены. Проделанная работа мастеру так и не была сдана, и мастером не принята, о чем имеется отметка в журнале.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является мастером цеха 391 и непосредственным начальником истцом, Рябов А.В. работает плотником 3 разряда. 20.07.2017 г. истцу было выдано сменное задание по устройству опалубки отмостки возле цеха 272 на 30 кв.м, в конечном итоге истец задание выполнил. Истец должен был сдать работу ему либо старшему прорабу, или начальнику цеха. Рабочее место истца в этот день было цех 272, где истец производил опалубку. В 12-05 час. работа истцом была выполнена, но Рябова А.В. на рабочем месте не было, он его покинул и находился в цехе 391. Истец позвонил свидетелю, он как непосредственный начальник истца сообщил, что работу по устройству опалубки нужно продолжать до конца рабочей смены, однако истец отказался выполнять работу, указав на то, что работу он уже сделал.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает начальником БТЗ, 20.07.2017 г. к ней подошел Рябов А.В. и сообщил, что выполнил сменную работу, попросил обеспечить его еще работой, она позвонила мастеру ФИО2, который сказал, что Рябову А.В. следует продолжать работы по устройству опалубки, информацию она передала Рябову А.В., он выслушал и ушел.

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает на заводе, на период 20.07.2017 г. она работала и.о. мастера хозяйственной службы в цехе 272, к ней подходил Рябов А.В. и просил подписать акт о приемке работ. Полномочий на подписание акта у нее не было, в ее обязанности входила уборка территории. Работы она проверила, как объем должен был сделать истец она не знала.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что требования истца о признании приказа № от 07.08.2017 г. незаконным и подлежащим отмене не подлежат удовлетворению.

Доводы истцы, о том, что он рабочее место не покидал, а полученное задание выполнил в полном объеме, опровергаются представленными доказательствами в материалах дела. Так, журнал сменных заданий отметки о выполнении предоставленной истцу работы по устройству опалубки 30 кв.м в цехе №, не содержит. Факт того, что истец после 11-30 час. 20.07.2017 г. покинул рабочее место и более работы по опалубке не продолжал подтверждаются докладными мастера ФИО2, начальника БТЗ ФИО4, которые также были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, показаниях которых последовательны, согласуются, и не противоречат друг другу. Данные свидетели пояснили, что несмотря на то что полученную работу истец выполнил, однако работу не сдал, рабочее место на 20.07.2017г., цех 272, где он выполнял свое задание покинул, ему дано указание продолжать выполнение работы, поскольку схема и дефектовка по устройству опалубки цеха 272 имелась у истца на руках, однако от продолжения работы истец отказался, находясь оставшееся до окончания смены время в цехе 391.

Доводы истца, что у ФИО2 не было времени для принятия работы истца, поскольку он занимался другими работами, суд не принимает во внимание. Согласно выписки из табеля учета рабочего времени в отношении мастера ФИО2 следует, что ФИО2 находился в цехе 272 в 12 часов 17 минут. И истец имея задание на 20.07.2017г. производство опалубки цеха №, находясь, на данном на 20.07.2017г. рабочем месте, имел возможность сдать работу мастеру. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей, несмотря на поступление от уполномоченного лица, мастера ФИО2 указания продолжать работу, к работе истец не приступил. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд считает, что выполнение работы, которую истцу получили с записью в книгу о выполнении 30 метров отмостки, и отсутствие в книге указание на продолжение работы, не свидетельствует о том, что истцу не поручалось продолжение выполнения сменного задания на 20.07.2017г. Опровергается показаниями свидетелей, при этом трудовым договором не предусмотрено, что истец выполняет работу только по письменному указанию работодателя.

К доводам истца, что не имелось материала для продолжения работы, суд относиться критически, поскольку в своих заявлениях к представителю работодателя истец об указанных обстоятельствах не указывал. Свидетели поясняли,что материал для производства опалубки имелся. Кроме того как следует из журнала 21.07.2017г., т.е на следующий день Рябов А.В. продолжал выполнять опалубку цеха 272.

Доводы истца о том, что работы им были выполнены о чем имеется акт приемки работ, суд во внимание не принимает, поскольку акт был подписан ФИО1, которая полномочий на подписание акта не имела, непосредственным руководителем истца не являлась.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика, что истец ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, не выполнил сменное задание.

Наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя.

Примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, и не является исключительной мерой взыскания. Срок для применения дисциплинарного взыскания соблюден.

При наложении дисциплинарного взыскания на Рябова А.В. были учтены следующие обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а именно: 24.05.2017 г. Рябов А.В. нарушил режим труда и отдыха, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждается приказом от 02.06.2017 г. №; 30.06.2017 г., 03.07.2017 г., 04.07.2017 г., 05.07.2017 г. Рябов А.В. необоснованно отказывался от выполнения сменных заданий, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказом от 12.07.2017 г. №.

Снижение премии не является наказанием, предусмотрено положением о премировании, поскольку, работодателем установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом и в соответствии с Положением снижение премии на 50%.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении требования о признании приказа № от 07.08.2017 г. генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО3 незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Рябову Алексею Владимировичу к АО «Пермский завод «Машиностроитель» о признании приказа от 07.08.2017г. № незаконным и его отмене - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья