Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2014 ~ М-2560/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-3411/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Николаев В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчику был выдан кредит сроком на 60 месяца в сумме <данные изъяты> руб. под 17,00 % годовых. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты за пользование им ежемесячно. Однако, от своевременного исполнения принятых на себя обязательств уклонился. Более того, последний платеж ответчик произвел 22.08.2013г., в связи с чем, по состоянию на 27.03.2014г. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Замятина Н.В., действующая на основании доверенности № 2-696 от 08.04.2013г. сроком до 06.03.2015г., не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Николаев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения по его известному месту жительства, совпадающему с местом регистрации, в суд не явился, извещение возвращено в суд за истечением срока его хранения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая то, что ответчик был извещен по адресу указанному им в кредитном договоре, однако от получения судебного извещения уклонился, суд расценивает извещение ответчика надлежащим. В связи с чем, учитывая отсутствие ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела, либо рассмотрение дела в свое отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ЮЛ1 и Николаевым В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец ЮЛ1 предоставил ответчику Николаеву В.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 17,00% годовых на срок 60 месяцев. Тогда как ответчик обязался ежемесячно (до 22 числа каждого месяца), согласно графику, гасить указанный кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно представленным истцом сведениям, ответчик допускал нарушение принятых на себя обязательств. В частности, в декабре 2012г., феврале 2013г., в июне 2013г. произвел платеж не в полном объеме, в июле 2013г. платежей не производил, в августе 2013г. произвел платеж в сумме <данные изъяты> руб. и после этого вообще перестал производить гашение кредита и процентов за пользование им.

В связи с чем, по состоянию на 27.03.2014г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка (из них: <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты процентов и <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты основного долга), <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом. Указанный расчет истцом произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающий то, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данный расчет суд проверил и находит верным.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным кредитный договор между сторонами расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся на 27.03.2014г. задолженность в виду основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование им в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в июле 2013г. не произвел гашение кредита, а в августе 2013г. осуществил платеж на сумму <данные изъяты> руб., соответственно, еще в июле 2013г. истец узнал о нарушении своего права. Между тем, с рассматриваемым иском истец обратился в суд спустя почти год после начала образования задолженности, что привело к начислению указанной выше неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование им. При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде возникшего основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным ее (неустойку) снизить до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ЮЛ1 и Николаев В.В..

Взыскать с Николаев В.В. в пользу ЮЛ1 задолженность в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова