Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2017 (2-3893/2016;) ~ М-3035/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко АИ к Потапову ДА, Потаповой ИМ о компенсации морального вреда, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко А.И. обратился в суд с иском к Потапову Д.А., Потаповой И.М. о компенсации морального вреда, выселении, мотивируя требования тем, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>26, принадлежащей на праве собственности ему и супруге Сидоренко И.А. Этажом выше проживают ответчики. Потапов Д.А. систематически нарушает правила общежития в многоквартирном доме, а именно – в дневное и особенно в ночное время с 22 часов включает музыку, громко роняет тяжелые предметы на пол. Истец неоднократно обращался в полицию, административную комиссию г. Канска, а также в Канский городской суд, который дважды удовлетворял его требования. Однако Потапов Д.А. продолжает совершать противоправные действия – продолжает громко включать музыку, стучит по ночам. За октябрь месяц имелось 13 случаев нарушения ответчиком правил общежития. Ответчик Потапова И.М. как собственник квартиры не принимает никаких мер. Просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100000 рублей с каждого, обязать ответчика Потапову И.М. выселить ответчика Потапова Д.А. из квартиры.

В судебном заседании истец Сидоренко А.И. и его представитель Родниченко В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик умышленно создает невыносимые для проживания условия, днем включает громкую музыку, а ночью сточит в пол.

Ответчик Потапов Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что действительно иногда днем включает музыку, но не слишком громко, ночью спит, в пол не стучит. Работает водителем маршрутного автобуса, посменно. Смена может начинаться в 05 часов 50 минут, за час до начала смены он просыпается, собирается на работу, смена может заканчиваться около 23 часов, тогда он возвращается домой после 00 часов, ночью он не встает и по квартире не ходит, живет вместе с матерью.

Представитель ответчика Потапова Д.А. Романенко А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они не основаны на законе, доказательств противоправного поведения Потапова не предоставлено.

Ответчица Потапова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является собственником <адрес>, проживает в этой квартире постоянно вместе с сыном Потаповым Д.А., сын вселен в квартиру в качестве члена ее семьи. Она и сын работают, каким-либо образом прав соседей не нарушают. С семьей истца у них сложились длительные личные неприязненные отношения, истец постоянно вызывает к ним сотрудников полиции, жалуется, что его покой нарушатся, старается спровоцировать конфликт. Из-за этого она выставила квартиру на продажу. Сидоренко сами стучат ей в пол и вызывают полицию ночью, мешая спать.

Представители третьих лиц Администрации г. Канска, административной комиссии г. Канска в судебное заседание не явились.

Третье лицо Сидоренко И.А. полагала требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Маючий О.А. полагал требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик Потапов днем слушает музыку, а ночью чем-то стучит в пол, мешая им спать.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ – в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 года, совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан.

Как установлено в судебном заседании, истец Сидоренко А.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с ним проживает его супруга Сидоренко И.А. и сын Маючий О.А. В расположенной над квартирой истца <адрес> проживают ответчики Потапов Д.А. и Потапова И.М., что подтверждается выпиской из домовой книги <адрес>. Потапова И.М., в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Канском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, является собственником этой квартиры, Потапов Д.А. вселен, как член семьи собственника.

Ответчик Потапов Д.А. работает водителем автобуса у ИП Захарова Н.Н. с 01.09.2015г. на городском регулярном маршруте № «мкр. Солнечный – горбольница». Из характеристики на Потапова Д.А. следует, что за время работы он зарекомендовал себя как ответственный работник, нарушений трудовой и транспортной дисциплины, прогулов не имеет. Пользуется уважением в коллективе.

Согласно информации, представленной МО МВД России "Канский" о проведении проверка по обращениям в МО МВД России "Канский" Сидоренко А.И. к Потапову Д.А. и Потаповой И.М. с сентября по октябрь 2016 года, установлены следующие обращения: КУСП 19653 от 06.09.2016 года материал проверки направлен на рассмотрение административной комиссией г. Канска; КУСП 19953 от 10.09.2016 года материал проверки направлен на рассмотрение административной комиссией г. Канска; КУСП 20002 от 11.09.2016 года материал проверки направлен на рассмотрение
административной комиссией г. Канска; КУСП 20060 от 12.09.2016 года материал проверки направлен на рассмотрение административной комиссией г. Канска; КУСП 20211 от 14.09.2016 года материал проверки направлен на рассмотрение административной комиссией г. Канска; КУСП 20890 от 23.09.2016 года материал проверки направлен на рассмотрение административной комиссией г. Канска; КУСП 20958 от 24.09.2016 года материал проверки направлен на рассмотрение
административной комиссией г. Канска; КУСП 21028 от 24.09.2016 года материал проверки направлен на рассмотрение административной комиссией г. Канска; КУСП 21167 от 26.09.2016 года материал проверки направлен на рассмотрение
административной комиссией г. Канска; КУСП 21397 от 30.09.2016 года материал проверки направлен на рассмотрение административной комиссией г. Канска; КУСП 21535 от 02.10.2016 года материал проверки направлен на рассмотрение
административной комиссией г. Канска; КУСП 21644 от 04.10.2016 года материал проверки направлен на рассмотрение административной комиссией г. Канска; КУСП 21804 от 06.10.2016 года материал проверки направлен на рассмотрение административной комиссией г. Канска; КУСП 21864 от 07.10.2016 года материал проверки направлен на рассмотрение административной комиссией г. Канска; КУСП 22021 от 09.10.2016 года материал проверки направлен на рассмотрение административной комиссией г. Канска; КУСП 22148 от 11.10.2016 года материал проверки направлен на рассмотрение административной комиссией г. Канска; КУСП 22274 от 13.10.2016 года материал направлен на рассмотрение административной комиссией г. Канска; КУСП 22357 от 14.10.2016 года материал направлен на рассмотрение административной комиссией г. Канска; КУСП 22443 от 15.10.2016 года материал направлен на рассмотрение административной комиссией г. Канска; КУСП 22497 от 16.10.2016 года материал направлен на рассмотрение административной комиссией г. Канска. По обращениям Потаповой И.М. и Потапова Д.А. к Сидоренко А.И. с сентября по октябрь 2016 года установлены следующие обращения: КУСП 21522 от 02.10.2016г. материал проверки направлен на рассмотрение административной комиссии г. Канска.

Согласно информации, предоставленной административной комиссией г. Канска, по всем указанным материалам составов административных правонарушений не установлено.

Суд, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

    Предельно допустимые уровни шума для жилых помещений определяет глава VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64. В ночное время среднее значение уровня шума в жилом помещении равно 30 дБ, в дневное 40 дБ.

Из пояснений истца Сидоренко А.И., его представителя Родниченко В.В., третьих лиц и свидетелей ФИО10, ФИО11 невозможно достоверно установить были ли превышены допустимые значения уровня шума в ночное время ответчиком Потаповым Д.А., поскольку замеры данного шума не производились. Более того, исходя из показаний свидетелей, третьих лиц, участников процесса, в ночное время суток музыку ответчик Потапов не включает. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стуки, которые слышит истец и третьи лица, производит именно ответчик, а также, что звук превышает среднее значение уровня шума с учетом времени суток, суду не представлено. Напротив, исходя из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, Потапов Д.А. слушает музыку в дневное время, громкость воспроизведения звучания им не мешает, в ночное время музыку ответчик не включает. Каких-либо ударов из квартиры истца в ночное время они не слышали. Свидетель ФИО13, проживающий в смежной с ответчиком квартире, также пояснил, что действительно ночью иногда слышит стуки, удары по перекрытию, но они доносятся не из квартиры истца, так как удары слышатся снизу по перекрытию, вместе с тем, слышит, как ответчик ходит по квартире, как разговаривает, даже слышит, как открывается шкаф. Свидетель ФИО14 также пояснила, что в их доме очень плохая звукоизоляция, ее квартира расположена под квартирой истца, она также постоянно слышит стуки, громкие разговоры из квартиры истца, в том числе и в вечернее и ночное время, однако полагает, что это нормальный бытовой шум. Ее дети также могут днем слушать музыку. На низкое качество звукоизоляции также указали все допрошенные свидетели и участники процесса. Следовательно, сделать вывод о нарушении ответчиком требований ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 года "Об административных правонарушениях" не представляется возможным. А также в настоящее время решить вопрос о наличии в действиях ответчика состава какого-либо правонарушения, совершения им действий, нарушающих права истца, невозможно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку судом не установлен факт причинения физических и нравственных страданий истцу ответчиками, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Сидоренко А.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко А.И. к Потаповой И.М. о выселении Потапова Д.А. суд считает необходимым отказать, поскольку Потапова И.М. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, Потапов Д.А. является членом ее семьи и проживает в этой квартире, при таких обстоятельствах истец не в праве требовать выселения члена семьи собственника жилья.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко АИ к Потапову ДА, Потаповой ИМ о компенсации морального вреда, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>