Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2012 ~ М-1700/2012 от 06.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Требунских Е.А.,

с участием представителя истца - Косяченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2012 по исковому заявлению Ахмедова Рената Насрадиновича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., в районе <адрес> А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, под управлением водителя ФИО2 и № под управлением водителя ФИО1

Столкновение произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения п.8.12 Правил Дорожного движения, что подтверждается материалами административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а№ был причинен ущерб.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № ВВВ № по факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

С заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено экспертное заключение ООО «ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квитанция об оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из страховой компании и предложили показать поврежденное транспортное средство оценщику страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был проведен еще один осмотр автомобиля в ООО «ФИО8 Осмотр был проведен без разборки и выявления скрытых повреждений. В устной форме страховщик пояснил, что ущерб по сумме незначительный, и, что с момента второго осмотра необходимо ждать еще 30 дней для выплаты страхового возмещения.

Однако, истец с незначительностью ущерба не согласился, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «ФИО9» размер ущерба с учетом износа составил 91 653 рублей 94 копейки. Также, согласно заключению ООО «ФИО10» № величина УТС составила 5 565 рублей 83 копейки. Стоимость экспертных услуг составила 4 100 рублей.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ЗАО «МАКС» существенно затягивает сроки для выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ахмедов Р.Н. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 91653,94 рублей, величину УТС в размере 5565,83 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 4100 рублей, работы по выявлению скрытых повреждений в размере 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 3246,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, 3 лицо Мазин И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит транспортное средство марки Хонда Сивик, гос. per. знак О 870 НА 163, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., в районе <адрес> А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, под управлением водителя ФИО2 и а/м №, под управлением водителя ФИО3

Столкновение произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения п. 8.12 Правил Дорожного движения, что подтверждается материалами административного расследования, справкой о ДТП, составлено инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а№ был причинен ущерб.

Нарушение ФИО3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности ФИО3 и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Владельцем автомобиля № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис № ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу произведено не было.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91653,94 рублей.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №., с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы.

Согласно п. 1.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №. независимая техническая экспертиза включает в себя такие этапы как: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения), повреждений транспортного средства потерпевшего. Обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91653,94 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5565,83 рублей по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО11», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5565,83 рублей.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оценку в размере 4100 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по выявлению скрытых повреждений в сумме 1000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в сумме 3246,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова Рената Насрадиновича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ахмедова Рената Насрадиновича сумму страхового возмещения в размере 91653 рублей 94 копеек, величину УТС в размере 5565 рублей 83 копеек, оплату услуг эксперта в сумме 4100 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 3246 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин