Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2015 ~ М-1896/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-2619/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан ТВ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рубан Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубан Т.В. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 204098 рублей 04 копейки. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: а именно плата за участие в программе по организации страхования ежемесячно на сумму 30614 рубля 71 копейку. Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования. Формально условие о программе страхования предоставлялось на выбор заемщика, однако фактически было навязано. Подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в личном страховании жизни, здоровья и трудоспособности. У заемщика не возникла бы потребность личного страхования, если бы он не прибегнул к услуге по кредитованию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за программу страхования. ДД.ММ.ГГГГ истек срок ответа на претензию, ответ не получен.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию в её (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» незаконно удержанные денежные средства по оплате за программу страхования в размере 30614 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6688 рублей 46 копеек, неустойку по закону «О защите прав потребителя» в размере 30308 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финэксперт 24», истица Рубан Т.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, при обращении в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, кроме того представила письменный отзыв на исковые требования, согласно которому страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, предоставляется лишь при наличии согласия заемщика, которое выражается в заявлении на личное страхование. Условие о страховании является исключительной обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Зайцев В.В. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования и согласился, что будет являться застрахованным лицом. Страховщиком является ЗАО «АЛИКО». Кроме того, истец согласился, указав в заявлении, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой страховой компанией. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора не представлено. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.2 ст.5 названного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Рубан Т.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 204098 рублей 04 копейки. Согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» договора о потребительском кредитовании, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,25 % от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита (л.д. 8). Исполняя свои обязательства по договору, Рубан Т.В. произвела платеж и уплатила ДД.ММ.ГГГГ 30614 рублей 71 копейку в качестве платы за включение в программу страхования защиты заемщиков (без НДС), что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего плату за включение в программу страхования в размере 30614 рублей 71 копейки, суд исходит из следующего.

    Рубан Т.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней» по договору страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (л.д. 9). Подписывая данное заявление, истец согласилась с тем, что она будет являться Застрахованным лицом по договору страхования в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк». Застрахованным лицом по настоящему договору является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк», включенное в список Застрахованных и за которых страхователем уплачена страховая премия Страховщику. Страховщиком является страховая компания ЗАО «АЛИКО». Выгодоприобретателем, согласно заявления Рубан Т.В. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ является в размере задолженности по кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк», после полного исполнения обязательств по кредитному договору – Застрахованный (истец), а в случае смерти Застрахованного – его наследники. Рубан Т.В. своим заявлением согласилась оплатить сумму за подключение к Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере, знала о том что может заключить договор страхования с любой иной страховой организацией, в том числе и ЗАО «АЛИКО», без участия Банка, была ознакомлена, что добровольное страхование- это ее желание и право, а не обязанность (л.д.9). Истец в своем заявлении-оферте на получение кредита со страхованием, выразила свое полное согласие и желание на подключение ее к Программе страхования, согласилась стать участником Программы добровольного страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней. Также указав в заявлении (подписав его и согласившись со всеми его пунктами), что выбор ею настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита, является ее обдуманным и взвешенным решением. Она понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Истец в заявлении согласился с тем, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», без участия Банка. Таким образом, истец самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение ее к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией – ЗАО «АЛИКО», согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его.

Также истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в любой иной страховой компании, но истец выразила желание застраховаться именно в этой компании, кроме того, из заявления истца следует, что Рубан Т.В. имела возможность получить в Банке кредит и без подключения к Программе страхования. Как следует из заявления, заемщик понимал, что страхование не является для него обязательным, понимал, что в любой момент вправе выйти из программы страхования. Между тем, указанной возможностью истец не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ее к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования. Напротив, собственноручная подпись заемщика в договоре, заявлении-оферте со страхованием подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах.

Доводы истца о том что она не читала документы которые подписывала при заключении кредитного договора, не могут служит основанием для признания оспариваемых условий недействительными, поскольку отношение истца к осуществлению своих прав, не может ставиться в вину ответчику, который принял все меры к доведению до сведения истицы информации по кредиту со страхованием, условия которого предусматривают свободный выбор данной услуги.

Таким образом, предложенное заемщику условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы РФ.

Доводы истца о том, что банк при подключении заемщика к программе страхования нарушил требования Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», запрещающего выступать банкам в качестве страховщиков, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что банк при заключении договора страхования не выступал стороной по нему, Рубан Т.В. действовала в своих интересах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, и взыскания указанной суммы не имеется.

Суд также учитывает, что Рубан Т.В. согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявила письменную претензию в банк только ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, и предоставления услуги по страхованию, суд не может признать разумным.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубан ТВ к Публичному Акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                Охроменко С.А.