Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2017 ~ М-223/2017 от 23.01.2017

<данные изъяты>                                   дело№2-2581/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                31 июля 2017 года

Свердловский районный суд города Красноярска,

в составе судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торганова ФИО10 к Поляковой ФИО9 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Торганов Д.Н. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что с 1993 года истец проживал вместе с бабушкой Козак А.И. в <адрес>. Жилой дом и земельный участок по данному адресу являлись собственностью Козак А.И., которая обещала истцу в последующем подарить данное имущество. В связи с чем, истец в целях улучшения жилищных условий за собственные денежные средства произвел ряд неотделимых улучшений: поставил забор, заменил крышу жилого дома, поставил печь в баню, построил гараж. В ноябре 2016 года истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок Козак А.И. подарила своей внучке Поляковой А.В. Поскольку Козак А.И. ввела истца в заблуждение о намерении подарить ему имущество, истец понес убытки по содержанию данного имущества. Общая сумма затрат истца по улучшению имущества, составила по отчету оценщика 618 400 рублей, которые истец просит взыскать с Поляковой А.В. как убытки.

В судебном заседании истец Торганов Д.Н., его представители Мезенцев А.В. (доверенность в деле), Харитошин А.В. (по устному ходатайству), иск поддержали, настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Считали, что истец понес убытки, так как считал, что именно он станет собственником дома и земельного участка. Улучшения дома и строительство гаража производилось истцом только потому, что бабушка обещала оставить все ему. То есть, истец фактически вкладывал денежные средства в свое имущество. Поэтому новый собственник спорного имущества Полякова А.В. обязана вернуть его деньги, которые он потратил по ее вине. Каких-либо письменных договоров о строительстве и улучшениях в доме, между бабушкой и внуком не было, все было на доверии и родственных связях. Истец верил в то, что Козак А.И. в будущем подарит дом ему. Чеки и строительные квитанции, договоры с подрядчиками у истца отсутствуют, не сохранились.

Ответчик Полякова А.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, суду пояснила, что истец производил улучшения в доме и на земельном участке на средства Козак А.И., которые она передавала ему лично, это были деньги бабушки, которая разрешила внуку проживать вместе с ней, когда у него возникли жилищные проблемы. Все работы в доме и на земельном участке производились истцом добровольно, он с семьей проживал там, поэтому общими усилиями бабушка вместе с внуком улучшала свой дом. Истец сам уговаривал бабушку отремонтировать крышу дома. Ремонт крыши произведен на деньги дочери Козак А.И., умершей в 2015 году, ей бабушка по завещанию и оставила спорное имущество. Поскольку наследником по завещанию стала мать истца, то он решил, что имущество будет его. Подарить дом лично внуку бабушка никогда не хотела.

Третье лицо- Козак А.И. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю Скрипальщиковой А.Г. (по доверенности в деле), которая иск не признала, просила отказать, пояснив, что Козак А.И. не имела намерений передать в собственность истца свое имущество в полном объеме, истцу предлагался вариант раздела дома после смерти его матери поровну с другими внуками, но он отказался. Кроме того, все строительные работы по дому и участку всегда оплачивала Козак А.И., передавая деньги внуку Торганову Д.Н., по возрасту бабушка уже не могла сама ездить в магазины для приобретения материалов, однако никаких расписок с него она не брала, договоры между ними не заключались, чеки и квитанции внук ей не отдавал.

Третьи лица – администрация Свердловского района г. Красноярска, в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Торганова Д.Н. в полном объеме по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, Полякова А.В. на основании договора дарения с Козак А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлась Козак А.И. Решением Свердловского суда <адрес> за Козак А.И. было признано право собственности на самовольно возведенную постройку в виде жилого дома, при этом данные об участии в строительстве дома Торганова Д.Н. отсутствуют в содержании данного решения.

Торганов Д.Н., Полякова А.В. приходятся внуками Козак А.И.

По отчету оценщика сумма рыночной стоимости возведенного на земельном участке Поляковой А.В. гаража и материалов по ремонту имущества составила 618 400 руб. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В обоснование доводов по иску, Торганов Д.Н. ссылался на тот факт, что расходы, которые он считает убытками, были понесены им вследствие возможной передачи в будущем по договору дарения в его единоличную собственность земельного участка и жилого дома, по договору с Козак А.И. Вместе с тем, отказывая в иске, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не подтверждены с достоверностью расходы, которые он понес по вине ответчика Поляковой А.В. в сумме 618 400 рублей. Суду не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что именно Торгановым Д.Н. произведены улучшения жилого дома, бани и выполнено строительство гаража. Из показаний Козак А.И., данных ею в судебном заседании, следует, что истец сам уговаривал и просил перекрыть крышу дома, заменить печь в бане, построить гараж, обосновывая желанием помочь бабушке по родственному. Для этого Козак А.И. должна была только производить оплату, а организовать работы и закупить материалы должен был Торганов Д.Н. сам. Деньги на ремонт крыши дома Козак А.И. получила от своей дочери, после чего передала их внуку.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения расходов, понесенных лично Торгановым Д.Н. при строительстве либо иных работах по дому. Суду не представлены доказательства того, что истцом переданы за время его проживания Козак А.И., либо Поляковой А.В. денежные средства в сумме 618 400 рублей, либо того, что эти денежные средства потрачены Торгановым Д.Н. на содержание и строительство имущества ответчика.

Следовательно, ответчиком не нарушены права истца, поскольку Торганов Д.Н. действовал добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны собственника спорного имущества, производил улучшения этого имущества.

Из пояснений Торганова Д.Н. в процессе следует, что Козак А.И. не просила его строить и улучшать имущество, истец без принуждения со стороны собственника возводил строения и осуществлял ремонт. Никаких договоров с Козак А.И. он не заключал, расписок о понесенных им расходах по улучшению состояния дома не оформлял, понесенные им расходы подтверждаются лишь наличием на участке гаража и хорошим состоянием дома и бани. Однако суд считает, что в данном случае только истец обязан доказать понесенные именно им расходы на содержание домовладения, поскольку собственник дома и земельного участка от такой обязанности освобожден в силу ст. 56 ГПК РФ. Каких-либо обязательств, оформленных в надлежащей форме, между сторонами не имеется, суду также не представлено доказательств наличия между сторонами возмездных правоотношений, во исполнение которых ответчик дала истцу обязательство по передаче своего имущества в его собственность, а истец, в свою очередь, обязался бы произвести улучшения ее домовладения. Между тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено, нет их и в материалах дела. Разрешая требования, суд исходит из того, что иных доказательств причинения ответчиком истцу убытков по оформлению домовладения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 618 400 рублей. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торганова ФИО11 к Поляковой ФИО12 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья                                А.С.Куликова