Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6497/2015 ~ М-7725/2015 от 20.11.2015

Дело №2-6497/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Корнеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величины УТС в размере <данные изъяты> расходов по оценке ущерба <данные изъяты> почтовых расходов <данные изъяты>., расходы по оплате промера геометрии кузова <данные изъяты>., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ВАЗ 210930, госзнак №, под управлением водителя Евдокимова В.В., который был признан виновным в данном ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Евдокимова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта», гражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал событие страховым и произвел истцу выплату ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, за оценку истец уплатил <данные изъяты>

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до суммы <данные изъяты>., остальные требования оставил без измсенения, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Он на своем автомобиле двигался по <адрес> по кольцу, а справа со стороны ОАО «УАЗ» двигался автомобиль Евдокимова. который не пропустил автомобиль истца и совершил с ним столкновение. В результате удара автомобиль истца перевернулся на крышу. Каких-либо телесных повреждений истец не получил. В настоящее время автомобиль не восстановлен. С претензией к ответчику он обращался в октябре, на нее страховая компания прислала ответ. С результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования и пояснения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец действительно обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ., его автомобиль был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>. С результатами судебной экспертизы согласны. Возражал против взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, поскольку руководитель оценочной организации Юдина также является представителем истца по доверенности. Хрдатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Ранее в ходе рассмотрения дела также пояснила следующее. Полис ОСАГО виновника данного ДТП Евдокимова не значился на сайте РСА. Также у Страховой компании «Оранта» в ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана лицензия на страхование, а полис ОСАГО Евдокимова заключен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец представил письменную претензию с приложением своей оценки ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен письменный ответ.

Третье лицо Евдокимов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, согласился с результатами судебной экспертизы, ранее в ходе рассмотрения дела он свою вину в данном ДТП признал полностью. Пояснил, что полис ОСАГО он заключал ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, где расположено здание УГИБДД. Данный автомобиль он фактически купил у Махмутова в рассрочку.

Третьи лица Махмутов Р.И., ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ВАЗ 210930, госзнак №, под управлением водителя Евдокимова В.В., который двигаясь по <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге. не уступил дорогу автомашине истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая, что водитель Евдокимов В.В. нарушил указанный пункт Правил, что привело к столкновению его автомашины с автомашиной истца, то, соответственно, он и является виновником данного ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что его виновность в ходе рассмотрения настоящего дела никем из заинтересованных лиц не оспаривалась.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя транспортного средства виновного в ДТП, застрахован по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. (срок страховая с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «СК «Оранта», гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах» по полису от ДД.ММ.ГГГГ. (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением и документами о страховой выплате, ответчик произвел истцу выплату ущерба ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Также судом установлено, что автомобиль истца участвовал в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., где получил следующие повреждения: обе левые двери, заднее левое крыло

В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил повреждения всего кузова.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона (в ред. ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца как потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика ООО «СК «Оранта», как страховщика гражданской ответственности лица, причинившего вред (т.е. осуществляет прямое возмещение убытков).

При этом, на момент данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке. Так, договор ОСАГО виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а действие лицензии на страхование у ООО «СК «Оранта» было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком оспаривался заявленный истцом размер ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что автомобиль истца ранее уже получал повреждения в другом ДТП, а документов о восстановлении ТС суду не предоставлено, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной, в том числе, с непосредственным осмотром автомобиля истца в невосстановленном состоянии, с исследованием всех вышеперечисленных административных материалов по фактам ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, эксперт пришел к выводу о том, что все механические повреждения, заявленные истцом, за исключением повреждений на левых дверях, заднем левом крыле и заднем бампере, облицовки порога левой, диска переднего левого колеса, молдинга капота и колпака заднего левого диска колеса, могли образоваться на автомобиле истца ВАЗ 217230 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного стоимость ремонта рассчитана экспертом на момент ДТП с учетом износа в размере <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, сторонами по делу выводы указанной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал наличие страхового случая с участием его автомашины при описанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку виновным в данном ДТП признан водитель Евдокимов В.В., вины истца в данном ДТП не имеется, то ООО «Росгосстрах» обязан был произвести истцу как потерпевшему выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, произведенную выплату ущерба ответчиком в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

Также на основании ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки по отправке претензии в адрес ответчика на общую сумму <данные изъяты> расходы по оплате промера геометрии кузова в сумме <данные изъяты> расходы по перевозке ТС в сумме <данные изъяты> поскольку данные расходы для истца были вынужденными и необходимыми.

Соответственно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составляет <данные изъяты>

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке в сумме <данные изъяты>. у суда также не имеется на основании следующего.

    Так, в материалы дела стороной истца представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО директором которого является Ю.О.В.

Между тем, согласно положениям Закона об ОСАГО размер ущерба в любом случае определяется страховой компанией либо потерпевшим на основании заключения независимой технической экспертизы.

Однако, указанное экспертное заключение стороны истца не соответствует принципу независимости экспертной оценки ущерба, поскольку руководитель экспертного учреждения является одновременно и представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела по нотариальной доверенности.

Более того, суд при вынесении решения по настоящему делу не руководствовался представленной истцом оценкой ущерба.

Соответственно, в пользу истца не подлежат взысканию и расходы, связанные с организацией досудебной оценки ущерба.

По этим же основаниям не подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с организацией досудебной оценки истца в размере <данные изъяты> (отправка телеграмм на осмотр).

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу ущерб частично, выплату оставшееся части ущерба не произвел до настоящего времени. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа со страховой компании. Размер штрафа составляет 50% от взысканных судом убытков – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, уменьшить рассчитанную сумму неустойки до <данные изъяты>

Также в соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы осталось неоплаченным, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Учитывая, что суд удовлетворил материальные требования о взыскании ущерба, принимая во внимание результаты судебной экспертизы (размер ущерба увеличился), суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей судебный спор стороны.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание), качество составления искового заявления и подготовки к судебному разбирательству дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Корнеева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корнеева С.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова