Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2017 ~ М-1710/2017 от 24.03.2017

Дело №2-3488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А.В. к Суслову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

установил:

Романов А.В. (далее – истец, кредитор, займодавец, Романов А.В.) обратился в суд с иском к Суслову А.С. (далее – ответчик, заемщик, должник, Суслов А.С.) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, мотивируя тем, что 04 июня 2013 года между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком Сусловым А.С. заключен договор займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 6 000,00 руб. под 547,5% годовых, а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 20 июня 2013 года. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком в полном объеме не погашены. Путем заключения нескольких договоров уступки права требования (цессии) права и обязанности кредитора по договору займа от 04 июня 2013 года переданы Романову А.В. В соответствии с п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день на сумму основного долга. Задолженность Суслова А.С. по состоянию на 15 марта 2017 года составляет 293880,00 руб., из которых 6 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 126200,00 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 163680,00 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа, которую истец просит взыскать с ответчика. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 807, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 547,5% годовых от суммы основного долга, начисление которых производится с 16 марта 2017 года по день фактического возврата суммы займа с учетом ее уменьшения, а также неустойку из расчета 2% в день от суммы основного долга, начисление которой производится с 16 марта 2017 года по день фактического возврата суммы займа с учетом ее уменьшения.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Романова А.В.

Представитель истца Романова А.В. – Шемякина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Романова А.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. По ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что в определении об отмене судебного приказа мировым судьей допущена описка, которая в настоящее время исправлена. Фактически Романов А.В. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Суслова А.С. задолженности по договору займа 16 июня 2016 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен.

Ответчик Суслов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что в ООО «Экспресс Деньги» 04 июня 2013 года он получил заем в размере 6000,00 руб. с условием возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами 20 июня 2013 года. В последующем ООО «Экспресс Деньги» переуступило право требования по договору займа другому лицу и в конечном итоге требование к нему в настоящее время предъявляет Романов А.В., тогда как о переуступке права требования его не уведомляли, в связи с чем он имеет право не исполнять обязательство истцу, являющемуся новым кредитором. Не согласен с суммой, предъявленной к взысканию, так как 23 июля 2013 года к договору займа заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата суммы займа с процентами установлен 08 августа 2013 года. Согласно квитанциям от 23 июля 2013 года он оплатил в кассу ООО «Экспресс Деньги» денежные средства в размере 3000,00 руб., которые направлены займодавцем на погашение суммы займа и процентов за пользование заемными средствами. Указанная оплата при расчете задолженности истцом не учтена. Процентная ставка за пользование заемными средствами по договору займа является завышенной и свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем подлежит уменьшению. Также на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению неустойка, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ранее им заявлено о пропуске срока исковой давности, однако с учетом внесения исправлений в определение мирового судьи считает срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика Суслова А.С. – Воронцова Е.В., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что Суслова А.С. не уведомляли о переуступке права требования от ООО «Экспресс Деньги», поэтому он не имел возможности оплачивать долг по договору займа. Кроме того, неоднократная переуступка права требования по договору займа свидетельствует о злоупотреблении правом и способствует наращиванию размера ответственности заемщика. При расчете задолженности истцом не учтены суммы произведенных Сусловым А.С. оплат, внесенных в кассу ООО «Экспресс Деньги». Процентная ставка за пользование заемными средствами по договору займа является завышенной и подлежит снижению. На основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению неустойка, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом фактической даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не пропущен.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспресс Деньги». Представитель третьего лица ООО «Экспресс Деньги» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика Суслова А.С., представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

04 июня 2013 года между ООО «Экспресс Деньги» и Сусловым А.С. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6 000,00 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 20 июня 2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Исходя из п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В силу п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 7440,00 руб., из которых 6 000,00 руб. – сумма займа, 1 440,00 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 договора займа.

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора займа).

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,5% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора займа).

Как следует из п. 5.1 договора займа, стороны вправе установить иной срок возврата денежных средств при условии погашения заемщиком процентов, установленных настоящим договором, а также заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Денежные средства в размере 6 000,00 руб. выданы и получены заемщиком Сусловым А.С. 04 июня 2013 года по расходному кассовому ордеру <номер> от 04 июня 2013 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере, и сторонами по делу не оспаривается.

23 июля 2013 года между ООО «Экспресс Деньги» и Сусловым А.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04 июня 2013 года, которым внесены изменения в пункты 2.2.1, 3.2 договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 08 августа 2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа с процентами (заем с процентами) составляет 4745,73 руб., из которых 3827,20 руб. - сумма займа, 918,53 руб. - проценты за пользование займом.

Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа от 04 июня 2013 года, заключенного с Сусловым А.С. Факт заключения указанного дополнительного соглашения, представленного ответчиком в судебное заседание в подлинном экземпляре, представителем истца не оспаривался.

Суслов А.С. в счет исполнения принятого заемного обязательства уплатил в кассу ООО «Экспресс Деньги» следующие суммы:

- 23 июля 2013 года в размере 1387,20 руб.,

- 23 июля 2013 года в размере 1612,80 руб.

Факт уплаты ответчиком Сусловым А.С. указанных сумм в пользу ООО «Экспресс Деньги» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые в оригинальном экземпляре представлены ответчиком в судебное заседание, и представителем истца не оспаривается.

В соответствии с п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенной настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

На основании договора уступки прав (цессии) от 31 декабря 2013 года ООО «Экспресс Деньги» уступило ООО «Интеграл» права по договору займа, заключенному 04 июня 2013 года с Сусловым А.С.

На основании договора уступки прав (цессии) от 24 мая 2014 года ООО «Интеграл» уступило индивидуальному предпринимателю Бубину А.П. права по договору займа, заключенному 04 июня 2013 года с Сусловым А.С.

На основании договора уступки прав (цессии) от 31 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Бубин А.П. уступил ООО «АйТи Юнекс» права по договору займа, заключенному 04 июня 2013 года с Сусловым А.С.

На основании договора уступки прав (цессии) от 24 июля 2014 года ООО «АйТи Юнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» права по договору займа, заключенному 04 июня 2013 года с Сусловым А.С.

На основании договора уступки прав (цессии) от 25 мая 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» права по договору займа, заключенному 04 июня 2013 года с Сусловым А.С.

На основании договора уступки прав (цессии) от 01 июня 2016 года ООО «Русь» уступило Романову А.В. права по договору займа, заключенному 04 июня 2013 года с Сусловым А.С.

Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты, за исключением уплаченных, на момент обращения с иском в суд ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца Романова А.В. к Суслову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займа от 04 июня 2013 года, заключенный между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 3.2 указанного договора займа займодавец передал ответчику в заем денежные средства в размере 6 000,00 руб. на потребительские цели на срок до 20 июня 2013 года с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Факт заключения указанного договора и получения от займодавца суммы займа в размере 6 000,00 руб. ответчик не оспаривал.

Денежные средства в размере 6 000,00 руб. выданы и получены заемщикомСусловым А.С. 04 июня 2013 года по расходному кассовому ордеру от 04 июня 2013 года <номер>, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

Договор займа от 04 июня 2013 года, заключенный с Сусловым А.С. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик Суслов А.С. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным Суслов А.С. не заявлял.

На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из п. 8.1 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенной настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

На основании договора уступки прав (цессии) от 31 декабря 2013 года ООО «Экспресс Деньги» уступило ООО «Интеграл» права по договору займа, заключенному 04 июня 2013 года с Сусловым А.С.

На основании договора уступки прав (цессии) от 24 мая 2014 года ООО «Интеграл» уступило индивидуальному предпринимателю Бубину А.П. права по договору займа, заключенному 04 июня 2013 года с Сусловым А.С.

На основании договора уступки прав (цессии) от 31 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Бубин А.П. уступил ООО «АйТи Юнекс» права по договору займа, заключенному 04 июня 2013 года с Сусловым А.С.

На основании договора уступки прав (цессии) от 24 июля 2014 года ООО «АйТи Юнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» права по договору займа, заключенному 04 июня 2013 года с Сусловым А.С.

На основании договора уступки прав (цессии) от 25 мая 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» права по договору займа, заключенному 04 июня 2013 года с Сусловым А.С.

На основании договора уступки прав (цессии) от 01 июня 2016 года ООО «Русь» уступило Романову А.В. права по договору займа, заключенному 04 июня 2013 года с Сусловым А.С.

Договором займа от 04 июня 2013 года не установлено условий относительно перехода прав кредитора. В связи с этим согласие Суслова А.С. на переход права требования кредитора в этом случае не требуется.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договору займа, заключенному 04 июня 2013 года с Сусловым А.С., перешло в порядке уступки требования истцу Романову А.В., в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договоры уступки прав (цессии) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы стороны ответчика о не уведомлении о состоявшейся уступке права требования основанием для отказа во взыскании задолженности по договору займа не являются.

Действительно, в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Осведомленность должника о новом кредиторе важна лишь для исполнения обязательства перед надлежащим кредитором.

Ответчиком в материалы дела не представлялись доказательства того, что он задержал исполнение в связи с непредставлением ему новым кредитором документов, подтверждающих переход к нему права требования по договору займа. Не представлены ответчиком также доказательства исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора после уступки им права требования по договору займа, не учтенных новым кредитором – истцом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Как следует из п. 1.1 договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем в размере6 000,00 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет547,5% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 20 июня 2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Исходя из п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В силу п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 7 440,00 руб., из которых 6 000,00 руб. – сумма займа, 1 440,00 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 договора займа.

23 июля 2013 года между ООО «Экспресс Деньги» и Сусловым А.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04 июня 2013 года, которым внесены изменения в пункты 2.2.1, 3.2 договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 08 августа 2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа с процентами (заем с процентами) составляет 4 745,73 руб., из которых 3 827,20 руб. - сумма займа, 918,53 руб. - проценты за пользование займом.

Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа от 04 июня 2013 года, заключенного с Сусловым А.С. Факт заключения указанного дополнительного соглашения сторонами по делу не оспаривался.

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора займа).

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,5% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом (п.п. 1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора займа) сторонами согласованы, однако в установленный договором займа срок сумма займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком в полном объеме не возвращена.

Учитывая, что ответчик Суслов А.С. уплату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленный сторонами срок и в согласованном размере не произвел, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжал пользоваться заемными средствами.

Суслов А.С. в счет исполнения заемного обязательства уплатил в кассу ООО «Экспресс Деньги» следующие суммы:

- 23 июля 2013 года в размере 1 387,20 руб.,

- 23 июля 2013 года в размере 1 612,80 руб.

Факт уплаты ответчиком Сусловым А.С. указанных сумм в пользу ООО «Экспресс Деньги» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и представителем истца не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ответчику Суслову А.С. судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Документально ответчик Суслов А.С. подтвердил осуществление платежей по договору займа на сумму 3000,00 руб. Осуществление оплаты по договору займа в большем размере ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, иные помимо представленных документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представил.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается оплата Сусловым А.С. по договору займа суммы в размере 3000,00 руб., которая истцом и ответчиком не оспаривается. С учетом этого суд исходит из погашения Сусловым А.С. задолженности по договору займа в размере 3 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Романова А.В. о взыскании с Суслова А.С. задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование займом, произведенный истцом по состоянию на 15 марта 2017 года, судом проверен и признан не верным, не соответствующим договору займа.

Таким образом, расчет задолженности по договору займа по процентам за пользование займом за период с 05 июня 2013 года по 15 марта 2017 года выглядит следующим образом:

6000,00 руб. – основной долг

6000,00 руб. х 1,5% х 49 дн. = 4410,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 05 июня 2013 года по 23 июля 2013 года.

23 июля 2013 года ответчиком в кассу ООО «Экспресс Деньги» внесена сумма в размере 3000,00 руб., которая в соответствии с п. 3.3 договора займа подлежит направлению на частичное погашение процентов за пользование заемными средствами (4410,00 руб. – 3000,00 руб. = 1410,00 руб.).

3827,20 руб. – основной долг (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2013)

3827,20 руб. х 1,5% х 1331 дн. = 76410,05 руб. - проценты за пользование займом за период с 24 июля 2013 года по 15 марта 2017 года.

Проценты за пользование заемными средствами по договору займа за период с 05 июня 2013 года по 15 марта 2017 года составят 77820,05 руб. (1410,00 руб. + 76410,05 руб.).

Суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 3827,20 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца относительно размера взыскиваемых процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа от 04 июня 2013 года, заключенного с Сусловым А.С., установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых (п. 1.1 договора займа).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик Суслов А.С. к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день или 547,5% годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что задолженность ответчика по уплате процентов за пользование заемными средствами составляет 77820,05 руб., что более чем в 20 раз превышает сумму займа. Также суд учитывает, что указанная задолженность по процентам образовалась вследствие недобросовестности действий кредитора по своевременному принятию мер к взысканию суммы основного долга по договору займа.

Вместе с тем, суд учитывает, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы процентов до четырехкратного размера суммы задолженности Суслова А.С. по основному долгу, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 3827,20 руб., размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика Суслова А.С. в пользу истца, составит 15308,80 руб. за период с 05 июня 2013 года по 15 марта 2017 года.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничивается судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат. На этом основании суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором займа срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 6.2. договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга за период с 21 июня 2013 года по 15 марта 2017 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов за указанный период выглядит следующим образом:

6 000,00 руб. х 2% х 1364 дн. = 163 680,00 руб.

Данный расчет судом проверен и признан не верным, не соответствующим договору займа.

Дополнительным соглашением от 23 июля 2013 года к договору займа срок возврата суммы займа с процентами за пользование заемными средствами согласован сторонами 08 августа 2013 года, сумма займа составила 3827,20 руб., в связи с чем просрочка исполнения денежного обязательства у Суслова А.С. возникла с 09 августа 2013 года и неустойка подлежит начислению на сумму основного долга в размере 3827,20 руб.

Таким образом, расчет неустойки за период с 09 августа 2013 года по 15 марта 2017 года выглядит следующим образом:

3827,20 руб. – основной долг (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2013)

3827,20 руб. х 2% х 1315 дн. = 100655,36 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16 марта 2017 года.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Суслов А.С., который заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 730% годовых, указанный размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 9% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки как за период с 09 августа 2013 года по 15 марта 2017 года, так и с 16 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа подлежит изменению с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки неустойки до 18% годовых.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 18% годовых на сумму задолженности по основному долгу, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09 августа 2013 года по 15 марта 2017 года составит 2481,91 руб.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 2481,91 руб. за период с 09 августа 2013 года по 15 марта 2017 года и неустойка в размере 18% годовых, расчет которой производится на сумму основного долга (3827,20 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 16 марта 2017 года по день возврата суммы займа.

Рассматривая ходатайство ответчика Суслова А.С. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования по договору займа от 04 июня 2013 года, заключенному с Сусловым А.С., от ООО «Экспресс Деньги» с учетом переуступки к Романову А.В. в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и на основании ст. 200 ГК РФ указанный срок начинает течь по окончании срока исполнения по договору займа, когда первоначальный обладатель права (ООО «Экспресс Деньги») узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В договоре займа от 04 июня 2013 года с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 23 июля 2013 года указан срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, то есть исполнения обязательств по договору, 08 августа 2013 года, в связи с чем первоначальный обладатель права (ООО «Экспресс Деньги») должен был узнать о нарушении своего права 09 августа 2013 года, не получив в согласованный сторонами срок надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика. Следовательно, с учетом п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 09 августа 2013 года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что Романов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа 16 июня 2016 года.

16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Романову А.В. выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Суслова А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с поступлением от Суслова А.С. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 27 октября 2016 года судебный приказ <номер> от 16 июня 2016 года отменен.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшийся с 09 августа 2013 года срок исковой давности приостанавливался с 16 июня 2016 года по 27 октября 2016 года и с 28 октября 2016 года продолжил исчисляться.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев, то есть до 20 мая 2017 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24 марта 2017 года, то есть до истечения срока исковой давности. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2502,17 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 40,76% от заявленных истцом) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Романова А.В. к Суслову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова А.С. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 04 июня 2013 года по состоянию на 15 марта 2017 года в размере 21 617 руб. 91 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 3 827 руб. 20 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 15 308 руб. 80 коп. за период с 05 июня 2013 года по 15 марта 2017 года,

- неустойку в размере 2 481 руб. 91 коп.

Взыскивать с Суслова А.С. в пользу Романова А.В. неустойку из расчета 18% годовых, начисляемую на сумму основного долга 3 827 руб. 20 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 16 марта 2017 года по день возврата суммы займа.

Взыскать с Суслова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2502 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 18 июля 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина