Решение по делу № 2-2548/2015 ~ М-2808/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2548/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богунова Дмитрия Валерьевича к Некрасову Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на экспертизу, стоимости ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Богунов Д.В. обратился в суд с иском к Некрасову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 59 180 рублей, расходы на экспертизу в сумме 4 000 рублей 00 копеек, стоимость ремонта автомобиля в сумме 22 611 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 596 рублей, расходы на извещение в сумме 476,15 рублей, всего в сумме 119 791,47 рублей, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» гос.регистрац. знак №; 25.01.2015 года в районе дома № 81 по улице Ленина в г. Хабаровске в его автомобиль въехал автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.регистрац. знак №, принадлежащий ответчику, который с места ДТП скрылся. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2015 года, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2015 года, постановлением от 27.01.2015 года по делу об административном правонарушении. Поверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащим ответчику. Автомобиль марки «<данные изъяты>» » гос.регистрац. знак № не застрахован в страховой компании в соответствии с законодательством об ОСАГО. В результате указанного ДТП его автомобилю причинен вред в виде множественных механических повреждений. Согласно заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 10.02.2015 года, стоимость материального ущерба, причиненного его транспортному средству составляет 59 180 рублей, стоимость производства экспертизы составила 4000 рублей. Стоимость ремонта составила 22 611 рублей. Ответчик, извещенный о времени и месте производства экспертизы, на нее не явился, до настоящего времени ущерб не возместил. В связи с возникшими проблемами обратился за помощью к адвокату, оплачивать его услуги, тем самым понес убытки. Кроме того, был лишен возможности управлять своей собственностью. Ему был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями виновного и нарушившими его имущественные права в виде значительного повреждения его собственности, лишения возможности осуществлять правомочия собственника. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченПенцель К.Л.

В судебное заседание истец Богунов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, всвязи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тепо И.И., действующая на основании ордера и письменного заявления истца, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оценка ущерба произведена до ремонта автомобиля истца, последний затратил на его частичный ремонт 22 611 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, Пенцель К.Л. не возражал против удовлетворения исковых требований и рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил суду, что в указанном ДТП пострадал также его автомобиль в результате того, что автомобиль ответчика въехал в автомобиль истца, а автомобиль последнего откинуло на его автомобиль. Считает виновным в ДТП ответчика.

В судебное заседание не явился ответчик Некрасов М.А., о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по последнему известному адресу места жительства, судебное извещение возвращено без вручения адресату в связи с отсутствием адресата по указанному в иске адресу места жительства. Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю, ответчик по указанному в иске адресу был зарегистрирован с 21.12.2004 года, выписан 08.12.2009 года по решению суда; информации о регистрации нет, сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд в силу ст. 119, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ч1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 25.01.2015 года в 15 час. 20 мин.в г. Хабаровске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.регистрац. знак №, принадлежащего Некрасову М.А., под управлением водителя Некрасова М.А., автомобилем «<данные изъяты>» гос.регистрац. знак №, принадлежащим Богунову Д.В., под управлением водителя Богунова Д.В., и автомобилем марки « <данные изъяты>» гос.регистрац. знак №, принадлежащий Пенцель К.Л.

ДТП произошло по вине водителя Некрасова М.А. в результате того, что он не выдержал дистанцию и допустил столкновение а автомобилем «<данные изъяты>»гос.регистрац. знак №, после чего автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на автомобиль « <данные изъяты>», тем самым Некрасов М.А. нарушил п.п.9.10 ПДД.

Постановлением ст. инспектора отделения по розыску полка ДПС г. Хабаровска от 27.01.2015 года Некрасов М.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб., за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Некрасова М.А. в совершенном ДТП, подтверждается собранными материалами дела: сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2015 г.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 27.01.2015 года, Некрасов М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту оставления места ДТП, участником которого он был 25.01.2015 года, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.Данное постановление Некрасовым М.А. не оспорено в установленном в законном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДТП является Некрасов М.А.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат, ответчиком суду не предоставлено.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца марки «<данные изъяты>»гос.регистрац. знак № получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, решетка капота, левой передней оптики, рама гос.номера (левая), левое переднее крыло, что подтверждается справкой ДТП от 25.01.2015 года, актом осмотра транспортного средства от 30.01.2015 г. № ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза».

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25..01.2015 года поврежден автомобиль«<данные изъяты>»гос.регистрац. знак №, принадлежащий истцу.

Действия водителя Некрасова М.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом.

Поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, и автогражданская ответственность виновника ДТП, одного из владельцев указанных транспортных средств, не застрахована в установленном законом порядке, истец в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не имеет возможности получить возмещение ущерба в виде страховой выплаты со своего страховщика.

Исходя из изложенного, вышеназванных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд находит правомерными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется его размером, определенным экспертным заключением специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от 10.02.2015 года, согласно которого с учетом износа автомобиля марки«<данные изъяты>»гос.регистрац. знак №, принадлежащего истцу, и с учетом повреждений, полученных автомобилем, стоимость его восстановительного ремонта составляет 59 180,00 рублей.

Суд, оценив в совокупности с остальными доказательствами по делу, в силу ст. 67 ГПК РФ, признает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судом не установлено, доказательств, их опровергающих сторонами не предоставлено.

С учетом того, что оснований сомневаться в правильности расчета и квалификации эксперта оценщика у суда не имеется, суд считает возможным взять за основу указанный истцом расчет стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 25.01.2015 года.

Ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение и выводы суда не представил суду.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в части взыскании материального ущерба частично, взыскав с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 59 180 рублей 00 копеек.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу оплачено за ремонта транспортного средства в пределах оцененного восстановительного ремонта 22 611 рублей в ООО «Ламарк-центр», что подтверждается квитанцией –договором 005111 от 17.02.2015 года, договором заказ-наряд на работы № от 17.02.2015 года (л.д.87-89).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП 25.01.2015 года в сумме 22 611 рублей, суд приходит к выводу отказать за необоснованностью исходя из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 15 ГК РФ, и размера оценки ущерба согласно экспертного заключения, поскольку оценка ущерба произведена истцом до ремонта его автомобиля, сумма затраченных на его ремонт средств входит в размер ущерба, оцененного специалистом, с которым истец согласился.

Доказательств того, что истец понес расходы на восстановление автомобиля сверх суммы ущерба, установленного специалистом, истец суду не представил, материалы дела не содержат.

Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек суд приходит к выводу отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлено о нарушении имущественных прав, о защите нематериальных благ он не просил, никакого вреда здоровью в результате ДТП ему не причинено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, на оценку материального ущерба, причинённого в результате ДТП его автомобилю, истец понес расходы в сумме 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором заказ-нарядом на работе № от 17.02.2015 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 26.01.15 года на сумму 3000 рублей и № 752 от 12.02.15 года на сумму 1000 рублей, кассовыми чеками на сумму 3000 рублей и 1000 рублей (л.д. 78, 81.1-83).

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, положений ст. 94,98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в сумме 4000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.

Кроме того, в связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.01.2015 года с адвокатом Тэпо И.И., квитанцией от 25.01.2015 года (л.д. 6-7).

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика Некрасова М.А. в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, удовлетворив требования в данной части.

Также, исходя из положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, понесенных истцом расходов на извещение ответчика на оценку ущерба в сумме 476 рублей 15 копеек (кассовый чек ООО «Ростелеком» на сумму 476,15 рублей, телеграмма (л.д. 84-85), суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов на извещение в сумме 476,15 рублей, удовлетворяя требования в данной части.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных имущественных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме1 975 рублей 40 копеек, в остальной части данных требований отказать.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 59 180 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 476 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 975 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░