Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2021 (2-2183/2020;) ~ М-2150/2020 от 25.12.2020

УИД 63RS0№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 226250 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Как следует из приговора, в марте 2017 года, но не позднее <дата>, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе организованной группы, договорились совместно совершить хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путем инсценировки дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля Вольво №, г/н № и автомобиля ВАЗ №, г/н №, а также оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и их предоставления в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путем обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая. В апреле 2017 года, но не позднее <дата>, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, договорились совместно совершить хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Вольво № г/н №, автомобиля Хендай Солярис, г/н № и автомобиля Тойота Пасса, г/н № а также оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и их предоставления в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путем
обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво №, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», <дата> от ФИО2 в адрес истца поступило заявление о наступлении страхового случая. <дата> на основании настоящего заключения, СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 113 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. <дата> от ФИО5 поступило уведомление с приглашением на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, который должен состояться <дата>. <дата> от ФИО5 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 118 008 рублей и 10 000 рублей расходов за проведение экспертизы. СПАО «Ингосстрах», с учетом дополнительного осмотра ТС и проверки представленного к претензии заключения, 17.05.21017 произвело доплату страхового возмещения в размере 52 600 рублей, включающую в себя 42 600 рублей в качестве доплаты за стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 10 000 рублей за расходы на экспертизу, что подтверждается платежным поручением №. В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о наступлении страхового случая истец обращался к независимым экспертам для определения рыночной стоимости причиненного ущерба (стоимость данной услуги составила 550 рублей), для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (стоимость данной услуги составила 1 000 рублей), для расчета калькуляции составления акта осмотра, выезда в пределах города (стоимость данной услуги составила 200 рублей), для расчета калькуляции по дополнительному осмотру, составлению акта дополнительного осмотра (стоимость данной услуги составила 950 рублей). ФИО5 не согласившись с выплаченным размером ущерба, обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением. В рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174500 рублей. СПАО «Ингосстрах» до вынесения решения суда, <дата> произвело доплату страхового возмещения в размере 18 100 рублей, согласно выводам судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №. <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойки в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 14000 рублей. Данная сумма была выплачена истцом <дата>, что подтверждается платежным поручением №. <дата> определением Куйбышевского районного суда <адрес> в пользу ФИО5, были взысканы со СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей. Данная сумма была выплачена <дата>, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, в рамках данного события ФИО2 и ФИО3 был причинен ущерб в размере 226250 рублей. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО6, Тойота Пасса, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобилем Вольво № г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновного ФИО2 на момент ДТПбыла застрахована в СПАО «Ингосстрах», <дата> от ФИО6 поступило заявление о наступлении страхового случая. <дата> от ФИО6 поступило заявление о расчете и выплате УТС по данному страховому случаю. СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составление заключений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и УТС. <дата> на основании заключений, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 182592, 67 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В рамках рассмотрения заявления ФИО6 о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» обращалось к независимому эксперту для составления акта осмотра с выездом за пределы города и расчета калькуляции по осмотру (стоимость данной услуги составила1 200 рублей), для расчета УТС (стоимость данной услуги составила 300 рублей), что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 41 100 рублей, счетом на оплату № от <дата>, актом № от <дата>, детализацией № к акту № от <дата> (за период с <дата> по <дата>). В рамках данного события истцу ФИО2 был причинен ущерб в размере 184092,67 рублей. <дата> от ФИО7 в адрес истца поступило заявление о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составление заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, о рыночной стоимости ТС и о стоимости годных остатков (поскольку имелись признаки наступления полной гибели ТС). <дата> на основании настоящих заключений, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 116676, 15 рублей, что подтверждается платежным поручением №486799.25.05.2017был произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС. <дата> от ФИО7 поступило заявление о возмещении расходов на эвакуацию. СПАО «Ингосстрах» с учетом дополнительно произведенного осмотра ТС организовало повторное составление заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, о рыночной стоимости ТС и о стоимости годных остатков (поскольку были признаки наступления полной гибели ТС). <дата> на основании заключений, истец доплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 4447 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В рамках рассмотрения ФИО7 о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» обращалось к независимому эксперту для составления акта осмотра с выездом за пределы города и расчета калькуляции по осмотру (стоимость услуги составила 200 рублей), для составления дополнительного акта осмотра с выездом за пределы города и расчета калькуляции по доп.осмотру (стоимость услуги 950 рублей), что подтверждается платежным поручением. ФИО7 не согласившись с выплаченным размером ущерба, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением. В рамках рассмотрения гражданского 2-3306/2017 была назначена и произведена судебная экспертиза, согласно ее выводам, размер подлежащего к выплате страхового возмещения составил 105 800 рублей, в то время как СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО8 118323, 15 рублей, то есть произвело переплату страхового возмещения. В связи с чем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу <дата>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Клявлинского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 12523,15 рублей и расходы по оплате государственная пошлины в размере 500,93 рублей. <дата> сумма в размере 13024, 08 рублей была полностью получена СПАО «Ингосстрах» в счет погашения задолженности ФИО7 В рамках данного события истцу был причинён ущерб в размере 110750 рублей. Таким образом, общий ущерб, причинённый ФИО9 СПАО «Ингосстрах» составил 294842, 67 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что вступившим <дата> в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в частности в отношении оформления подложных документов о ДТП от <дата> с участием автомобиля Вольво №, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ №, г/н №, под управление ФИО3, по которому СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в <адрес> ФИО5 (собственнику потерпевшего автомобиля Вольво № г/н №) была произведена выплата (страховой суммы, расходы на экспертизу, неустойки, штрафа) в размере 226 250 рублей.

Факт перечисления денежных средств СПАО "Ингосстрах" в качестве выплаты страхового возмещения в пользу ФИО5 подтверждаются также платежными поручениями №, №, №, №.

Ответчик ФИО2 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в частности в отношении оформления подложных документов о ДТП от <дата> с участием автомобилей Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО6, Тойота Пасса, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобилем Вольво №, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5 По данному ДТП СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в <адрес> ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере 184092, 67 рублей, ФИО7 110750 рублей.

Факт перечисления денежных средств СПАО "Ингосстрах" в качестве выплаты страхового возмещения в пользу ФИО6 подтверждаются также платежными поручениями: №, №, в пользу ФИО7 №, №.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении ответчиками, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, объем которого установлен в том числе, вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 226250 рублей по ДТП от <дата>.

С ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию ущерб в размере 294842, 67 рублей по ДТП от <дата>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 5462 рубля 50 копеек, и кроме того с ФИО2 - в размере 6148 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 226250 (двести двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 294842 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 5462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 6148 (шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья

Подлинник документа находится в гражданском деле № (УИД 63RS0№) Куйбышевского районного суда <адрес>.