Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2021 (2-8110/2020;) ~ М-3456/2020 от 14.04.2020

копия

Дело № 2-615/2021

УИД № 24RS0048-01-2020-004321-61

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2021 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Дмитрия Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Прокопьев Д.Ю. обратился в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю, Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском, в котором просит (с учетом уточненных 10.11.2020 в письменной форме требований) взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 143 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; судебные издержки по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлениями мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.10.2018 №№ 5-1508/2018/68, 5-1509/2018/68, Прокопьев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 44 000 руб. по каждому; вышеуказанные постановления вынесены на основании протоколов об административном правонарушении от 19.10.2018, составленных должностным лицом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю. Между тем, постановлениями заместителя председателя Красноярского краевого суда от 02.08.2019 отменены постановления мирового судьи от 19.10.2018 №№ 5-1508/2018/68, 5-1509/2018/68, производство по делам прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Однако штраф в общей сумме 88 000 руб. был удержан с Прокопьева Д.Ю., обращение от 28.11.2019 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о возврате денежных оставлено без удовлетворения. Кроме того, с целью защиты нарушенных, прав, путем обжалования указанных постановлений мирового судьи от 19.10.2018, Прокопьев Д.Ю. обратился за юридической помощью к представителю, которому оплатил за оказанные услуги 55 000 руб. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в сумме 143 000 руб., а также ему причинен моральный вред.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением суда от 28.07.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – Майорова Е.В.

Определением суда от 21.12.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – Володин М.И.

В судебном заседании представитель истца Прокопьева Д.Ю. – Меньшов Д.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, с учетом письменных утонений, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; на вопрос суда пояснил, что удержанные с Прокопьева Д.Ю. в счет штрафа денежные средства в общей сумме 88 000 руб. возвращены истцу.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – Сазанакова Т.Т. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – Хохлова А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска – Майорова Е.В. и Володин М.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав Меньшова Д.В., Сазанакову Т.Т., Хохлову А.В., Майорову Е.В. и Володина М.И., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.10.2018 по делу № 5-1508/2018/68 Прокопьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 44 000 руб.

Основанием для вынесения мировым судьей постановления от 19.10.2018 послужили документы: протокол об административном правонарушении серии АА № 289 от 19.10.2018, составленный и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска - Володиным М.И., согласно которому сделан вывод о том, что Прокопьев Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; акт и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска - Володина М.И. от 19.10.2018 об обнаружении признаков правонарушения, - что следует из текста вышеуказанного постановления мирового судьи от 19.10.2018.

Исходя из акта от 19.10.2018, протокола серии АА № 289 от 19.10.2018, составленных и.о. заместителя начальника отдела Володина М.И., Прокопьев Д.Ю. не уплатил в установленный законом срок по 30.07.2018 включительно штраф в размере 22 000 руб., назначенный постановлением мирового судьи от 18.04.2018 по делу № 5-208/2018/66 об административном правонарушении; таким образом, Прокопьев Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19.10.2018 по делу № 5-1509/2018/68 Прокопьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 44 000 руб.

Основанием для вынесения мировым судьей постановления от 19.10.2018 послужили документы: протокол об административном правонарушении серии АА № 288 от 19.10.2018, составленный и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска - Володиным М.И., согласно которому сделан вывод о том, что Прокопьев Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; акт и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска - Володина М.И. от 19.10.2018 об обнаружении признаков правонарушения, - что следует из текста вышеуказанного постановления мирового судьи от 19.10.2018.

Исходя из акта от 19.10.2018, протокола серии АА № 288 от 19.10.2018, составленных и.о. заместителя начальника отдела Володина М.И., Прокопьев Д.Ю. не уплатил в установленный законом срок по 30.07.2018 включительно штраф в размере 22 000 руб., назначенный постановлением мирового судьи от 18.04.2018 по делу № 5-209/2018/66 об административном правонарушении; таким образом, Прокопьев Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Платежными поручениями от 12.04.2019, 17.04.2019, 23.04.2019, 30.04.2019 денежные средства в общей сумме 88 000 руб. взысканы ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с Прокопьева Д.Ю. в пользу УФК по Красноярскому краю (ГУФССП России по Красноярскому краю) в счет административных штрафов по делам №№ 5-1508/2018/68, 5-1509/2018/68.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 4а-511/2019 удовлетворена жалоба защитника Прокопьева Д.Ю. – Меньшова Д.В., отменено постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19.10.2018 по делу № 5-1509/2018/68 об административном правонарушении в отношении Прокопьева Д.Ю., производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышеуказанным постановлением от 02.08.2019 установлено, что обязанность уплаты административного штрафа у Прокопьева Д.Ю. по состоянию на 30.07.2018 отсутствовала, поскольку постановление мирового судьи от 18.04.2018 вступило в законную силу 18.06.2019.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 4а-512/2019 удовлетворена жалоба защитника Прокопьева Д.Ю. – Меньшова Д.В., отменено постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19.10.2018 по делу № 5-1508/2018/68 об административном правонарушении в отношении Прокопьева Д.Ю., производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышеуказанным постановлением от 02.08.2019 установлено, что обязанность уплаты административного штрафа у Прокопьева Д.Ю. по состоянию на 30.07.2018 отсутствовала, поскольку постановление мирового судьи от 18.04.2018 вступило в законную силу 18.06.2019.

28.11.2019 Прокопьев Д.Ю., в лице своего представителя Меньшова Д.В., обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа в размере 88 000 руб. за административные правонарушения по делам №№ 5-1508/2018/68, 5-1509/2018/68, указав реквизиты своего банковского счета; в приложениях к указанному заявлению поименованы, в том числе копии постановлений мирового судьи от 19.10.2018, копии постановлений заместителя председателя Красноярского краевого суда от 02.08.2019.

14.04.2020 Прокопьев Д.Ю. обратился в суд к ответчикам с настоящим иском.

Платежными поручениями от 18.12.2020 денежные средства в общей сумме 88 000 руб. перечислены УФК по Красноярскому краю (ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска) на счет Прокопьева Д.Ю.

Исходя из договора на оказание услуг юридического характера от 19.10.2018, Меньшов Д.В. обязуется по поручению Прокопьева Д.Ю. оказывать ему услуги юридического характера по обжалованию постановлений от 19.10.2018 по делам об административном правонарушении №№ 5-1508/2018/68, 5-1509/2018/68 (п. 1.1); стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1).

Согласно акту приема-передачи услуг по договору от 19.10.2018, Меньшов Д.В. получил от Прокопьева Д.Ю. денежную сумму 5000 руб. за изготовление заявления о возмещении удержанного штрафа по постановлениям от 19.10.2018 №№ 5-1508/2018/68, 5-1509/2018/68, получение копий всех вынесенных по делам постановлений, ознакомление с материалами исполнительного производства, подготовки полного пакета документов в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Согласно акту приема-передачи услуг по договору от 25.08.2019, Меньшов Д.В. получил от Прокопьева Д.Ю. денежную сумму 50 000 руб. за услуги по обжалованию постановлений от 19.10.2018 по делам об административном правонарушении №№5-1508/2018/68, 5-1509/2018/68

Исходя из договора на оказание услуг юридического характера от 17.03.2020, Меньшов Д.В. обязуется по поручению Прокопьева Д.Ю. оказывать ему услуги юридического характера по взысканию убытков, причиненных принудительным удержанием штрафа по постановлениям от 19.10.2018 №№ 5-1508/2018/68, 5-1509/2018/68 (п. 1.1); стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (п. 3.1).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вступившими в законную силу постановлениями заместителя председателя Красноярского краевого суда от 02.08.2019 удовлетворены жалобы Прокопьева Д.Ю., в лице своего защитника Меньшова Д.В., отменены постановления мирового судьи от 19.10.2018 о признании Прокопьева Д.Ю. виновным в совершении административных правонарушений на основании протоколов об административном правонарушении серии АА №№ 288, 289 от 19.10.2018, составленных и.о. заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Володиным М.И., - суд находит, что в данном случае имеются все признаки гражданско-правового деликта: наличие ущерба, виновное противоправное поведение должностного лица Володина М.И., необоснованно привлекшего Прокопьева Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, (что повлекло для истца наказание в виде штрафов в сумме 88 000 руб.), и причинно-следственная связь между расходами истца и действиями должностного лица ГУФССП России по Красноярскому краю, - суд полагает, что в пользу истца за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки, причиненные действиями вышеуказанного должностного лица.

При этом, вина и.о. заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска - Володина М.И. при составлении им 19.10.2018 протоколов об административном правонарушении в отношении Прокопьева Д.Ю. подтверждается тем, что он пришел к выводу о вступлении 31.05.2018 в законную силу постановлений мирового судьи от 18.04.2018 по делам № 5-208/2018/66, 5-209/2018/66, однако, Прокопьев Д.Ю. не был с ними согласен, обжаловав их в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а потому они вступили в силу лишь 18.06.2019.

В действиях же должностных лиц Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю суд не находит признаков гражданско-правового деликта для взыскания с Минфина России в пользу истца убытков и денежной компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что денежные средства в счет взысканных штрафов в сумме 88 000 руб. возвращены ГУФССП России по Красноярскому краю на счет Прокопьева Д.Ю. в процессе рассмотрения судом настоящего спора, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Принимая во внимание категорию спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного Прокопьевым Д.Ю. в качестве защитника в рамках обжалования судебных постановлений, выполнения обязательств по договору, - суд полагает необходимым взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением судом жалоб заявителя судебных расходов денежные средства в сумме 10 000 руб. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению юридических услуг.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных нарушений в виде привлечения Прокопьева Д.Ю. к административной ответственности, характер и глубину причиненных истцу переживаний незаконным привлечением к административной ответственности, их длительность, - и полагает необходимым взыскать в пользу истца 2000 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате его незаконного привлечения к административной ответственности и иного нарушения его гражданских прав.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника отделения судебных приставов и физическими и нравственным страданиями истца, по следующим основаниям.

Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в случае прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, презюмируется и признается установленной.

Так, факт нарушения прав истца действиями должностного лица установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом сам факт нарушения должностным лицом требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности. Исходя из чего, суд полагает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями должностного лица не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц подразделений ФССП России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, на ФССП России за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненных убытков и морального вреда, а потому требования истца к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу Прокопьева Д.Ю. с ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств составляет 12 000 руб. (10 000 руб. + 2000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая по существу ходатайство истца о возмещении расходов в размере 35 000 руб. на оплату юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении судом настоящего дела, принимая во внимание категорию спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного Прокопьевым Д.Ю. в качестве представителя, выполнения обязательств по договору оказания юридических услуг в виде: составления искового заявления и письменного уточнения к нему, письменных возражений на отзыв ответчика; участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (28.07.2020, 10.11.2020, 16.12.2020 – 21.12.2020, 26.02.2021), - присуждению в пользу истца, по мнению суда, подлежит денежная сумма в размере 15 000 руб. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.

Вместе с тем, поскольку в процентном отношении имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом на 68,53% (143 000 руб. = 100%, 98 000 руб. = 68,53%), так как требования о взыскании 88 000 руб. в счет удержанного с истца штрафа заявлены правомерно, - в пользу Прокопьева Д.Ю. с ФССП России подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10 279,50 руб. (15 000 руб. / 100% х 68,53%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокопьева Д.Ю. к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Прокопьева Дмитрия Юрьевича убытки в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 279 рублей 50 копеек, а всего 22 279 рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.Ю. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков