Решение по делу № 2-1104/2015 ~ М-937/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1104/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<****> --.--.----.

Судья Кузнецкого районного суда <****> Татарникова В.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой В.И. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», просит взыскать денежную сумму в размере 13167 рублей за включение в страхование по кредитному договору № и удержанную без законных оснований, взыскать денежную сумму в размере 3307 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, признать недействительным п.24 кредитного договора № 2153661737, расторгнуть кредитный договор о карте № от --.--.----.., взыскать 2500 рублей за составление искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор о карте № от --.--.----.., по которому у нее просрочка. Она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности. В настоящее время размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитного договора. Она обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора. Положительный ответ получен не был. Просит расторгнут указанный договор.

Кроме того, между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от --.--.----.., по условиям которого ей был выдан кредит на сумму 108167 рублей сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж составил 5530,58 рублей. Без ее фактического участия ответчик включил ее в программу страхования, плата за которую составила 13167 рублей. Плата за Программу страхования была осуществлена за счет увеличения кредитного займа, на что она своего согласия не давала. Увеличение суммы кредита несет для нее дополнительные финансовые обязательства. Ответчик навязал данную услугу типовым кредитным договором не подразумевая каких-либо альтернативных вариантов, а именно п.24 договора говорит о страховом взносе на личное страхование в размере 13167 рублей. Получается, что страхование поставлено в безусловные обязательства для нее как заемщика, что является фактическим навязыванием ей, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя. Включение банком в кредитный договор этого условия является неправомерным. Действия банка противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства на сумму взноса на личное страхование.

За защитой своих прав она обратилась в юридическую контору, в кассу которой ею были уплачены денежные средства за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истица Матвеева В.И. настаивала на заявленных требованиях, доводы, изложенные в иске поддержала.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Иголькин А.А., действующий на основании доверенности от --.--.----.. № №, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил в удовлетворении требований отказать, поскольку они не основаны на законе, о чем представил письменный отзыв.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно действующему законодательству, потребительские кредитные договоры (займы) заключаются гражданами с банками, микрофинансовыми организациями в потребительских целях, возникающие по данным договорам правоотношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между Матвеевой В.И. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор о карте № от --.--.----.. ООО «ХКФ Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив истице кредит на потребительские цели.

Истица Матвеева В.И. воспользовалась выданным ей кредитом, получив наличные денежные средства.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключение кредитного договора по карте совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Истица указывает, что когда она оформляла договор, ее финансовое положение было лучше, чем в настоящее время, в связи с чем у нее не имеется возможности производить платежи по договору.

Однако, суд критически относится к вышеуказанному доводу истицы, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Матвеева В.И., как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Ухудшение материального положения Матвеевой В.И. не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Довод истицы, о том, что ее финансовое положение с момента заключения договора займа значительно изменилось, не может быть признан состоятельным, поскольку не является правовым и сводится к произвольному толкованию истицей закона, регулирующего спорные отношения, и условий договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед займодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Кроме того суд считает, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения договора займа влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.

Поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении требований Матвеевой В.И. о расторжении кредитного договора о карте № от --.--.----.. с ООО «ХКФ Банк» отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания денежной суммы в размере 13167 рублей за включение в страхования по кредитному договору № удержанную ответчиком, взыскания денежной суммы в размере 3307 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, признании недействительным п.24 кредитного договора № №, взыскании 2500 рублей за составление искового заявления, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно действующему законодательству, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, возникающие по данным договорам правоотношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между Матвеевой В.И. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № от --.--.----., сумма кредита составила 108167 рублей под 44,9 % годовых. При заключении кредитного договора, Матвеева В.И. добровольно дала согласие банку быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также согласилась оплатить взнос по личному страхованию по договору страхования в размере 13167 руб. Заявление застрахованного лица подписано истицей добровольно. Согласно данного заявления Матвеева В.И. выразила свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая по Договору страхования будет являться Матвеева В.И. (наследники в случае ее смерти). При заключении кредитного договора Матвеева В.И. добровольно согласилась на заключение договора страхования, получив кредит и на уплату взноса по личному страхованию. Общая сумма кредита составляет 108167 рублей и включает в себя взнос по личному страхованию по кредитному договору в сумме 13167 руб.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что заключение договора страхования с ней является навязанной услугой, а получение кредитных средств, напрямую было обусловлено приобретением дополнительных услуг, такой, как заключение договора страхования, что он не получил информацию, какими потребительскими свойствами обладает данная услуга.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон в судебном заседании, письменными материалами дела.

Кредитный договор не содержит условий о том, что кредит будет предоставлен только при условии заключения договора страхование. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставлен, в том числе и на оплату взноса на личное страхование, нельзя расценивать, как предоставление кредита только при условии заключения договора страхования.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 п.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения кредитного обязательства и не противоречит действующему законодательству.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как болезнь, инвалидность или смерть заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

К оказанию услуги по заключению договора страхования подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», где в п. 1ст. 779 ГК предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Истцом не предоставлено суду доказательств тому, что он был вынужден заключить договор страхования для получение кредита, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Из представленных материалов не усматривается, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Иных доказательств тому истцом не представлено.

Истица в судебном заседании не отрицала факт собственноручного подписания заявления на страхование.

С учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу, применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В случае неприемлемости условий заключения договора страхования Матвеева В.И. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истица, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Своей подписью истица подтвердила, что она ознакомлена с правилами страхования, получила их при подписании настоящего Договора; информация, указанная в Договоре, лично им проверена и подтверждается.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора № от --.--.----. услуга страхования была навязана Матвеевой В.И. и, что в случае отказа от заключения договора страхования, ей будет отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Суд считает, что из текста заявления о страховании не следует, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита, поэтому данная услуга, по мнению суда, является добровольной, и заемщик вправе был отказаться от нее, а решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.

То есть, Матвеева В.И. имела возможность отказаться от заключения договора страхования, заключив кредитный договор без подключения данной услуги, могла самостоятельно оплатить страховой взнос, но она добровольно выразила желание заключить кредитный договор именно с возможностью получения кредита для оплаты, в том числе, взноса в личное страхование. Истица при получении кредита была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, собственноручно подписала кредитный договор, полис страхования.

Исходя из исследованных доказательств, суд не находит правовых оснований для признания недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии.

Суд отказывает Матвеевой В.И. в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения в сумме 13167 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3307 руб..

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что денежные средства в счет оплаты страховой премии по распоряжению истицы были списаны с его счета 21.06.2012г., тогда как исковое заявление было подано 08.07.2015г.. Таким образом, учитывая момент начала исполнения обязательства, в силу положений ст. 181 ч.1 ГК РФ исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Аналогичная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013г. в п. 3.1, в соответствии с которым приведена позиция по конкретному гражданскому делу, а именно: «--.--.----. заемщик обратился в районный суд с требованием к банку о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между ними --.--.----., о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащего положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд в решении указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от --.--.----., поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии --.--.----., тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - --.--.----..

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока) (по материалам судебной практики Белгородского областного суда).

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске. При установлении факта пропуска срока без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, требования истицы о признании п. 24 Кредитного договора № от --.--.----. взыскании денежной суммы в размере 13167 рублей за включение в программу страхования, заявлены за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Матвеевой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными п.24 условий кредитного договора № от --.--.----.., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 13167 рублей за включение в программу страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3307 рублей, расторжении кредитного договора о карте № от 15.08.2012г., взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд <****> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2015.

Судья В.В. Татарникова