Решение по делу № 12-45/2021 от 26.07.2021

Дело № 12-45/2021

                                              РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области                                        26 августа 2021 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области Лебедева М.Н. от 17 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 17 июля 2021 года Медведев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Медведев С.В. обратился в Куртамышский районный суд с жалобой на постановление должностного лица, считая его незаконным, просил постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что его автомобиль сотрудники ГИБДД не останавливали, а подъехали уже к стоящему автомобилю, после чего предложили произвести проверку светопропускания передних боковых стекол, для чего использовали прибор тауметр «Блик» номер 0139. Данный прибор для питания был подключен в прикуриватель его автомобиля, который на момент измерений находился в неисправном состоянии, в связи с чем, прибор никаких показаний выдать не мог.

В судебное заседание Медведев С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При указных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного разбирательства представитель Медведев С.В. – Никитин О.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, в дополнении пояснил, что сотрудники ГИБДД, преследовавшие Медведева С.В. и составившие в отношении него оспариваемое постановление по делу, являются заинтересованными по делу лицами, ввиду сложившихся к Медведеву С.В. неприязненных отношений из-за ранее составленного в отношении него административного протокола, где Медведев якобы умышленно внес исправления.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области Лебедев М.Н. в судебном заседании пояснил, что 17 июля 2021 года он в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО5 осуществляли надзор за дорожным движением. Проезжая мимо школы в г. Куртамыше, им навстречу двигался автомобиль «Киа Спортейдж» с тонированными передними боковыми стеклами. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Включив звуковую и световую сигнализацию, проследовали за ним. Увидев их, водитель данного автомобиля попытался скрыться, увеличив скорость, но затем остановился на обочине пр. Конституции, 30. ФИО5 при помощи измерителя стекол «Блик-Н» произвел замер светопропускания передних боковых стекол в трех точках, после чего в отношении данного водителя, которым оказался Медведев С.В., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей, с чем Медведев С.В. не согласился, и им был составлен протокол об административном правонарушении. Копии названных процессуальных документов были вручены водителю на месте. Затем Медведев С.В. в их присутствии самостоятельно снял тонировку с боковых стекол. Ранее с Медведевым С.В. знаком не был, оснований для его оговора не имеет. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Медведева С.В. оставить без изменения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области. Точную дату не помнит, в июле 2021 года, совместно с инспектором ДПС Лебедевым М.Н. в г. Куртамыше осуществляли надзор за дорожным движением. Двигаясь на служебном автомобиле мимо школы г. Куртамыша, им навстречу проехал автомобиль с тонированными передними боковыми стеклами. Они развернулись, включили световую сигнализацию, стали преследовать данный автомобиль, водитель которого пытался скрыться от них, но проехав по пр. Конституции, остановился на обочине. Он при помощи измерителя светопропускания стекол «Блик-Н» произвел замер переднего бокового стекла данного автомобиля в трех точках, прибор показал превышение допустимой нормы, о чем уведомил водителя данного автомобиля, которым оказался Медведев С.В., который в его присутствии и присутствии ИДПС Лебедева М.Н. снял тонировку с передних боковых стекол.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Должностным лицом установлено, что 17 июля 2021 года в 18 часов 50 минут Медведев С.В., управлял транспортным средством «Kia SPORTAGE» государственный регистрационный знак № на пр. Конституции, 30 в г. Куртамыше Курганской области, в нарушение указанных требований, поскольку светопропускание передних боковых стекол составило 48%, 48%, 49%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол марки «Блик-Н», заводской № 0139, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 4 ноября 2021 года.

Помимо изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области Лебедева М.Н. и ФИО5, из которых следует, что 17 июля 2021 года, находясь на службе, по пр. Конституции, 30 в г. Куртамыше был остановлен автомобиль «Kia SPORTAGE» г/н № с покрытыми пленкой передними стеклами под управлением Медведева СВ., в присутствии водителя были произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол с пленочным покрытием, которые не соответствовали требованиям технического регламента. В отношении Медведева С.В. было вынесено постановление о назначении наказания, составлен протокол об административном правонарушении.

Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Нарушений должностных обязанностей, возложенных на инспекторов ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Измерение светопропускания передних боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664.

При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол марки «Блик-Н», заводской № 0139, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении Медведеву С.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что Медведев С.В. был не согласен с наличием события административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации Медведеву С.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

И протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в пределах имевшихся у него полномочий, содержат сведения о данном должностном лице и его подписи.

Видеозапись обстоятельств правонарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, суд признает допустимым и относимым доказательством по данному делу, поскольку относимость представленной видеозаписи к рассматриваемому делу не оспаривалась лицом, в отношении которого ведется производство.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксированы обстоятельства, имеющие прямое отношение к событию совершенного административного правонарушения. При этом нормами КоАП РФ не регламентирован порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения, а потому указанная видеозапись является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие звука на видеозаписи при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства и не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля опровергаются материалами дела, из которых следует, что измерение производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства марки «Блик-Н», заводской № 0139, результаты измерения (48%, 48%, 49%), а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении.

Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Наличие у средства измерения свидетельства подтверждает его соответствие установленным метрологическим требованиям и пригодность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Заявитель имел возможность наряду с дачей объяснений по существу вменяемого ему правонарушения, указать замечания по поводу составления протокола, однако каких-либо замечаний относительно процедуры составления протокола об административном правонарушении Медведев С.В. не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Оснований для критической оценки доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Доводы Медведева С.В. о том, что он транспортным средством не управлял, а также неисправном питании прикуривателя в его автомобиле, используемого сотрудником ГИБДД для подключения прибора для измерения светопропускания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, не влияют на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, так как факт совершения Медведевым С.В. административного правонарушения установлен.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо полиции пришло к обоснованному выводу о виновности Медведева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Административное наказание Медведеву С.В. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом постановлением не является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░