Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-3431/2019;) ~ М-3647/2019 от 10.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                 г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головина С.Г. к ООО «Авто-Брокер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсацию морального вреда, убытки, штраф, судебные расходы, обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Головин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Брокер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсацию морального вреда, убытки, штраф, судебные расходы, обязании передать автомобиль.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования Головиным С.Г. уточнены исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсацию морального вреда, убытки, штраф, судебные расходы, обязании передать автомобиль, в которых просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Брокер» и Головиным С.Г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 990 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 6000 рублей. Обязать Головина С.Г. передать автомобиль марки MITSUBISHIOUTLANDER, двигатель № кузов № №, идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства серия <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Авто-Брокер», в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Головин С.Г. по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки MITSUBISHIOUTLANDER, двигатель № кузов № №, идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства серия <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, год выпуска <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № продавцом являлся Габилов С.Ш. в лице поверенного ООО «Авто-Брокер». Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком и истцом. За проданный автомобиль истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 990 000 рублей путем внесения в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Брокер» на сумму 990 000 рублей. Также истцом внесены в кассу ООО «Авто-Брокер» денежные средства в сумме 3000 рублей за оказание услуг по оформлению договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Брокер» на сумму 3000 рублей. Пробег автомобиля, согласно спидометра на приборной панели, в момент осмотра автомобиля, составлял 85 000 километр. Сотрудники автосалона при осмотре автомобиля утверждали, что автомобиль прошел предпродажную подготовку и технические характеристики автомобиля соответствуют данным отраженным на приборной панели. Сервисную книжку истцу не передали, сославшись, что она находится у бывшего владельца.

Ответчиком при заключении договора купли-продажи с истцом не была предоставлена информация о реальном пробеге транспортного средства 185 000 км. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля на приборной панели пробег был отражен 85 000 км. При предоставлении ответчиком достоверной информации о пробеге в 185 000км истец не стал был приобретать автомобиль, в том числе, за сумму 990 000 рублей. Ответчик ООО «Авто-Брокер» не передал истцу сервисную (гарантийную) книжку и второй комплект ключей при заключении договора купли-продажи, пообещав на следующий день связаться с бывшим владельцем автомобиля и забрать у него относящиеся к товару принадлежности, а затем передать истцу. Данное обязательство ответчиком не выполнено до настоящего времени. Договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом не содержит сведения о передаче покупателю (истцу) каких-либо принадлежностей, относящихся к товару таких как сервисная (гарантийная) книжка, второй комплект ключей, сведения о прохождении технического осмотра, а также передаче истцу диагностической карты автомобиля, которая является необходимым документов для эксплуатации автомобиля. Таким образом, истец вправе был отказаться от товара, поскольку не была передана ответчиком сервисная (гарантийная) книжка и второй комплект ключей от автомобиля. На следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в разумный срок истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от товара, однако претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, Габилов О.Ш.о был исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответствии по делу, по инициативе суда.

В судебном заседании истец Головин С.Г. и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснили суду, что между Габиловым С.Ш.о и ООО «Авто-Брокер» фактически сложились отношения купли-продажи автомобиля, денежные средства за спорный автомобиль Габилову С.Ш. были переданы ООО «Авто-Брокер» до заключения договора купли-продажи автомобиля с Головиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований полагать, что заключая договор с истцом, ООО «Авто-Брокер» действовало от имени Габилова С.Ш., не имеется. Просит расторгнуть договор купли-продажи, поскольку была предоставлена недостоверная информация о товаре, покупатель вправе отказаться от договора. Письменно обратились с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Получили ответ на претензию, в претензии содержался отказ, о том, что ООО «Авто-Брокер» действовали от собственника Габилова.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Брокер» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил ранее возражения на исковое заявление Головина С.Г, в котором просило отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, предъявленных Головиным С.Г. к ООО «Авто-Брокер».

Ответчик Габилов С.Ш. оглы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая пояснила судебном заседании, что она приходится законной супругой истца. Также показала, что после продажи своего автомобиля, они решили приобрести автомобиль в этой же фирме ООО «Авто-Брокер», они осмотрели несколько автомобилей. По цене им подошел автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER, его осмотрели бегло, чисто внешне претензий к автомобилю не было, проездили по автоплощадке. Они спросили менеджера о пробеге автомобиля. Менеджер сказал, что все автомобили проверяются и они гарантируют качество, они ознакомились с договором купли-продажи. Продавцом автомобиля указан Габилов и ООО «Авто-Брокер» Они подписали договор, с текстом договора ознакомились. Показания на панели автомобиля составлял 85 000 км. (пробег). Договор прочитали, известно, что был 1 владелец, денежные средства за автомобиль они передали. Спрашивали, не скручен ли пробег. После подписания договора, в бардачке обнаружили карту ТО, где год назад указан пробег более, чем на панели автомобиля, возникли у них вопросы.

Выслушав истца Головина С.Г., его представителя по доверенности, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Головина С.Г. к ООО «Авто-Брокер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсацию морального вреда, убытки, штраф, судебные расходы, обязании передать автомобиль следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что между Габиловым С.Ш. оглы (доверитель) и ООО «Авто-Брокер» (поверенный) заключен Договор поручения №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поверенный (ООО «Авто-Брокер») по поручению доверителя Габилова С.Ш. оглы, от его имени, и за счет доверителя, обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства: автомобиль марки MITSUBISHIOUTLANDER, двигатель № кузов № №, идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, год выпуска 2015 года, принадлежащего ему на праве собственности, указанного в договоре, а также заключить Договор купли-продажи транспортного средства с покупателем.

Пунктом 2.1.4 договора поручения предусмотрено, что не позднее 14 (рабочих) дней следующих за днем поручения от покупателя всей суммы стоимости вышеуказанного транспортного средства и выплатить доверителю причитающуюся ему часть этой суммы (за вычетом вознаграждения, издержек), при условии «юридической чистоты транспортного средства. Под «юридической чистотой транспортного средства» стороны понимают, беспрепятственное изменение регистрационных данных, в связи с переходом права собственности на ТС в ГИБДД, третьим лицом. Денежные средства выплачиваются доверителю в безналичном порядке, путем перевода с банковского счета поверенного на счет, указанный доверителем в настоящем Договоре, или путем получения наличных денежных средств в кассе поверенного.

Поверенный самостоятелен в выборе покупателя, с которым следует заключить сделку с целью исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Поверенный, действуя в интересах Доверителя, вправе самостоятельно заключить договор с третьим лицом без получения кого-либо согласия последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между Габиловым С.Ш. оглы (доверитель) и ООО «Авто-Брокер» (поверенный) заключены Дополнительные соглашения №, №, №, №, в соответствии с которыми доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности перечислить согласованную цену транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Головиным С.Г. (покупатель) и Габиловым С.Ш. оглы, поручившим выполнить от своего имени и за свой счет действия, определённые Договором поручения №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Брокер», был заключен Договор купли-продажи транспортного средства:

автомобиль марки MITSUBISHIOUTLANDER, двигатель № кузов № №, идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства серия № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, год выпуска <данные изъяты>. Вышеуказанное транспортное средство покупателю (истцу) передано продавцом через поверенного в момент подписания Договора (пункт 3 Договора).

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства №/ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 990 000 рублей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства, указанную в договоре, в момент подписания Договора, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель до подписания вышеуказанного Договора осмотрел приобретаемое транспортное средство, ему известна качественная характеристика, срок предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ. Покупатель осведомлен о том, что во время владения транспортного средства прежними собственниками могли быть совершены действия, повлекшие изменения данных, отражаемых на приборной панели (пункт 6 Договора купли-продажи транспортного средства)

Денежные средства за проданное транспортное средство по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом вознаграждения поверенного, было передано собственнику, Габилову С.Ш. оглы, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно отчету поверенного по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору поручения №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами исполнены, сумма вознаграждения ООО «Авто-Брокер» составляла 60 000 рублей, доказательств обратного, суду не представлено.

ООО «Авто-Брокер» является поверенным по Договору поручения, осуществляющим юридически и иные действия, в том числе заключение Договора купли-продажи, по поручению Доверителя – продавца транспортного средства (в данном случае Габилов С.Г. оглы на основании Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 ГК РФ).

По смыслу ст. 971 ГК РФ, ООО «Авто-Брокер» не имеет обязательства по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за проданное транспортное средства, за вычетом вознаграждения поверенного, передал согласно договору поручения доверителю – Габилова С.Ш. оглы.

Согласно ПТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации <данные изъяты> РЭО <адрес>, а также представленной карточки учета транспортного средства из РЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес>, на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства, собственником транспортного средства являлся Габилов С.Ш.

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Габиловым С.Ш. оглы («продавец»), ООО «Авто-Брокер» (поверенный) и покупателем Головиным С.Г.

ООО «Авто-Брокер» в договоре купли-продажи в отношении указанного автомобиля является поверенным, которому Габилов С.Ш. оглы поручил совершить определённые юридические действия, в частности, заключить от его имени и за его счет договор купли-продажи ТС, что подтверждается Договором поручения между ООО «Авто-Брокер» и Габиловым С.Ш.Оглы.

Истец Головин С.Г. при заключении договора купли-продажи ТС ознакомлен с условиями договора, по условиям которого поверенный – ООО «Авто-Брокер» передал по поручению продавца (Габилова С.Ш. оглы), а покупатель Головин С.Г. принял в собственность транспортное средство: MITSUBISHIOUTLANDER, двигатель № кузов № №, идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, год выпуска <данные изъяты>.

Судом учтено, что сведения о пробеге вышеуказанного транспортного средства Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не содержал.

Из пункта 6 договора следует, что покупатель до подписания договора, транспортное средство осмотрел, ему известна качественная характеристика к предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ. Покупатель осведомлен о том, что во время владения транспортным средством прежним собственником могли быть совершены действия, повлекшие изменения данных, отражаемых- на приборной панели.(л.д.13)Согласно пункта 8 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец и поверенный не несут ответственность за обнаруженные в ходе эксплуатации покупателем скрытые дефекты и появившиеся неисправности.

В связи с этим суд полагает, что истец, приобретая автомобиля, осознавал, что автомобиль не новый, а бывший в эксплуатации, риски, связанные с неисправностью и недостоверностью приборов на панели, он взял на себя.

Истцом не доказано, что ООО «Авто-Брокер» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовало в своих интересах, тогда как из договора поручения следует, что ответчик действовал в интересах Габилова С.Ш.о прав и обязанностей по договору купли-продажи не приобретал.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Авто-Брокер» рассчитался по договору поручения, дополнительными соглашениям с Габиловым С.Ш.О. до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент заключения договора с Головиным С.Г. фактически сложились отношения по договору купли продажи, в котором ООО «Авто-Брокер» выступает в качестве продавца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 500 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора поручения и договора купли-продажи, норм действующего законодательства.

Из п.3.11 договора поручения следует, что стороны договорились, что поверенный передает денежные средства в размере не более 99% от согласованной для продажи стоимости транспортного средства в качестве обеспечительного платежа. Сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства поверенного по выплате денежных средств за транспортное средство причитающихся доверителю после заключения договора купли-продажи с покупателем. В случае прекращения обеспеченного обязательства, а также при прекращении действия договора, обеспечительный платеж подлежит возврату поверенному, если иное не предусмотрено оглашением сторон.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, пояснений стороны ответчика, что суммы, которые были выплачены до заключения договора купли-продажи с Головиным С.Г. являлись обеспечительными платежами в порядке ст. 3.11, поскольку автомобиль, который принадлежал Габилову О.Ш.о находился в залоге у банка в связи с заключенным кредитным договором с АО МС Банк Рус от ДД.ММ.ГГГГ и для прекращения права залога Банка на автомобиль, ему необходимо было рассчитаться перед банком. Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, и данные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного заседания надлежащими доказательствами стороной истца.

Кроме этого, судом учтено, что согласно условий договора, дополнительных соглашений к договору поручения, полный расчет с Габиловым О.Ш. по договору поручения был осуществлен после заключения договора купли-продажи с Головиным С.Г., о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей. (л.д.147-148)

Произведённые расчеты по договору поручения между ООО «Авто-Брокер» и Габиловым О.Ш. не противоречат условиям заключенного договора и произведены в точном его соответствии, что принято во внимание суда.

В материалах дела имеется отчет поверенного, из которого следует, что сумма полученная поверенным по договору поручения составляет 990 000 рублей, а сумма его вознаграждения в размере 60000 рублей. Поручение по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено в полном объеме, доверитель претензий не имеет, о чем была поставлена соответствующая подпись Габилова С.Ш. о. (л.д.149)

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Брокер» был собственником автомобиля и действовало от своего лица осуществляя продажу Головину С.Г.

Требования к ответчику Габилову С.Ш. о. истцом Гловиным С.Г. не заявлены, истец полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Авто-Брокер».

Согласно ст. ст. 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER, двигатель № кузов № №, идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, год выпуска <данные изъяты>, приобретённый истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является бывшим в эксплуатации. Покупатель был осведомлен и согласен с техническим состоянием автомобиля.

Принято во внимание суда, что покупателю известно, и он согласен, что ТС находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля. Покупатель до подписания настоящего Договора указанное ТС осмотрел, ему известна качественная характеристика, срок предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.

Покупателю также было известно, что отношения между продавцом и покупателем по заключенному договору купли-продажи законом о «Защите прав потребителей» не регулируются. (Пункт 7 договора)

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для принятия во внимание доводы стороны истца со ссылкой на ООО «Закон о Защите права потребителя», поскольку нормы данного закона на правоотношения между двумя физическими лицами, не распространяется.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Головин С.Г. обратился к ООО «Авто-Брокер» с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно автомобиля марки MITSUBISHIOUTLANDER, двигатель № кузов № №, идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, год выпуска <данные изъяты>, а также вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Брокер» ответил истцу на вышеуказанную претензию истца отказом, указывая, что ООО «Авто-Брокер» является поверенным, существующим юридические и иные действия, в том числе заключение Договора купли-продажи, по поручению доверителя – продавца транспортного средства в данном случае Габилова С.Ш. оглы на основании Договора поручения №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о передаче покупателю принадлежностей и документов, в том числе сервисной книжки или иной заменяющего его документа. В договоре купли-продажи транспортного средства указано о передаче покупателю транспортного средства, который не является новым, находящимся ранее в эксплуатации, при этом покупателю был известен срок его эксплуатации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не распространяется на договорные отношения между физическими лицами, в части на правоотношения, возникшие по Договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2019 года.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено, что, проданный ответчиком автомобиль <данные изъяты> выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся поддержанным, имел пробег, ремонтировался, соответственно у автомобиля имелся эксплуатационный износ узлов и агрегатов. При покупке данные сведения не скрывались, об этом, было отражение в условиях договора, истец об этом знал и техническое состояние данного автомобиля покупателя устраивало.

Кроме этого, как следует из поясней истца, а также его свидетеля –супруги ФИО9, приобретали автомобиль они не в первый раз, понимали, что приобретают поддержанный автомобиль, его осмотрели и со всеми условиями договора они ознакомились.

В ходе судебного заседания, стороной истца не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в приобретенном автомобиле имеется недостаток, который привел к невозможности использования автомобиля по назначению. Напротив, как следует из пояснений истца, автомобиль исправен, однако он его не эксплуатирует, поскольку он выявил несоответствие в пробеге.

Факт различия в показаниях о пробеге, нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, стороной ответчика данные сведения не оспаривались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что продавец Габилов С.Ш.о. в лице своего поверенного ООО «Авто-Брокер» передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами.

В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 475 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Судом также учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 131 Постановления Правительства Российской Федерации N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара..." бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль осматривался покупателем. Покупателю известно, и он согласен, что ТС находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля. Покупатель до подписания настоящего Договора указанное ТС осмотрел, ему известна качественная характеристика, срок предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ. Покупателю известно, что отношения между продавцом и покупателем по заключенному договору купли-продажи законом о «Защите прав потребителей» не регулируются. Продавец и Поверенный не несут ответственность за обнаруженные в ходе эксплуатации Покупателем скрытые дефекты, появившиеся неисправности в работе узлов и механизмом ТС.

Дополнительную информацию об автомобиле, о пробеге автомобиля. О передаче ему документов (сервисной книжки и комплект принадлежности к автомобилю) при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель у продавца не требовал. Иное в ходе судебного заседания надлежащими доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательства того, что продавец и ООО «Авто-Брокер» (поверенный по Договору поручения) не предоставил Головину С.Г. достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено, такого рода доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Приобретая у ответчика товар без гарантии, бывший в эксплуатации более четырёх лет, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля.

При этом, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов сервисного центра.

Согласно п. 11 указанного договора автомобиль был продан за 990000 руб. Факт совершения оплаты по договору купли-продажи, как и факт подписания данного договора, сторонами не оспаривался.

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи не указан пробег автомобиля на момент заключения договора.

Довод истца о несоответствии пробега автомобиля показаниям спидометра на правильность вывода суда не влияет, поскольку покупатель знал, что автомобиль с пробегом, показания спидометра он видел, доказательств того, что автомобиль имел пробег больше, чем было отражено на спидометре в момент заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено, доказательств того, что техническая неисправность находится в причинной связи с изменениями побега автомобиля, в деле не имеется.

Суду не представлены доказательства нарушений прав истца влекущих правовое последствие в виде расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы (о чем заявлено истцом).

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу – ДД.ММ.ГГГГ, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, что не отрицалось истцом, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Покупатель согласился заключить договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства, на момент покупки был согласен, что автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля. Истец, приобретая автомобиль и осознавая, что автомобиль не является новым, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, не потребовал указать в договоре пробег автомобиля.

Достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также, суд учитывает отсутствие обстоятельств, которые препятствовали бы истцу при должном уровне осмотрительности и заботливости обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, либо иным способом собрать информацию о всех характеристиках автомобиля, показаниях пробега.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Авто-Брокер» о расторжении именно с ним договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсацию морального вреда, убытки, штраф, судебные расходы, обязании передать автомобиль.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Головину С.Г. к ООО «Авто-Брокер», следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головина С.Ш. к ООО «Авто-Брокер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсацию морального вреда, убытки, штраф, судебные расходы, обязании передать автомобиль – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 года

Судья: О.В. Чемерисова