Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-871/2019;) ~ М-866/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-36/2020

УИД 10RS0008-01-2019-001297-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2020 года                                        г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя истца Свистуновой Е.Г. Максимкова О.Н.,

представителя ответчика Гаврилова С.И. Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свистуновой Е.Г. к Гаврилову С.И. о возврате незаконно удерживаемого имущества,

у с т а н о в и л :

Свистунова Е.Г. обратилась в суд по тем основаниям, что в течение 9 лет проживала совместно с Гариловым С.И., на ее денежные средства были приобретены в 2012 году - автомобиль ВАЗ 2115, гос.номер <данные изъяты>, стоимостью 265 000 руб., который оценивает в 70 000 руб., в 2015 году - мотобуксировщик «Мухтар» стоимостью 100 000 руб., который оценивает в 50 000 руб., в 2016 году - компьютер «Самсунг» стоимостью 40 000 руб., в 2019 году - мотоблок «Нива» стоимостью 40 000 руб. Перечисленное имущество находится у ответчика. Полагает себя собственником спорного имущества, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику с просьбой добровольно вернуть его. Ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту права частной собственности, просит обязать ответчика передать ей спорное имущество в срок до 01.02.2020, а также взыскать с него судебные расходы по делу.

В судебное заседание истица Свистунова Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не представила, в деле участвует ее представитель по доверенности Максимков О.Н., который поддержал заявленные требования, уточнил их, окончательно просил суд обязать ответчика в срок до 01.03.2020 передать истице мотобуксировщик «Мухтар», автомобиль ВАЗ 21150, мотоблок «Нева», компьютер из комплектующих - системного блока и монитора - «Самсунг».

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истицы Свистуновой Е.Г., Максимков О.Н., полагал, что все имущество, приобретенное в период совместного проживания Свистуновой Е.Г. и Гавриловым С.И., является совместно нажитым, поскольку Свистунова Е.Г. и Гаврилов С.И. вели общее хозяйство, их доходы и расходы были общими. В период фактических брачных отношений Свистуновой Е.Г. и Гавриловым С.И. было нажито не только то имущество, которое указано в иске, но и иное, при этом все оно осталось у ответчика. Истица претендует лишь на часть совместно нажитого имущества, которую указала в иске, полагая ее своей собственностью. Истица обладала систематическими и достаточными доходами для приобретения имущества, передавала Гаврилову С.И. половину денежных средств, необходимых для приобретения спорного имущества. Кредитные обязательства, принятые на себя Гавриловым С.И., не являлись целевыми, полученные Гавриловым С.И. кредитные денежные средства использовались на общие потребности их семьи, платежи по кредитным договорам осуществлялись Свистуновой Е.Г. и Гавриловым С.И. за счет совместных доходов. Мотоблок «Нева» был приобретен Гавриловым С.И. для Свистуновой Е.Г., подарен ей. Договор дарения оргтехники, заключенный между Машляевым А.С. и Гавриловым С.И., не соответствует закону. В отсутствие договора купли-продажи спорного автомобиля утверждение ответчика о том, что его собственником является Гаврилов С.И., не является подтвержденным. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик Гаврилов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности Михайлов А.В., который заявленные требования полагал необоснованными, в их удовлетворении просил отказать. В возражение заявленных требований указал, что Гаврилов С.И. является добросовестным приобретателем и собственником спорного имущества, которое приобретал за счет собственных и кредитных средств, кредитные обязательства исполнял самостоятельно, Свистуновой Е.Г. доказательств обратного не представлено. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств наличия у Свистуновой Е.Г. доходов, позволявших приобрести спорное имущество, в то время как Гаврилов С.И. необходимыми доходами обладал. Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору полагал не применимыми, поскольку Свистунова Е.Г. и Гаврилов С.И. в браке не состояли. Незаконного владения Гавриловым С.И. спорным имуществом не имеется. Также сообщил суду, что в период совместного проживания Гавриловым С.И. было приобретено и иное имущество, не указанное в иске, которое осталось во владении Свистуновой Е.Г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания опрошенных ранее в судебном заседании свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, Свистунова Е.Г. и Гаврилов С.И. в период с 2010 по сентябрь 2019 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно.

Стороной истца указывается, что в период совместного проживания Свистуновой Е.Г. и Гавриловым С.И. были приобретены автомобиль ВАЗ 21150 стоимостью 265 000 руб. (2012 год), мотобуксировщик «Мухтар» стоимостью 100 000 руб. (2015 год), компьютер из комплектующих - системного блока и монитора - «Самсунг» стоимостью 40 000 руб. (2016 год), мотоблок «Нева» стоимостью 40 000 руб. (2019 год).

Автомобиль ВАЗ 21150, мотобуксировщик «Мухтар», компьютер «Самсунг» истицей называются своей собственностью по тем основаниям, что данное имущество было приобретено в период совместного проживания с ответчиком за счет, в том числе ее денежных средств, причитается ей в связи с оставлением ответчиком у себя иного имущества, приобретенного в период их совместного проживания.

Мотоблок «Нева» истица указывает личной собственностью в связи с тем, что он после приобретения за счет совместных средств был подарен ей Гавриловым С.И.

Стороной ответчика приобретение названного выше имущества не оспаривается, но указывается, что его приобретателем является Гаврилов С.И., который владеет им на законных основаниях.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Фактические брачные отношения независимо от их продолжительности совместной собственности супругов не создают. В таких случаях возникающие между фактическими супругами имущественные отношения регулируются не семейным законодательством, а гражданским. В частности, к данным отношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. Споры о разделе имущества лиц, состоявших в фактическом браке, разрешаются с учетом степени участия каждого из них в создании или приобретении такого имущества. Законом также не предусмотрено, что имущество, приобретенное лицом, находящимся в фактических брачных отношениях с другим лицом, поступает в их общую собственность.

Поскольку Свистунова Е.Г. и Гаврилов С.И. в зарегистрированном браке не состояли, совместное проживание и ведение общего хозяйства вопреки доводам стороны истца бесспорно не свидетельствуют о возникновении общей собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в данный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение иных лиц создать общую собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица Свистунова Е.Г. обязана доказать наличие между ней и ответчиком соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество, а именно, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что она изначально имела намерение получить данное имущество в свою собственность, подтвердить вложение личных средств в создание своей или общей долевой собственности на спорное имущество.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо письменные соглашения между Свистуновой Е.Г. и Гавриловым С.И. относительно спорного имущества, в том числе договоры дарения в отношении мотоблока «Нева» и компьютера (системного блока и монитора) «Самсунг», не заключались.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных и других доказательств подтверждения заключения Свистуновой Е.Г. и Гавриловым С.И. сделок в отношении спорного имущества и их условий, наличия каких-либо договоренностей относительно юридической судьбы спорного имущества, размера вложенных Свистуновой Е.Г. в его приобретение личных средств с помощью документов (расписки, копии сберегательной книжки, копии кредитного договора) и свидетельских показаний суду не представлено.

Напротив, как следует из представленных суду документов, Гаврилов С.И. на основании заключенного с Фигуриным А.В. договора купли-продажи от 20.09.2012 является собственником автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, 25.09.2012 данные сведения внесены в паспорт транспортного средства, отражены в учетных данных ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району. В учетных данных уполномоченного органа сведений о Свистуновой Е.С. как о собственнике спорного автомобиля не имеется. Договор купли-продажи в органах внутренних дел, а также у Гаврилова С.И. не сохранился. Из пояснений стороны ответчика следует, что автомобиль приобретался за 165 000 руб., из которых 10 000 руб. являлись средствами Гаврилова С.И., 155 000 руб. - кредитными средствами, в подтверждение чего представлен соответствующий договор кредитования, заключенный Гавриловым С.И. и ОАО «Восточный экспресс банк», а также документы, подтверждающие внесение Гавриловым С.И. платежей во исполнение кредитного договора. Суду также представлены документы, подтверждающие несение Гавриловым С.И. бремени содержания названного имущества (уплаты налогов).

Кроме того, стороной ответчика суду представлен товарный чек на приобретение 20.04.2016 буксировщика «Мухтар» стоимостью 64 950 руб., в котором Гавриловым С.И. со стороны покупателя проставлена подпись, в подтверждение утверждения о приобретении названного имущества за счет кредитных средств представлено кредитное соглашение с АО «Россельхозбанк» и соглашение о кредитовании счета с АО «Россельхозбанк» на общую сумму 84 200 руб.

Относительно приобретения мотоблока «Нева» 21.06.2019 стоимостью 38 910 руб. стороной ответчика представлены талон предпродажной подготовки, кассовый чек, а также соглашение, заключенное Гавриловым С.И. с АО «Россельхозбанк» от 01.04.2019 о предоставлении кредитного лимита в размере 79 492 руб.

Стороной ответчика также представлены документы о приобретении Гавриловым С.И. 10.10.2017 компонентов системного блока компьютера на общую сумму 20 474 руб., в которых Гавриловым С.И. как покупателем проставлена подпись, подтверждающая приемлемость гарантийных условий, приемку оборудования в работоспособном состоянии, а также договор дарения от 10.09.2017, заключенный Гавриловым С.И. как одаряемым и дарителем Машляевым А.С. о безвозмездной передаче одаряемому монитора «Самсунг» 932 и колонок RVE.

Вопреки доводам стороны истца оснований полагать названный договор дарения от 10.09.2017 не соответствующим закону у суда не имеется, договор не оспорен, недействительным не признан.

Стороной истца указывается на приобретение имущества за счет совместных денежных средств путем внесения Свистуновой Е.Г. и Гавриловым С.И. равных сумм.

Данное утверждение помимо представленных стороной ответчика доказательств, названных выше, опровергается показаниями допрошенными по ходатайству стороны истца свидетелей О.В.А. В.Н.В., А.О.Ю., приходящихся истице дочерьми, которые сообщили суду, что им известно о том, что автомобиль ВАЗ 21150, буксировщик «Мухтар» и мотоблок «Нева» приобретались за счет кредитных средств, заемщиком по договорам кредитования являлся Гаврилов С.И. Обстоятельства приобретения спорного имущества названным свидетелям, а также свидетелю С.М.Д. знакомой Свистуновой Е.Г., не известны, при планировании покупок и приобретении спорного имущества никто из свидетелей не присутствовал.

Свидетели О.В.А. В.Н.В.., А.О.Ю. также сообщили суду, что со слов их матери, Свистуновой Е.Г., им известно, что мотоблок «Нева» был приобретен Гавриловым С.И. для Свистуновой Е.Г. для поездок в лес, поскольку она не имела права управления транспортными средствами, Свистунова Е.Г. считала мотоблок подарком от Гаврилова С.И. Кроме того, свидетель С.М.Д. указала, что ей известно, что Гаврилов С.И. подарил Свистуновой Е.Г. ноутбук.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется, но их показания оцениваются судом с учетом названных выше требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца относительно того, что заключенные Гавриловым С.И. кредитные соглашения не являются целевыми, кредитные обязательства исполнялись за счет общих средств Свистуновой Е.Г. и Гаврилова С.И., суд полагает несостоятельными, поскольку отсутствие в кредитных договорах указания о целевом характере кредитных средств не умаляет обязанность стороны истца представить доказательства участия Свистуновой Е.Г. личными денежными средствами в приобретении спорного имущества. Суд также учитывает, что доказательств уплаты Свистуновой Е.Г. кредитных обязательств Гаврилова С.И. суду не представлено.

Оснований полагать, что доходы Свистуновой Е.Г. превышали доходы Гаврилова С.И., а также что спорное имущество не могло быть приобретено Гавриловым С.И. без ее финансового участия, не имеется.

Кроме того, сведения относительно заработной платы истицы суд оценивает критически, поскольку на дату выдачи справки (18.11.2019) согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Медвежьегорский молокозавод», являющегося правопреемником ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», с 24.08.2017 является конкурсный управляющий Шпет А.Ф., полномочия исполнительного директора Лавренковой О.А., подписавшей справку, не подтверждены.

Стороной истца указывается, что мотоблок «Нева» был приобретен Гавриловым С.И. для использования Свистуновой Е.Г. (для поездок в лес), подарен ей. Достоверных и допустимых доказательств этому суду не представлено, фактическое использование Свистуновой Е.Г. названного имущества, отношение к нему как к своему собственному само по себе право собственности на него не порождает.

Также суду не представлены подтверждения заключения Гавриловым С.И. как дарителем и Свистуновой Е.Г. (одаряемой) договора дарения комплектующих компьютера (системного блока и монитора).

Доводы сторон относительно приобретения Свистуновой Е.Г. и Гавриловым С.И. в период совместного проживания иного имущества, помимо того, которое является предметом настоящего спора, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку к спорным правоотношениям нормоположения о разделе общего имущества супругов не применимы.

При установленных обстоятельствах оснований полагать, что спорное имущество является собственностью Свистуновой Е.Г., удерживается Гавриловым С.И. незаконно, у суда не имеется, в данной связи заявленные Свистуновой Е.Г. требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года