Определение по делу № 2-2742/2013 ~ М-2257/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-2742/13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 30 июля 2013 года гражданское дело по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Печорская энергетическая компания» об обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивацию нарушенного земельного участка из состава земель лесного фонда и взыскании суммы ущерба, причиненного землям лесного фонда,

установил:

Печорский природоохранный межрайонный прокурор обратился в Ухтинский городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Печорская энергетическая компания» об обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивацию нарушенного земельного участка из состава земель лесного фонда, взыскании суммы ущерба, причиненного землям лесного фонда.

В обоснование иска указал, что Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании п. 5 плана работ на <...> года проведена проверка соблюдения ООО «Печорская энергетическая компания» требований законодательства об охране окружающей среды и лесного законодательства. В соответствии с уставом, данное предприятие осуществляет деятельность по добыче углеводородного сырья и т.д. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года установлено, что в квартале №...., расположена площадка нефтедобывающей скважины № .... лицензионного участка принадлежащего ООО «Печорская энергетическая компания» (договор аренды № .... от <...> года), на которой ведутся работы по добыче и транспортировке нефти, на территории данной площадки имеется шламовый амбар, размером ...., имеющий обваловку по периметру из песка. В указанный шламонакопитель на протяжении длительного времени сливались отходы нефтедобывающего производства, внутреннюю часть амбара проверить не представляется возможным, так как амбар на .... заполнен данными отходами. При визуальном осмотре наружной границы шламового амбара видны следы утечки нефтесодержащей жидкости за границы арендуемого участка, а именно на территории лесного фонда, что в свою очередь привело к усыханию лесных насаждений и прекращению их роста в непосредственной близости от шламового амбара. О том, что причиной усыхания лесных насаждений явилась утечка нефтесодержащей жидкости из шламового амбара, говорит и тот факт, что на границах амбара лесные насаждения находятся в целостности без признаков усыхания. Площадь участка лесного фонда с поврежденными лесными насаждениями определена при помощи GPS-навигатора и мерной ленты и составила .... га. Таким образом было установлено, что предприятием ООО «Печорская энергетическая компания» при осуществлении хозяйственной деятельности на указанных участках земель лесного фонда допущено повреждение лесных насаждений, а именно повреждение деревьев до степени прекращения роста. Общая сумма ущерба, нанесенного в результате неправомерных действий ООО «Печорская энергетическая компания» составляет .... руб., что подтверждается расчетом, представленным ..... На основании изложенного прокурор просит обязать ООО «Печорская энергетическая компания» в срок до <...> года разработать проект рекультивации нарушенных земель в отношении земельного участка из состава земель лесного фонда в выделах .... квартале № ...., обязать ООО «Печорская энергетическая компания» в срок до <...> года провести рекультивацию указанных выше нарушенных земель, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере .... руб., причиненный в результате повреждения лесных насаждений, в доход Российской Федерации.

Дело по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Печорская энергетическая компания» об обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивацию нарушенного земельного участка из состава земель лесного фонда, взыскании суммы ущерба, причиненного землям лесного фонда, в соответствии с определением от <...> года принято к производству Ухтинского городского суда.

В судебное заседание Печорский природоохранный межрайонный прокурор не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Печорская энергетическая компания» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ГУ РК «Каджеромское лесничество» направил заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования прокурора поддерживает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.ч.2,3 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц от <...> года местом нахождения ответчика ООО «Печорская энергетическая компания» является ..... Аналогичные сведения о юридическом адресе ответчика имеются в уставе ООО «ПЭК», с учетом изменений, утвержденных решением единственного участника юридического лица №.... от <...> г.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, судом установлено, что настоящее дело принято к производству Ухтинского городского суда Республики Коми с нарушением правил подсудности, основания для рассмотрения дела данным судом отсутствуют, в связи с чем оно подлежит передаче для рассмотрения по территориальной подсудности Печорскому городскому суду Республики Коми.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-2742/13 по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Печорская энергетическая компания» об обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивацию нарушенного земельного участка из состава земель лесного фонда, взыскании суммы ущерба, причиненного землям лесного фонда,

на рассмотрение по подсудности Печорскому городскому суду Республики Коми по адресу: .....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.Н.Чурина