Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4785/2012 ~ М-2984/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-4785/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал – Профи» к Вороно С. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Капитал – Профи» обратилось в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, которые мотивировало тем, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2011 года по иску Зубаревой Р.И. к Вороно С.В. о взыскании задолженности по договору займа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно на -N1- комнат в -N2--комнатной квартире <адрес>, площадью -S1-. условный номер №, -N3- комнат в -N2--комнатной квартире <адрес> площадью -S2-. условный номер №.

Определением Индустриального районного суда г. Перми было принято к производству исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Капитал-Профи» о взыскании с Вороно С.В. в пользу ООО «Капитал-Профи» суммы долга в размере -СУММА1-. ООО «Капитал-Профи» уменьшило исковые требования до -СУММА2-.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2011г. с Вороно С.В. в пользу ООО «Капитал-Профи» взыскано -СУММА3-, решение вступило в законную силу.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.02.2012г. по делу №2-1626/2011изменен способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2011г.: заменено возмещение задолженности в денежном выражении передачей Вороно С.В. в собственность взыскателю ООО «Капитал-Профи» -N3- комнат в -N2--комнатной квартире <адрес>, общей площадью -S2-., этаж -N4-, условный номер №. определение вступило в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Свердловский отдел УФССП по Пермскому краю.

Истец указывает, что наложенные судом обеспечительные меры определением от 25.10.2011г. по иску Зубаревой Р.И. к Вороно С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере -СУММА4- препятствуют исполнению решения суда от 29.02.2012г. по делу №2-1626/2011, вступившего в законную силу, ставя в предпочтительное положение истца Зубареву Р.И. по отношению к взыскателю ООО «Капитал-Профи» с размером требований, согласно судебному акту -СУММА3-.

ООО «Капитал-Профи» просит освободить имущество от ареста (отменить обеспечительные меры), принятые определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2011г. в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно -N3- комнат в -N2--комнатной квартире <адрес>, площадью -S1-., условный номер №.

Представитель истца Назипова М.Ф. (по доверенности) в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Вороно С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Смирнов Е.Е. (по доверенности) в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третьи лица Зубарева Р.И., конкурсный управляющий -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Вохмина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из письма Управления Росреестра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГГРП внесена запись об аресте, запрете Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию сделок с объектами: -N3- комнат в -N2--комнатной квартире по <адрес>; -N1- комнат в -N2--комнатной квартире по <адрес> /л.д. 5/.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2011г. с Вороно С.В. в пользу ООО «Капитал-Профи» взыскана задолженность в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5- /л.д. 8-9/.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.02.2012г. по делу №2-1626/2011 изменен способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2011г.: заменено возмещение задолженности в денежном выражении передачей Вороно С.В. в собственность взыскателю ООО «Капитал-Профи» -N3- комнат в -N2--комнатной квартире №<адрес>, общей площадью -S2-., этаж -N4-, условный номер № /л.д. 6-7/.

Определение вступило в законную силу.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Вороно С.В. находится в собственности -N3- комнат в -N2--комнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь -S2-. этаж -N4-, номер на поэтажном плане №-№, адрес объекта: <адрес> /л.д. 14/.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Вороно С.В. находится в собственности -N1- комнат в -N2--комнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь -S3-. этаж -N5-, адрес объекта: <адрес> /л.д. 63/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2012г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.04.2012г., которым постановлено взыскать с Вороно С.В. в пользу Зубаревой Р.И. сумму долга займа в размере -СУММА4-, проценты за пользование денежными средствами в размере -СУММА6-, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8- оставлено без изменения /л.д. 17/.

Зубарева Р.И. обратилась с исполнительным листом в ОССП по Индустриальному району г. Перми /л.д. 38/.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2011г. наложен арест на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, а именно: -N1- комнат в -N2--комнатной квартире <адрес>, площадью -S3-., условный №, -N3- комнат -N2--комнатной квартире <адрес>, площадью -S2-., условный № /л.д. 39/.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2012г. наложен запрет Управлению Росреестра проводить регистрационные действия в отношении: -N1- комнат в -N2--комнатной квартире <адрес>, площадью -S3-., кадастровый (условный) №, -N3- комнат -N2--комнатной квартире <адрес>, площадью -S2-., кадастровый (условный) № /л.д. 34-37/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2012г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества указанных выше /л.д. 72/.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012г. требования ООО «Капитал Профи» в сумме -СУММА2-, в том числе текущий долг -СУММА9-, просроченный основной долг -СУММА10-, проценты по кредиту -СУММА11-, штрафы -СУММА12- включены в третью очередь реестра требований кредиторов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника /л.д. 76/.

В материалы гражданского дела представлен отчет № составленный -ОРГАНИЗАЦИЯ2- согласно которому, рыночная стоимость -N3--комнат в -N2--ти комнатной квартире, назначение :жилое, общая площадь -S2-., этаж -N4-, номера на поэтажном плане № – №, адрес объекта: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно -СУММА13-.

Кроме этого в материалы дела представлен отчет № составленный -ОРГАНИЗАЦИЯ2- согласно которому рыночная стоимость -N1- комнат в -N2- – комнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь -S3-., этаж -N5-, адрес объекта: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета имеющегося обременения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно -СУММА14-, с учетом имеющегося обременения -СУММА15-.

Таким образом, с учетом имеющихся обременений, стоимость имущества, на которое наложен арест, по заявлению Зубаревой Р.И. составляет -СУММА16-., тогда как Зубарева Р.И. предъявила в службу судебных приставов исполнительный документ на сумму -СУММА17-. В службу судебных приставов исполнителей исполнительный документ также представлен именно на эту сумму/л.д.38/.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что наличие ареста на квартире <адрес>, сможет обеспечить требования Зубаревой Р.И., поскольку стоимость данного имущества в два раза превышает размер её требований к Вороно С.В.

Как установлено положением ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о наличии иного размера взыскания за счет спорного имущества Зубаревой Р.И. не представлено.

В судебном заседании Зубаревой Р.И. разъяснено право представлять доказательства иной стоимости спорного имущества, в том числе посредством заключения товароведческой экспертизы, о чем Зубарева Р.И. поставила подпись в протоколе судебного заседания. Однако, Зубарева Р.И. доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не представила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости имущества в судебном заседании не заявила.

Представленная в материалы дела объяснительная в которой Вороно С.В. просит судебного пристава - исполнителя для исполнения решения суда в пользу Зубаревой Р.И. обратить взыскание на квартиру <адрес>, не влияет на выводы суда, поскольку установлено, что арест наложен на две квартиры принадлежащих ответчику Вороно С.В., тогда как для удовлетворения требований Зубаревой Р.И. достаточно суммы полученной от реализации одной из квартир.

Довод Зубаревой Р.И. которая не отрицая, что между ООО «Капитал –Профи» и Вороно С.В. имеются кредитные обязательства последнего, считает, что истец должен получить взыскание за счет иного имущества, переданного в залог Вороно С.В. залогодержателю ООО «Капитал – Профи», а именно нежилого помещения - общей площадью -S4-., на -N6- этаже -N7--ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома (литА), расположенного по <адрес> условный номер объекта – №; не влияет на выводы суда, поскольку в силу ст. 334 ГК РФ, удовлетворение по обеспеченному залогом обязательству из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Кроме этого, обращение взыскания залогодержателя ООО «Капитал – Профи» не на предмет залога, а реализация своего права за счет иного имущества не нарушает прав Зубаревой Р.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить имущество от ареста принятого определением Индустриального районного суда города Перми от 25 октября 2011 года, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно -N3- комнат в -N2--комнатной квартире <адрес>, площадью -S1-., условный номер №.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина