Приговор по делу № 1-211/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-196/2017         подлинник П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой         26 октября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Садиловой Н.Н., Инюшкина В.Г., Кокоулина И.С.,

подсудимого Байбакова Д.В.,

защитника Панфиловой И.С.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Львовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Байбакова Д. В., .... года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

.... Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2011г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от .... испытательный срок продлен на 1 месяц;

.... Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2011г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ....) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден .... условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ..... на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении .... (л.д.115, 116), постановлением Чусовского городского суда Пермского края от .... мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержан по постановлению суда .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Во второй декаде июля 2017 г., точная дата предварительным следствием не установлена, в ночное время, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находясь на территории ... ... предложило своему знакомому Байбакову Д.В., совместно совершить тайное хищение имущества из сарая находящегося около дома, расположенного по адресу: .... Байбаков Д.В. с предложением лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласился, т.е. вступил с ним в преступный сговор, направленный на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, во второй декаде июля 2017 г., точная дата предварительным следствием не установлена, в ночное время, Байбаков Д.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, пришли к дому, расположенному по адресу: ..., где через незапертые двери незаконно проникли в сарай, являющийся иным хранилищем, находящийся около указанного дома, откуда тайно похитили алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью ... рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего продолжая свои преступные действия Байбаков Д.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прошли на приусадебный участок указанного дома, откуда тайно похитили алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью ... рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Байбаков Д.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Спустя непродолжительный период времени после первой кражи, а именно 18.07.2017 г., в ночное время, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Байбаков Д.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вновь пришли к дому, расположенному по адресу: ..., где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, стали действовать следующим образом: Байбаков Д.В. через незапертые двери, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, находящийся около указанного дома, откуда тайно похитил бензиновую пилу «...» стоимостью ... рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и углошлифовальную машинку «...», стоимостью ... рублей, принадлежащую Потерпевший №2 В это же время лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находилось на приусадебном участке указанного дома и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Байбакова Д.В.

С похищенным имуществом Байбаков Д.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере ... рублей и Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Байбаков Д.В., признав себя виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке Байбакову Д.В. разъяснены и понятны. Оснований для прекращения дела нет.

Заслушав мнение защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, учитывая мнение потерпевших, в предыдущем судебном заседании не возражавших против этого, суд считает, что требования ст.316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого Байбакова Д.В. по делу соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Байбакова Д.В. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Байбакова Д.В., который ранее судим за совершение тяжких преступлений корыстного характера, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: ..., к административной ответственности не привлекался, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу ст.61 УК РФ явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. С учетом указанного, отсутствуют основания для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер его общественной опасности - подсудимым из корыстных побуждений, тайно совершено преступление средней тяжести, направленное против чужого имущества, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что ранее назначенное Байбакову Д.В. наказание в виде лишения свободы своей цели - исправления не достигло, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления, а также восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Байбакову Д.В. следует назначить только в виде лишения свободы, применяя при этом правила ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом указанного суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого вне изоляции от общества не возможно. При этом суд считает целесообразным не назначать Байбакову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Байбакову Д.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Байбаков Д.В. задержан .... по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ...., которым была изменена мера пресечения на заключение под стражу. До этого Байбаков Д.В. по постановлению мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от ....за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, вину в совершении которого он признал, обоснованно отбывал административный арест, срок которого не может быть зачтен в срок уголовного наказания за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму ... руб., в судебном заседании подсудимый с иском согласился в полном объеме, суд считает возможным принять признание Байбаковым Д.В. иска, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст.15, 1064ГК РФ.

От оплаты судебных издержек Байбакова Д.В. следует освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Байбакова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Байбакову Д.В. наказание по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Байбакова Д.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с .... по ....

Взыскать с Байбакова Д. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Освободить Байбакова Д.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован, на него подано представление прокурором в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы и представления через Чусовской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      О.В. Горшкова