Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2016 ~ М-2004/2016 от 02.08.2016

№ 2-2159/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием истца Лекомцева И.П.,

Ответчика Роевой Г.И.,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лекомцева И.П. к

Роевой Г.И.

о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

*** между сторонами заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на срок до *** под 7% в месяц от суммы займа. Ответчик в добровольном порядке долг не возвращает.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга 200 000 руб., процентов за пользование займом за период в сумме 655200 руб., неустойки за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов в сумме 855200 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что *** передал в долг ответчику 200 000 руб. с условием возврата до *** Согласно пункту 2.5 договора займа, на сумму долга начисляются проценты в размере 7% ежемесячно от суммы займа. Пунктом 2.6 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки до фактической уплаты. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский *** В связи с неисполнение обязательств он обратился в суд. Решением Красногорского районного суда от *** обращено взыскание на заложенное имущество. Судом была определена задолженность по состоянию на *** по основному долгу в сумме 2200 000 руб., по процентам за пользование займом - 179200 руб., по пени за нарушение сроков уплаты долга и процентов - 20000 руб.

По состоянию на *** задолженность по основному долгу составляет 200000 руб. Проценты за период с *** по *** из расчета 7% за 34 месяца составили 476000 руб., с суммой процентов по первому решению, общий долг по процентам составил 655200 руб.

Штраф за нарушение срока возврата долга и уплату процентов за период с *** по *** из расчета 2% в день от суммы долга составил 4112000 руб. В добровольном порядке сумма штрафа снижается до 855200 руб.

Ответчик исковые требования признала частично, согласна с размером основного долга, просит снизить размер процентов и штрафных санкций, поскольку не имеет материальной возможности уплатить такие суммы. Имела желание погасить долг, но по телефону с истцом связаться не могла.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору займа от *** (л. д. 34-35) истец передал в долг ответчику 200 000 руб. с условием возврата в срок до ***, под 7% в месяц от суммы займа.

Факт передачи денег сторонами не опровергнут.

Ответчик не возвращает долг в добровольном порядке, следовательно, сумма долга 200 000 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

Суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.3 договора установлен размер процентов за пользование заемными средствами в размере 7% в месяц от суммы займа.

Решением Красногорского районного суда от *** (л. д. 19-21), обладающим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным значением, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами установлен по состоянию на *** в сумме 179200 руб. Также указано, что ответчиком в уплату процентов в *** внесено по 14000 руб.

За период с *** по *** (34 месяца) проценты исчислены в сумме 476000 руб. (200000 х 34 х 7%).

Общая сумма процентов за период с *** по ***, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 655200 руб. (179200 + 476000).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Договором (пункт 2.5) предусмотрено применение штрафа в случае нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От суммы 200000 руб. за период просрочки с *** по *** в количестве 1028 дней размер неустойки составил 4112000 руб. истец уменьшил сумму неустойки до 855200 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г.

«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до 150000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возместить расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 декабря 2014 г. № 2949-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законодатель относит разумные пределы расходов к оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд, оценивая существо спора, размер защищаемого права, объем юридических услуг, считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и подлежащей уменьшению до 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лекомцева И.П. к Роевой Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Роевой Г.И. в пользу Лекомцева И.П. задолженность по договору займа от *** по состоянию на *** в сумме 1005200 руб., в том числе сумму долга 200000 руб., проценты за пользование займом в сумме 655 200 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга и уплаты процентов в сумме 150000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 752 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., всего 1031 952 (один миллион тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2016 г.

Председательствующий: В случае обжалования, результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru