Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 10.10.2023

Мировой судья судебного участка № 20

Красноглинского судебного района г. Самары

Самарской области Сапунова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 11 – 85/2023

7 ноября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В., при секретаре судебного заседания Громовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубничего И. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 14.08.2023.

Заслушав объяснения Голубничего И.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сокол» обратилось в суд с исковым заявлением к Голубничему И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В иске указало, что истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ответчик Голубничий И.Б. Должник свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет.

В связи с чем, у Голубничего И.Б. образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 8 953,32 руб. за период с <дата> по <дата> Также указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, были начислены пени в размере 981,61 руб. за период с <дата> по 31.05.2023г.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных слуг в размере 8953,32 руб., сумму пени в размере 981,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Сокол» по доверенности размер исковых требований уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 8 953,32 руб. за период с <дата> по <дата> сумму пени в размере 977,37 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего взыскать 10330,69 руб.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск ООО «Сокол» удовлетворен.

Голубничий И.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, так как исправно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, долгов не имеет, ООО «Сокол» не является ресурсоснабжающей организацией, коммунальные услуги не оказывает, доказательства в подтверждение заявленных требований истец не представил, представленные доказательства суд не оценил надлежащим образом и не учел при принятии решения.

Представитель ООО «Сокол» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Голубничий И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ее и отменить решение мирового судьи, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что Голубничий И.Б. с <дата> являет собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 9-10).

Управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес>, осуществляло ООО «Сокол» н основании договора управления многоквартирным домом № от <дата>, заключенного между собственником помещения в МКД и управляющей организацией.

Как следует из выписки начислений по лицевому счету ответчика, в период с мая 2021 г. по сентябрь 2022 г. у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Голубничего И.Б. образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 8 953,32 руб. (л.д. 11), а также начисленные на нее за период с <дата> по <дата> пени в размере 977,37 руб. (л.д. 34).

Представленный истцом ООО «Сокол» расчет задолженности коммунальным платежам проверен судом, является достоверным объективным, оснований не доверять представленному расчету оснований не имеется. Доказательств в опровержение расчета истца ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд, оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Голубничего И.Б. подлежит взысканию задолженность в размере 8 953,32 руб.

Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом в соответствии с положениямич. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 977,37 рублей согласно расчету.

Доводы ответчика Голубничего И.Б. о том, что ООО «Сокол» не оказывало услуги в период перехода в ООО «УК Новая» обоснованно отклонены судом по основаниям, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе Голубничего И.Б. доводы о том, что он исправно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, долгов не имеет, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доказательства погашения документально подтвержденного долга перед ООО «Сокол» ответчик суду не представил, доводы о наличии такого долга не опроверг.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сокол» не является ресурсоснабжающей организацией, коммунальные услуги не оказывает, поскольку они не основаны на представленных доказательствах.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с <дата> по <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд взыскал с ответчика пени, в том числе за период действия моратория с <дата> по <дата> в размере 24,27 рубля, что нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 14.08.2023 подлежит изменению, а взысканная неустойка уменьшению до 977,37 рублей - 24,27 рубля = 953,10 рублей.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, привели к принятию в данной части незаконного и необоснованного решения, с которым суд апелляционной инстанции согласится не может и находит его подлежащим изменению.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В остальной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба Голубничего И.Б. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, а потому оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Решение суд изменено в результате его проверки судом апелляционной инстанции в полном объеме в интересах законности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 14.08.2023 изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 953,10 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 14.08.2023 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков