Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5445/2018 ~ М-4649/2018 от 20.06.2018

    Дело № 2-5445/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     15 августа 2018    года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной

при секретаре Даутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5445/2018 по иску Тимошкиной Марии Владимировны к ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Быстроденьги ФК» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, истребовании документов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истребовании у ООО МФК «Быстроденьги» копии договора переуступки права требования (цессии), признании договора переуступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК» недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Быстроденьги ФК» возвратить ООО МФК «Быстроденьги» все имеющиеся документы по данному кредиту, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор потребительского кредита (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. на получение денежных средств в размере. В отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. (Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и ФИО"). Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Согласно п. 13 вышеуказанного договора: Условие об уступке кредитором третьим заемщик согласен на уступку кредитором лицам прав (требований) по договору     права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.    Ответчик, включив в индивидуальные условия вышеуказанного договора, условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, лишил истца права выбора условия исполнения договора потребительского кредита (займа), предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договора потребительского кредита (займа) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. При этом, под содержанием данного условия запись «НЕ СОГЛАСЕН / НЕ РАЗРЕШАЮ» и место для подписи заемщика отсутствует. Таким образом, условие п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при его подписании с истцом не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия истец не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись истца предусмотрена внизу страницы указанных условий. Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий потребительского займа, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключении договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой его не подписание, а, следовательно, и незаключенность. В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют. Так согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчика сообщено заемщику/истцу о состоявшейся переуступке права требования, по договору уступки требования № от 29.12.2017г, право требования перешло ООО «Быстроденьги ФК», что является прямым доказательством нарушения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ. Ответчик направил уведомление о состоявшейся цессии исх. №, что также является доказательством. Положения п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 388 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу по сделке, если это установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не дает согласие на право Банка уступить требование долга иному лицу. Ответчик, включив в пункты 13 вышеуказанного договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, прямо нарушил права истца как потребителя. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 30 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор потребительского кредита (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. на получение денежных средств в размере 6 000 руб. под 730% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 13 указано, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между     ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статьей 168 ГК РФ, определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая представленный договор займа, договор переуступки, суд считает, что до истца была доведена вся информация относительно переуступки прав, ответственности за нарушение обязательств, то есть вся необходимая и достоверная информация была доведена до потребителя, в связи с чем у заемщика было право принять решение о заключении договора либо отказаться от его заключения, поэтому оснований для признания пунктов договора, договора о переуступке - недействительным суд не усматривает.

Доводы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а истец была лишена возможности повлиять на его содержание, несостоятельны, поскольку перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора истцом не представлено.

Как следует из п. 13 договора займа заемщик дает согласие на уступку своих прав по договору кредитования любым лицам. С этим пунктом заемщик был ознакомлен при заключении договора кредитования.

В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ - для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Договором кредитования не был предусмотрен запрет уступки права требования, кроме того, банк не осуществлял уступку права требования по указанному договору кредитования.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что п. 13 договора о переуступке прав не противоречит ст. ст. 382, 384, 388, 421, 819 ГК РФ, равно как ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", с его содержанием истец согласилась, подписав кредитный договор.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд считает, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названных частях, установлено не было, следовательно оснований для признания пунктов кредитного договора, а также и договора переуступки, - не имеется.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 421, 422, 958 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимошкиной Марии Владимировны к ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Быстроденьги ФК» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, истребовании документов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 22.08.2018 года.

Председательствующий судья                                    О.А Первышина