Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2017 ~ М-1413/2017 от 01.06.2017

 Дело № 2-2144/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушиной НН к ОАО « ИПОПАТ» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Пушина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО « ИПОПАТ» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП

Требования иска мотивировала тем, что -Дата-. на 07.03ч. на нерегулируемом пешеходном переходе ул. ... произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ 5299 г/н № под управлением Лебедева В.А. и пешехода Пушиной Н.Н. В результате ДТП истцу был причине вред здоровью средней степени тяжести. Лебедев В.А. является работником ОАО « ИПОПАТ», в связи с чем, именно ОАО « ИПОПАТ» будет являться ответчиком по делу. В результате ДТП истец была лишена полноценного образа жизни, испытывала головные боли, в связи с черепно-мозговой травмой. В результате ДТП у истца имелись повреждения, <данные изъяты> В связи с произошедшим событием Пушина Н.Н. оказалась ограничена в физических возможностях, ощущала постоянные боли и дискомфорт, все это сказалась на ее эмоциональном и психологическом состоянии, причинило моральный вред

Истец просит: взыскать с ОАО « ИПОПАТ» в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО « МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица

В судебном заседании Пушина Н.Н. на иске настаивала, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Павлов А.В. на требованиях иска настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бабайлов А.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что в ДТП присутствие вина и самого пешехода. Подъезжая к пешеходному переходу, водитель автобуса пропускает пешеходов и продолжает движение, в это время на проезжую часть неожиданно выскакивает пешеход Пушина, она даже не смотрела в сторону движения автобуса, при переходе она не остановилась и не убедилась, что ее пропускают, то есть с ее стороны присутствует нарушение п. 4.5 ПДД. данное обстоятельство является основанием для снижения суммы компенсации

В судебном заседании третье лицо Лебедев В.А. поддержал доводы представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата-. в 07.09ч. на ул. ... водитель автобуса НЕФАЗ 5299 г/н -Дата- в пути следования не уступил дорогу пешеходу Пушиной Н.Н., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующейся преимуществом в движении, совершил наезд, в результате чего пешеход получила вред здоровью средней степени тяжести

В соответствии с заключением эксперта № от -Дата- установлено, что у Пушиной Н.Н., <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Постановлением от -Дата- Лебедев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

-Дата- ОАО « ИПОПАТ» Лебедеву В.А. был выдан путевой лист № на управление автобусом НЕФАЗ-5299-20-32 г/н №, собственником которого является ОАО «ИПОПАТ»

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела, суд находит установленным факт того, что в момент ДТП Лебедев В.А. находился с ОАО « ИПОПАТ» в трудовых отношениях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из толкования ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель Лебедев В.А. состоял с ОАО « ИПОПАТ» в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял свои функциональные обязанности, в связи с чем, ответственным за причинение морального вреда Пушиной Н.Н. вследствие претерпеваемых ею нравственных страданий является ОАО « ИПОПАТ».

Оценивая доводы ответчика о нарушении Пушиной Н.Н. п. 4.5 ПДД суд исходит из следующего:

Согласно объяснениям истца данных в рамках административного расследования, подходя к проезжей части она боковым зрением видела, что слева от нее двигается автобус. Как ей показалось, водитель автобуса останавливался. Перед пешеходным переходом останавливаться не стала и вышла на проезжую часть.

В соответствии с п. 14.1 ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль, движущийся во встречном для автобуса под управлением Лебедева В.А. направлении, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, в т.ч. Пушину Н.Н.

Пушина Н.Н. переходила дорогу в установленном месте с соблюдением требований п. 4.5 ПДД РФ при нормальной видимости, и начала пересекать проезжую часть, когда автобус под управлением Лебедева В.А. подъезжал к пешеходному переходу, предположив, что транспортное средство должно остановится перед переходом и переход будет для нее безопасен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Пушиной Н.Н. отсутствует нарушение п. 4.5 ПДД

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ОАО «ИПОПАТ» полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной судом не установлено, доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального в пользу истцу 80 000 руб.

Данные размеры компенсации морального вреда будут отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение истцом данных расходов подтверждено документально

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пушиной НН к ОАО «ИПОПАТ» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в пользу Пушиной НН компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 80000 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в пользу Пушиной НН судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в доход МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Судья Д.В.Кочетков