Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3136/2012 ~ М-2144/2012 от 20.03.2012

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

с участием представителей истцов: ФИО3, ФИО3, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ФИО3, представителя ответчика ФИО3 (ФИО3) М.В. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2012 по иску Кузьменкова ФИО3, Кузьменковой ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Черкасовой (Горбачевской) ФИО3 о признании акта передачи нежилого помещения между ОАО «<данные изъяты>», Кузьменковой ФИО3 и Кузьменковым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания передаваемых помещений; признании приказа общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении нежилых помещений введённою в эксплуатацию многоэтажного жилого дома <адрес> с нежилыми помещениями в части распределения нежилых помещений Горбачевской ФИО3, Кузьменковой ФИО3, Кузьменкову ФИО3 недействительным; об обязать ОАО «<данные изъяты>» передать Кузьменковой ФИО3, Кузьменкову ФИО3 долю в соответствии с условиями договора долевого участия, требованиями законодательства, а именно, передать долю вместе с ее принадлежностями: лестничной клеткой, помещение № (на поэтажном плане второго этажа), № (на поэтажном плане первого этажа) и общим имуществом - холлом, помещение №на поэтажном плане первого этажа) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истцы, представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признан банкротом и открыто конкурсное производство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Арбитражного суда <адрес> в отношении застройщика было принято решение о признании юридического лица банкротом и открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.201.4. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.201.8. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Указанные изменения внесены Федеральным законом РФ от 12.07.2011 года №210-ФЗ, который был официально опубликован в Российской газете 15.07.2011 года № 153, закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования.

В соответствии со ст. 3 указанного выше закона, положения параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, указанные требования истцов на долю в виде указанного выше нежилого помещения подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201.4, 201.8 ФЗ РФ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 3 ФЗ РФ от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, ст. ст. 113, 134, 220, 224, 225, 331, 332 ГПК Российской Федерации, суд, -

                Определил:

Производство по гражданскому делу № 2-3136/2012 по вышеназванному иску прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 15-ти дней со дня вынесения определения 27.06.2012 года.

Председательствующий (подпись).                

Копия верна:

Федеральный судья                    В.И.Прокопьева

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

с участием представителей истцов: ФИО3, ФИО3, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ФИО3, представителя ответчика ФИО3 (ФИО3) М.В. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2012 по иску Кузьменкова ФИО3, Кузьменковой ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Черкасовой (Горбачевской) ФИО3 о признании помещения № (холла, согласно поэтажному плану первого этажа) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> общим имуществом собственников нежилых помещений Кузьменковой ФИО3, Кузьменкова ФИО3, Горбачевской ФИО3, признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации права собственности Черкасовой (Горбачевской) ФИО3 на нежилые помещения № (лестничная клетка на поэтажном плане первого этажа) и № (холл на поэтажном плане первого этажа) в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>; признании недействительным зарегистрированного права собственности Черкасовой (Горбачевской) ФИО3 на помещение № (лестничная клетка согласно поэтажному плану первого этажа), помещение № (холл согласно поэтажному плану первого этажа) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; прекращении зарегистрированного права собственности Черкасовой ФИО3 на нежилые помещения номера на поэтажном плане первый этаж № в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>; признании права собственности ФИО3 Марины Александровны, ФИО3 Романа Станиславовича на помещение № (лестничная клетка согласно поэтажному плану первого этажа) площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,

                установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам: ОАО «<данные изъяты>», Тюменскому филиалу ФГУП «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании акта передачи нежилого помещения между ОАО «<данные изъяты>», Кузьменковой ФИО3 и Кузьменковым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания передаваемых помещений; об обязании ОАО «<данные изъяты>» передать ФИО3 Марине Александровне, ФИО3 Роману Станиславовичу долю в соответствии с условиями договора долевого участия, требования законодательства, а именно передать долю вместе с её принадлежностями (лестничной клеткой, помещение № на поэтажном плане) и общим имуществом (холлом, помещение № на поэтажном плане) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; о признании недействительным технического паспорта, изготовленного Тюменским филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу6 <адрес>, и об обязании ФГУП «<данные изъяты>» провести техническую инвентаризацию офиса № (согласно проектной документации) в соответствии с фактически занимаемыми площадями и внести соответствующие изменения в техническую документацию, отразив четкую принадлежность и статус помещения; о признании помещения № (холл, согласно поэтажному плану) первого этажа в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, имуществом собственников нежилых помещений первого и второго этажа; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Черкасовой ФИО3 на помещение №, (лестничная клетка согласно плану), помещение № (холл согласно поэтажному плану) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; о признании права собственности Кузьменковой ФИО3, Кузьменкова ФИО3 на помещения № (лестничная клетка согласно плану), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» обязалось построить жилой комплекс в микрорайоне № жилого района <адрес> <адрес>, долю в объекте - нежилое помещение проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на втором этаже в секции № объекта, офис № Параметры доли определены по данным рабочего проекта («шапка» договора, п. 1.1., 1.2., 2.2. договора долевого участия).

При заключении договора долевого участия им был показан строительный план, согласно которому к офису № 4 относится лестница.

Впоследствии, собственниками офиса №, расположенного на <данные изъяты> этаже, третьим лицом (Черкасовой ФИО3), предъявлены к нам требования об освобождении помещения занимаемого лестничной клеткой (№ на поэтажных планах технического паспорта нежилого помещения по адресу: <адрес>). В обосновании своих требований они ссылаются на решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № 2-4787/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное право собственности, а также решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А7СР 12269/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе Восьмым апелляционным арбитражным судом, согласно которым за ними признано право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м. - этаж №, подвал, номера на поэтажном плане: подвал №, первый этаж: №, под кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Считают, что данные документы противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, а также нарушают их права как собственников на использование их собственности, ввиду того, что нежилое помещение, принадлежащее им, и находящееся на втором этаже лишилось возможности доступа к нему ввиду передачи лестницы собственникам офиса № - Черкасовой ФИО3, находящегося на первом этаже.

Спорная лестничная клетка находится по другую сторону холла от офиса №, обслуживает только одно нежилое помещение, принадлежащее им на праве собственности и, как уже упоминалось, находящееся на втором этаже. Необходимости в использовании этой лестничной клетки у собственников офиса № нет, она никаким образом не служит вспомогательным помещением, необходимым для использования ими своей собственности. Отсутствие данной лестничной клетки никаким образом не ущемило бы права и законные интересы собственников офиса №, в том числе отсутствие спорной лестничной клетки не препятствует доступу в данное нежилое помещение.

Фактически лестничная клетка находится только в их пользовании, как собственников нежилого помещения, находящегося на втором этаже, и используется как единственное средство доступа. Приобретая в собственность нежилое помещение, они рассчитывали пользоваться им по прямому назначению, что становится невозможно ввиду отсутствия доступа в него.

Они считают, что лестница в данном случае является принадлежностью к главной вещи, а именно помещения № на поэтажном плане технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются принадлежностью главной вещи - непосредственно нежилых помещений № на поэтажном плане. При этом спорные помещения № (лестничная клетка) на поэтажном плане являются единственным входом в помещение, без которого его использование невозможно.

В ответ на их обращение в ЗАО «<данные изъяты>», проектировавшим строительство многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее им нежилое помещение в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. им выдали экспертное заключение по планировочным решениям офисных помещений <данные изъяты> этажа жилого дома <адрес> <адрес>. В заключении сказано, что проектом не предусмотрена и не закреплена экспертным заключением взаимосвязь <данные изъяты> и <данные изъяты> этажа при разных видах собственности... объединяющим пространством можно считать только 1-ый входной тамбур в осях Дс и Ес-вс и 6с, как и предусмотрено в проекте.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Как уже говорилось, лестница является вспомогательным помещением, принадлежностью только к одному нежилому помещению, принадлежащему им на праве собственности и находящемуся на втором этаже. Других помещений она не обслуживает, в то же время использование принадлежащего ей нежилого помещения без спорной лестницы невозможно.

Третье лицо Черкасова ФИО3, собственник нежилого помещения офиса №, расположенного на первом этаже, использует ошибку БТИ с целью увеличить объем принадлежащего им права, при этом ущемляя их права и законные интересы. Технический паспорт, изготовленный на принадлежащее ей нежилое помещение, она приняла, понимая, что площадь помещений в техническом паспорте намного больше, чем в договоре, по которому она приобретала это нежилое помещение. При этом внести вменения в него не просила, представила его как достоверный в регистрационную службу. То есть она злоупотребляет своим правом, что запрещено законом, в частности п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Такого же мнения придерживается ЗАО «<данные изъяты>», проектировавший здание, отразивший в вышеупомянутом заключении, что претендовать на границу чужой функциональной зоны считают противозаконным, нарушающим безопасность эксплуатации офисов <данные изъяты>го этажа.

Вышеупомянутое обстоятельство, а именно наличие главной вещи и принадлежности к ней, когда это касается недвижимого имущества, должно быть выявлено органами технической инвентаризации при проведении первичной технической инвентаризации.

Одной из целей технической инвентаризации является обеспечение достоверной информацией. При проведении технической инвентаризации, органы БТИ должны руководствоваться Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения принятыми Росжилкоммунсоюзом, введёнными в действие с 01 января 1991 г. Согласно п. 5.2. Рекомендаций при технической инвентаризации основного строения необходимо максимально использовать проектную документацию на его возведение. В соответствии с проектной документацией лестничная клетка конструктивно и функционально является неделимым пространством, предназначенным для эксплуатации помещения и функциональной связи второго этажа с первым. По этой лестничной клетке осуществляется эвакуация людей из офисов № и № второго этажа. Данный факт подтверждается экспертным заключением по планировочным решениям офисных помещений <данные изъяты> этажа жилого дома <адрес> № №.

Пункт 1.6. Рекомендаций, указывает, что в ходе технической инвентаризации конкретного инвентарного объекта решаются следующие задачи: выявляется и определяется основное строение (главная вещь), образующее инвентарный объект и определяющее его назначение; выявляются и определяются вспомогательные служебные строения и сооружения (принадлежности), входящие в состав инвентарного объекта.

БТИ при проведении технической инвентаризации офисов № и офисов №, отразило офис № как самостоятельный объект без доступа в него, что противоречит самой сути недвижимого имущества.

Представитель БТИ, на вопросы о том, по какой причине техническая инвентаризация была произведена именно таким образом, отвечает, что лестничная клетка отнесена к офису №, находящемуся на первом этаже лишь по той причине, что на момент осмотра отсутствовала дверь в дверном проёме между холлом и лестничной клеткой.

Пунктом 2.2. Рекомендаций определено, что инвентарный объект образуется единством его конструктивных (строительных) и функциональных частей. Согласно и. 2.3. устанавливает, что инвентарный объект определяется его границами и составом. Границы подразделяются на физические и условные. Граница физическая - искусственное сооружение (забор, стена, перекрытие), отделяющее друг от друга функциональные объёмы и площади. Граница приравнивается физической, если в разрывах между её конструктивными элементами направление граничной линии, задаваемое плоскостями, линиями или совокупностью физических точек, не вызывает сомнений. Нормативная граница определяется по совокупности признаков, указанных в законодательных или нормативных документах, в том числе проектах.

Застройщик, обращаясь в органы БТИ для проведения первичной технической инвентаризации должен предоставлять техническую документацию на объект, которая включает в себя и поэтажные планы.

Исходя из вышесказанного, считаем, что отсутствие двери в дверном проёме стены, которая отделяет холл от лестничной клетки, при проведении технической инвентаризации не могло быть причиной отнесения лестничной клетки к помещению офиса №, находящегося на первом этаже.

В соответствии с п. 13 Положения об организации в РФ Государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. № 921 технические паспорта, оценочная и иная учётно-техническая документация по объектам капитального строительства, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, образуют архивные фонды, которые относятся к государственной части архивного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью. Как следует из названной нормы, технический паспорт является техническим документом, на основании которого предоставляются юридически значимые сведения об объекте недвижимости, а так же данный документ является обязательным для регистрации права на данный объект.

Учитывая это, считают информацию технического учета нежилого объекта недостоверной, а, следовательно, технический паспорт, составленный при первичном техническом учете недействительным. Искажение сведений вносимых в данный документ непосредственно затрагивают их права как собственников нежилого помещения.

Помещение № (холл) на поэтажном плане является общим имуществом, так как оно предназначено для обслуживания нескольких помещений. При, этом право собственности на общее имущество признается независимо от его регистрации.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе холлы, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иные объекты. Право собственника помещения на общее имущество не зависит от наличия или отсутствия у него регистрации прав и иных особых условий.

В отношении помещения № (холл) на поэтажном плане ясно прослеживается наличие общего интереса и необходимости в использовании имущества и его предназначения для удовлетворения общих потребностей собственников нежилых помещений на первом и втором этажах.

П. 2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а так же юридическая сила, представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (ст. 13, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Вследствие вышесказанного, на основании недостоверных данных они могут быть незаконно лишены того, на что рассчитывали, приобретая настоящее нежилое помещение, - возможности его полноценного использования.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование уточнено к ответчикам: ОАО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Черкасовой (Горбачевской) ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования по тем же основаниям к ответчикам: ОАО «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3. Просят признать акт передачи нежилого помещения между ОАО «<данные изъяты>», Кузьменковой ФИО3 и Кузьменковым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания передаваемых помещений, признать приказ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении нежилых помещений, введённого в эксплуатацию многоэтажного жилого дома <адрес> с нежилыми помещениями в части распределения нежилых помещений Горбачевской ФИО3, Кузьменковой ФИО3, Кузьменкову ФИО3 недействительным; обязать ОАО «<данные изъяты>» передать Кузьменковой ФИО3, Кузьменкову ФИО3 долю в соответствии с условиями договора долевого участия, требованиями законодательства, а именно, передать долю вместе с ее принадлежностями: лестничной клеткой, помещение № (на поэтажном плане второго этажа), № (на поэтажном плане первого этажа) и общим имуществом - холлом, помещение № (на поэтажном плане первого этажа) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; признать помещения № (холла, согласно поэтажному плану первого этажа) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> общим имуществом собственников нежилых помещений Кузьменковой ФИО3, Кузьменкова ФИО3, Горбачевской ФИО3; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации права собственности Черкасовой (Горбачевской) ФИО3 на нежилые помещения № (лестничная клетка на поэтажном плане первого этажа) и № (холл на поэтажном плане первого этажа) в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Черкасовой (Горбачевской) ФИО3 на помещение №, (лестничная клетка согласно поэтажному плану первого этажа), помещение № (холл согласно поэтажному плану первого этажа) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное право собственности Черкасовой ФИО3 на нежилые помещения номера на поэтажном плане первый этаж № в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>; признать право собственности Кузьменковой ФИО3, Кузьменкова ФИО3 на помещение № (лестничная клетка согласно поэтажному плану первого этажа) площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истцы, представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФГУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены. Истцы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3 просили дело рассмотреть в их отсутствие. Уважительных причин неявки представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», ответчика ФИО3 суду не представлено.

Представители истцов иск поддержали по тем же мотивам.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> иск не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях, в котором ответчик указал что, Управление не согласно с привлечением к участию в данном процессе в качестве ответчика.

Настоящим исковым заявлением не оспариваются решение или действие (бездействие) Управления как органа государственной власти в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений при оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти в соответствии с главой 25 ГПК РФ. При этом лицо, подавшее заявление, выступает в качестве заявителя, а регистрирующий орган в качестве «интересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия спора между истцом и Управлением не представлено.

Следовательно, Управление не является в данном случае лицом, которое должно отвечать по иску, так как не нарушало прав и законных интересов истца. В связи с чем, при рассмотрении данного дела Управление необходимо признать ненадлежащим ответчиком. В данном случае Управление может участвовать в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На момент поступления искового заявления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве собственности ФИО3 на помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, подвал, номера на поэтажном плане №; первый этаж № расположенного по адресу: <адрес>, на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюменским филиалом ФГУП «<данные изъяты>».

Также содержится запись о праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве ФИО3 и ФИО3 на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, акта передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении государственной регистрации права собственности ФИО3 требования статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были соблюдены. Документы, необходимые для проведения государственной регистрации, представлены. Договор купли-продажи жилого помещения в судебном порядке недействительным признан не был. Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации, отсутствовали.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно только между сторонами по сделке. Управление не является стороной по данной сделки.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении данного дела имеет место спор о праве. Управление, являясь государственным органом, не выступает субъектом материальных отношений, связанных с правами на имущество и сделками с недвижимым имуществом, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, не создает препятствий для пользования. Поэтому каких-либо ходатайств, заявлений, возражений относительно предмета спора Управление заявлять не будет.

Просят решение по требованиям ФИО3 и ФИО3 принять на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на исковое заявление.

В письменном возражении на иск указано, что первые три требования заявлены непосредственно ОАО «<данные изъяты>» и по сути направлены на изменение условий договора № долевого участия в строительстве жилья.

Полагают, что данные требования, в соответствии с 151 ГПК РФ, подлежит выделению в отдельное производство, с последующим возвращением искового заявления, что вытекает из следующего. Действующее законодательство РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным документа составленного во исполнение сделки. Так, перечень способов защиты гражданских прав поименован в ст. 12 ГК РФ. При этом, заявленное требование не соответствует не одному из способов предусмотренных законом.

Общий смысл заявленных требований, фактически говорит о предъявлении истцами требования об изменении условий сделки - договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ОАО «<данные изъяты>» с частичным изменением исполнения данного договора.

Заявленные требования более близки по смыслу к такому способу защиты нарушенного права как «прекращение или изменения правоотношения», предусмотренного ст. 12 ГК РФ. При этом, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истцы обращались к ответчику с предложением об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из изложенного, для предъявления требования об изменении правоотношения, ст. 452 ГК РФ, устанавливает обязательный досудебный порядок.

Таким образом, первое, второе и третье требование искового заявления, предъявленные непосредственно к ОАО «<данные изъяты>» подлежат выделению в отдельное производство, с их последующим возвращением.

Таким образом, изначальное участие в деле нескольких истцов и ответчиков законом не предусмотрено. Императивные требования ст. 40 ГПК РФ, не позволяют участвовать при рассмотрении одного иска нескольким истцам и нескольким ответчикам одновременно.

На основании вышеизложенного, вышеуказанные требования истца следует выделить в отдельное производство, поскольку данные требования фактически заявлены к ОАО «<данные изъяты>» и вытекают из договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ОАО «<данные изъяты>». Все остальные требования заявлены соответственно либо к ФИО3 либо к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Требование № о признании помещения № (холл, согласно поэтажному плану первого этажа) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников нежилых помещений ФИО3, ФИО3, ФИО3 (ФИО3) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № на совместное строительство комплекса жилых домов, в соответствии с которым, стороны объединили свои усилия для строительства жилого комплекса в <адрес> а также распределили размер долевого участия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым, ОАО «<данные изъяты>» обязалось построить и передать ООО «<данные изъяты>» одно нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. - площадь первого этажа, <данные изъяты> кв.м. - площадь цокольного этажа. Помещение расположено в секции № объекта, в строящемся доме <адрес>» <адрес>.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора, параметры доли определены по данным рабочего проекта и уточняются в техническом паспорте, выполненном ФГУП «<данные изъяты>», при сдаче объекта в эксплуатацию. Возможное изменение площади в сторону уменьшения либо увеличения не влияет на размер оплаты, произведенной в соответствии с п. 2.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило долю ФИО3, а последняя приняла на себя все права и обязанности дольщика, за исключением обязанности по внесению вклада, оговоренному договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила долю, а также все права и обязанности дольщика за исключением обязанности по внесению вклада, оговоренному договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (ФИО3).

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения, являющиеся предметом договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и заключенные на основании его договоры уступки права требования, имеют следующие параметры: площадь цокольного этажа (помещение № (подвал)) - <данные изъяты> кв.м., площадь первого этажа (помещение №) - <данные изъяты>.м..

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> с нежилыми помещениями сдан в эксплуатацию.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 распределены помещения: №, то есть помещения указанные в техническом паспорте.

В связи с бездействием заявителя по передаче в собственность нежилого помещения, ФИО3 (ФИО3) вынуждена была обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю. Решением суда исковые требования удовлетворены. При этом, исковые требования заявлялись на основании первичных документов (договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, и договоров уступки права требования), без данных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО3) были сданы документы для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с ст. 219 ГК РФ, с момента государственной регистрации, у ФИО3 (ФИО3) возникло единоличное право собственности на переданные ей по договору помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Еще одним доказательством того, что помещение № являются собственностью ФИО3, а не является общим имуществом, является следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истцами не представлено доказательств того, что помещение № поступило к ним в собственность на основании какого - либо договора.

Кроме того, заявляют о пропуске истцами срока исковой давности, что подтверждается следующим.

Ст. 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом истцы должны были узнать о том, что к ним не поступило в общую собственность помещение № (холл, согласно поэтажному плану первого этажа) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан акт №, по которому истцам были переданы нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. По их мнению, именно тогда истцы должны были узнать, что не могут быть собственниками помещения № (холл, согласно поэтажному плану первого этажа) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку данное помещение им не передавалось. Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности для данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

ФИО3 была указана в исковом заявлении в качестве ответчика только в исковом заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявляют о пропуске срока исковой давности и просят отказать в удовлетворении данного требования.

Пятое требование истца также подлежит выделению судом в отдельное производство, поскольку данное требование должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Более того, истцами также пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Требование № 6 и 7 искового заявления не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности. Основания, на которых основаны их возражения, перечислены во втором пункте настоящих возражений. Полагают, что право собственности на помещения № на первом этаже правомерно зарегистрировано за ФИО3, в точном соответствии с договором.

Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № А70-12269/2010 уже рассматривал законность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по государственной регистрации права собственности на ФИО3 и не нашел оснований для признания регистрации права собственности незаконным.

Законом не предусмотрен такой вид защиты нарушенного права как признать недействительным зарегистрированное право, а также прекратить зарегистрированное право.

Требование о признании права собственности ФИО3 на помещение № (лестничная клетка) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно на фото, помещение № (лестничная клетка) содержит в себе не только лестницу, но и помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное помещение было приобретено ФИО3 по договору уступки права требования доли № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности (в том числе на данное помещение было зарегистрировано). Таким образом, законных оснований для признания права собственности на помещение № у истцов не имеется.

Полагают, что истцы не вправе требовать передачи им в собственность помещения №, которое находится на первом этаже, поскольку им в собственность была передана лестничная клетка, находящаяся на втором этаже.

Считают, что истцы, таким образом, хотят получить дополнительное помещение без предусмотренных на это оснований.

Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представителем третьего лица ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3 предоставлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что на основании заявления от ОАО «<данные изъяты>» Тюменским филиалом ФГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведена первичная техническая инвентаризация жилого дома, которому присвоен адрес: <адрес>.

По данным указанного технического обследования проинвентаризировано нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале, на первом и втором этажах жилого дома номер № по <адрес>, в составе следующих помещений:

1)    помещения № по экспликации к поэтажному плану подвала, составленному по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ;

помещения № (назначение - лестничная клетка), № (назначение - холл), № по экспликации к поэтажному плану первого этажа, составленному по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ;

помещения № (назначение - лестничная клетка), № по экспликации к поэтажному плану второго этажа, составленному по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанному нежилому помещению площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен адрес: <адрес>.

Площади лестницы и лестничных клеток в составе указанного нежилого помещения, были посчитаны за итогом общей площади (<данные изъяты> кв.м.) нежилого помещения, и составили:

<данные изъяты> кв.м. - помещение № (назначение — лестница) по экспликации к поэтажному плану подвала, составленному по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> кв.м. - помещение № (назначение - лестничная клетка) по экспликации к поэтажному плану первого этажа, составленному по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> кв.м. - помещение № (назначение - лестничная клетка) по экспликации к поэтажному плану второго этажа, составленному по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем для проведения технической инвентаризации была представлена проектная документация, разработанная ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которой было выполнено строительство.

По результатам технической инвентаризации заявителю были выданы технические паспорта на жилой дом и нежилые помещения, а также справки о технико-экономических показателях объекта капитального строительства.

Жилой дом (секции №) со встроено-пристроенными помещениями, в том числе нежилое помещение по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента градостроительной политики Администрации <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела имеет место спор о праве. ФГУП «<данные изъяты>» каких-либо ходатайств, заявлений, возражений относительного предмета не имеет. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, просят по исковым требованиям ФИО3 и ФИО3 вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-3136/2012 по иску в части требований истцов к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Черкасовой (Горбачевской) ФИО3 о признании акта передачи нежилого помещения между ОАО «<данные изъяты>», Кузьменковой ФИО3 и Кузьменковым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания передаваемых помещений; признании приказа общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении нежилых помещений введённою в эксплуатацию многоэтажного жилого дома <адрес> с нежилыми помещениями в части распределения нежилых помещений Горбачевской ФИО3, Кузьменковой ФИО3, Кузьменкову ФИО3 недействительным; об обязать ОАО «<данные изъяты>» передать Кузьменковой ФИО3, Кузьменкову ФИО3 долю в соответствии с условиями договора долевого участия, требованиями законодательства, а именно, передать долю вместе с ее принадлежностями: лестничной клеткой, помещение № (на поэтажном плане второго этажа), № (на поэтажном плане первого этажа) и общим имуществом - холлом, помещение № (на поэтажном плане первого этажа) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, прекращено производством, поскольку указанные требования истцов на долю в виде указанного выше нежилого помещения подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на втором этаже номера на поэтажном плане №, по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия №, №. Указанные свидетельства выданы ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельств: серия №, серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет по данным правоотношениям три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано истцами ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам: ОАО «<данные изъяты>», Тюменскому филиалу ФГУП «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование уточнено к ответчикам: ОАО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Черкасовой (Горбачевской) ФИО3.

Истцы узнали или должны были узнать о том, что их права нарушены ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан акт №, по которому истцам были переданы нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы узнали или должны были узнать, что не могут быть собственниками спорных помещений, поскольку данные помещения им не передавались при передаче их доли в собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что срок исковой давности по требованиям истцов к ответчику ФИО3 истёк ДД.ММ.ГГГГ. К ответчику ФИО3 требования заявлены были ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска срока истцами не заявлено. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, требования истцов о признании зарегистрированного права собственности заявлены без требований о признании недействительными договоров, по которому были зарегистрированы эти права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому в иске истцам следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 10 - 13, 166 – 168, 195 – 199, 200, 209, 306, 310, 382, 384, 456, 469, 556 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 – 18, 23, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 103, 113, 118, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

                Р Е Ш И Л :

В иске Кузьменкова ФИО3, Кузьменковой ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Черкасовой (Горбачевской) ФИО3 о признании помещения № (холла, согласно поэтажному плану первого этажа) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> общим имуществом собственников нежилых помещений Кузьменковой ФИО3, Кузьменкова ФИО3, Горбачевской ФИО3, признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации права собственности Черкасовой (Горбачевской) ФИО3 на нежилые помещения №лестничная клетка на поэтажном плане первого этажа) и № (холл на поэтажном плане первого этажа) в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>; признании недействительным зарегистрированного права собственности Черкасовой (Горбачевской) ФИО3 на помещение №, (лестничная клетка согласно поэтажному плану первого этажа), помещение № (холл согласно поэтажному плану первого этажа) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; прекращении зарегистрированного права собственности Черкасовой ФИО3 на нежилые помещения номера на поэтажном плане первый этаж № в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>; признании права собственности Кузьменковой ФИО3, Кузьменкова ФИО3 на помещение № (лестничная клетка согласно поэтажному плану первого этажа) площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02 июля 2012 года.

Председательствующий (подпись).                

Копия верна:

Федеральный судья                    В.И.Прокопьева