Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2013 ~ М-1985/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2013 по исковому заявлению Сабуровой С.В. к Вечтомову О.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сабурова С.В. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Вечтомовым О.А. договор займа, по которому передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Вечтомов О.А. обязуется возвратить денежную сумму путем погашения денежного кредита, выданного супругу истицы Сабурову О.А. в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, предусмотренному кредитным договором. В обеспечение своевременной уплаты денежной суммы заключен договор залога автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № Ответчик надлежащим образом принятые обязательства не исполнил, по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Сабуровым О.А. образовалась задолженность по процентам, основному долгу и штрафным санкциям в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> которую Сабурова С.В. просит взыскать с Вечтомова О.А.

В судебном заседании Сабурова С.В. требования поддержала, дополнительно пояснила, что Вечтомовым О.А. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счёт погашения долга <данные изъяты>, автомобиль, о залоге которого был составлен договор в обеспечение исполнения договора займа, ответчиком продан. Настаивала на взыскании оставшейся суммы.

Ответчик Вечтомов О.А. требования признал частично, пояснил, что согласен выплатить истице долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также проценты в размере <данные изъяты> возмещение долга по кредитному договору не согласен, так как проценты и неустойка начислена частично до заключения договора займа.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При этом к соглашению о переводе долга в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабуровой С.В. и Вечтомовым О.А. заключен договор займа, по условиям которого Вечтомов О.А. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщик возвращает денежные средства путем погашения денежного кредита, выданного её супругу Сабурову О.А. в Сберегательном Банке РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Возврат денежных средств осуществляется заемщиком согласно графику платежа.

Суд не может признать законным предусмотренный договором порядок возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Сабуровым О.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал Сабурову О.А. кредит в сумме <данные изъяты> по<адрес>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с положениями указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Сабуров О.А. свои обязательства по договору должен был исполнить лично путем внесения денежных средств ежемесячно в соответствии со срочным обязательством (л.д.17-22).

Доказательств наличия между Сабуровым О.А. и Сберегательным банком РФ соглашения, в соответствии с которым задолженность Сабурова О.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашалась третьими лицами, суду не представлено.

Поскольку кредитор – Банк согласия на перевод должником –Сабуровым О.А. своего долга не давал, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни Сберегательный банк РФ, ни Сабуров О.А. стороной в договоре не выступали, истица не вправе требовать исполнения обязательств Сабурова О.А. перед Банком от Вечтомова О.А.

Соответственно, условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о зачете платежей ответчика в счет платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неправомерен.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, подтверждено письменными заявлениями истицы, ответчика, что денежные обязательства Вечтомова О.А. перед Сабуровой С.В. возникли из договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком осуществлен возврат долга в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказанным по делу является размер задолженности Вечтомова О.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из представленного договора займа не усматриваются согласованные сторонами условия уплаты процентов, на которое ссылается истица, ответчик указал, что сумма процентов определена не на задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а на долг по кредитному договору, в связи с чем требование о взыскании с Вечтомова О.А. процентов, подлежит удовлетворению на сумму, признанную ответчиком в размере <данные изъяты>, исходя из банковского процента – 18% за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, изложенное, с Вечтомова О.А. в пользу Сабуровой С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. проценты = <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабуровой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вечтомова О.А. в пользу Сабуровой С.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина