Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2255/2021 ~ М-1261/2021 от 09.03.2021

Дело №а-2255/2021

УИД 36RS0№-51

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года                                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                Яковлева А.С.,

при секретаре                                                  Галаган О.Г.,

с участием представителей административных ответчиков действующих на основании доверенностей Рябчиковой М.Е. и Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Головань Антона Владимировича к прокуратуре Воронежской области, прокурору Воронежской области Саврун Н.Д., начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецову В.В. о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Головань А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Воронежской области Саврун Н.Д. о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенного права.

Административный истец, в обоснование требований заявленных в административном исковом заявлении, указывал, что 12 мая 2020 г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) Головань А.В. было оформлено обращение № 767389087 на осуществление единовременной выплаты в соответствии с п. 1.1. Указом президента РФ от                     07 апреля 2020 г. № 249.

13 мая 2020 г. обращение было зарегистрировано в системе Пенсионного фонда России за              № 101-03-04-20-0099022.

01 июня 2020 г. по указанному обращению было вынесено положительное решение, денежные средства перечислены по указанным в обращении банковским реквизитам. Какие-либо иные обращения и выплаты еще не разрешались.

Указом Президента РФ от 23 июня 2020 г. № 412 в целях обеспечения социальной поддержки и сохранения доходов семей, имеющих детей, было постановлено произвести в дополнение к социальным выплатам, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. № 249, единовременную выплату гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации и являющимся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющих гражданство Российской Федерации (далее - граждане), в размере 10 000 руб. на каждого такого ребенка. Из «Правил осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» и Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. № 412 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей», утв. Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2020 г. следует, что: единовременная выплата в размере 10000 рублей осуществляется начиная с 1 июня 2020 г. гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого рожденного (усыновленного) ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации, при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 г. Единовременная выплата в размере 10000 рублей осуществляется начиная с 1 июля 2020 г. Для получения единовременной выплаты, заявители или представители заявителей вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства, месту пребывания или фактического проживания с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в любое время до 1 октября 2020 г. Гражданам, получившим выплаты ранее в соответствии с Указом Президента РФ от 07 апреля 2020 г. № 249, единовременная выплата осуществляется без подачи заявления и документов. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении ежемесячной выплаты или заявления о предоставлении единовременной выплаты, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет в течение одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения, соответствующее уведомление заявителю с указанием основания отказа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

До настоящего момента положенная выплата в соответствии с Указом № 412 истцу произведена не была, отказ в ее реализации получен им не был. Рассмотрение вопроса в части реализации выплаты в соответствии с Указом № 412 должно было быть реализовано не позднее 03 июля 2020 г. и решение по результатам рассмотрения указанного заявления, должно было быть направлено не позднее 06 июля 2020 г., либо не позднее 08 июля 2020 г. должна быть осуществлена выплата.

05 июля 2020 г. Головань А.В. обратился с заявлением на имя Управляющего (руководителя) Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда России по Воронежской области в котором просил сообщить о том, какое решение было принято в целях реализации ему выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 23 июня 2020 г. № 412 на основании его обращения в Пенсионный фонд России от 13 мая 2020 г. и по каким основаниям, сообщить какое структурное подразделение какой организации, органа в силу возложенных на него полномочий разрешает вопрос о реализации ему выплаты и выплате в соответствии с Указом Президента РФ от 23.06.2020 года № 412. Обращение было получено адресатом 10 июля 2020 г.

Из ответа и.о. (заместитель) начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда России по Воронежской области Рябко И.И. от 07 августа 2020 г. следовало, что дополнительная выплата в соответствии с Указом № 412 была осуществлена в июле 2020 г. Очневой О.В. (матери). Ответов на поставленные в обращении от 05 июля 2020 г. вопросы Головань А.В. не получил. Без ответа остались вопросы о том, какое решение по выплате было принято отношении подателя заявления, какое именно структурное подразделение какой организации, органа в силу возложенных на него полномочий разрешает вопрос о реализации выплаты заявителю её выплате.

Из ответа начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В. на заявление Головань А.В. следовало, что прокуратурой области рассмотрено обращение Головань А.В. от 15 сентября 2020 г. в части доводов о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области по ст. 5.59 КоАП РФ. Было установлено, что в ГУ - ОПФ 10 июля 2020 г. зарегистрировано обращение Головань А.В. от 05 июля 2020 г. по вопросу разъяснения порядка выплаты денежных средств, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2020 № 412 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей» и по иным вопросам. По результатам рассмотрения обращения, 07 августа 2020 г. был направлен ответ. В ответе ГУ - ОПФ от 07 августа 2020 г. Головань А.В. разъяснено, что выплата денежных средств, предусмотренных Указом от 23 июня 2020 г. № 412, осуществлена в июле 2020 г.         ФИО5, тем самым указав на то, что органом по разрешению вопроса о реализации выплат и выплаты указанных денежных средств является ГУ-ОПФ.

Нарушений порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 г.                № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения истца должностными лицами ГУ – ОПФ, по убеждению прокуратуры Воронежской области допущено не было, в связи с чем, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ГУ - ОПФ отсутствуют.

14 октября 2020 г. заместителем прокурора Воронежской области старшим советником юстиции Киреевым А.Б., по рассмотрению заявления Головань А.В. в части доводов о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и привлечении к административной ответственности должностных лиц ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области по ст. 5.59 КоАП РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и установлено, что нарушений порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращений Головань А.В. должностными лицами ГУ – ОПФ допущено не было. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, было отказано, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) должностных лиц ГУ - ОПФ.

07 ноября 2020 г. истец обжаловал вышеуказанное определение заместителя прокурора Воронежской области старшего советника юстиции А.Б. Киреева от 14 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

27 ноября 2020 г. решением прокурора Воронежской области Гулягина А.Ю. было отказано в удовлетворении жалобы административного истца на определение заместителя прокурора Воронежской области от 14 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

09 декабря 2020 г. административный истец получил решение прокурора Воронежской области Гулягина А.Ю. от 27 ноября 2020 г.

19 декабря 2020 г. административный истец обжаловал решение прокурора Воронежской области Гулягина А.Ю. от 27 ноября 2020 г., просил: решение прокурора Воронежской области Гулягина А.Ю. от 27 ноября 2020 г. отменить; определение заместителя прокурора Воронежской области старшего советника юстиции А.Б. Киреева от 14 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить; решение начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области                  Стеблецова В.В. от 14 октября 2020 г. отменить; разрешить жалобу в форме заявления                  Головань А.В. от 05 сентября 2020 г. года по существу, по результатам чего принять соответствующие меры прокурорского реагирования, в том числе процессуального характера. Руководствуясь системным толкованием ст.ст. 30.9, 30.2 КоАП РФ истец подал жалобу через прокурора Воронежской области.

Из ответа начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области В.В. Стеблецова от 11 января 2021 г. № 7/1-653-2020 следовало, что прокуратурой области рассмотрено обращение Головань А.В. (ОФЛ-22245 от 25.12.2020), в части доводов о несогласии с решением прокурора области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области по ст.5.59 КоАП РФ и несогласии с ответами прокуратуры области.

Со ссылкой на положения ст. 30.9 КоАП РФ заявителю было разъяснено о том, что прокурором области 27 ноября 2020 г. было вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГУ -ОПФ по ст. 5.59 КоАП РФ, порядок обжалования которого разъяснялся в ответе от 27 ноября              2020 г., внесудебный порядок обжалования данных решений не предусмотрен законом.

Не соглашаясь с ответом от 11 января 2021 г., составленным начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецовым В.В., ссылаясь на положения ч. 1, 4 ст. 30.2. КоАП РФ, п. 3 ст. 8, п. 5 ст. 10 ФЗ              «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пояснял, что в поданной им жалобе он выражал свое несогласие с принятым прокурором Воронежской области решением, следовательно, его жалоба на основании вышеприведенных нормативно-правовых актов должна была быть направлена в установленные законом сроки вышестоящему должностному лицу. Кроме того, поскольку в поданной жалобе он, в том числе, обжаловал и решение прокурора Воронежской области на определение по делу об административном правонарушении, то в силу положений действующего законодательства, указанная жалоба должна была быть также направлена по подведомственности в суд. Тогда, как направление жалобы Головань А.В. для рассмотрения по существу нижестоящему должностному лицу - начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецову В.В. и её рассмотрение подчинённым должностным лицом, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, административный истец просил в административном исковом заявлении:

признать незаконными действия (бездействие) прокурора Воронежской области, связанные с не направлением обращения (жалобы) Головань А.В. от 19 декабря 2020 г. для разрешения соответствующим органом или соответствующим должностным лицом, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

    признать незаконными действия (бездействие) прокурора Воронежской области связанные, с не уведомлением Головань А.В. о переадресации его обращения (жалобы) от 19 декабря 2020 г. для разрешения соответствующим органом или соответствующим должностным лицом, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

    признать незаконными действия (бездействие) прокурора Воронежской области связанные, с не направлением жалобы Головань А.В. по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2020 г. по подведомственности;

    признать незаконными действия (бездействие) прокурора Воронежской области связанные, с не уведомлением Головань А.В. о направлении его жалобы от 19 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении по подведомственности;

    признать незаконными действия (бездействие) прокурора Воронежской области связанные, с направлением обращения (жалобы) Головань А.В. от 19 декабря 2020 г. для рассмотрения по существу нижестоящему должностному лицу - начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецову В.В.;

    возложить на прокурора Воронежской области обязанность направить обращение (жалобу) Головань А.В. от 19 декабря 2020 г. для разрешения соответствующим органом или соответствующим должностным лицом, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок;

    возложить на прокурора Воронежской области обязанность уведомить Головань А.В. о переадресации его обращения (жалобы) от 19 декабря 2020 года для разрешения соответствующим органом или соответствующим должностным лицом, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок;

    возложить на прокурора Воронежской области обязанность направить жалобу Головань А.В. по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2020 г. по подведомственности в установленный законом срок;

    возложить на прокурора Воронежской области обязанность уведомить Головань А.В. о направлении его жалобы от 19 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении по подведомственности в установленный законом срок;

    признать незаконными действия (бездействие) прокурора Воронежской области связанные, с ненадлежащим контролем за надлежащим разрешением обращения (жалобы) Головань А. В. от 19 декабря 2020 г. начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецовым В.В.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены прокуратура Воронежской области, начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецов В.В.; в качестве заинтересованного лица Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец Головань А.В. не явился, извещался надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Представители административного ответчика прокуратуры Воронежской области по доверенностям Рябчикова М.Е. и Бескакотов А.А., действующие также в интересах административных ответчиков прокурора Воронежской области Саврун Н.Д., начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В., заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Административные ответчики по делу прокурор Воронежской области Саврун Н.Д., начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецов В.В. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительности причин неявки суду не привели, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так в материалах дела имеются надлежащие доказательства подтверждающие, что указанные лица о находящемся в производстве суда административном деле надлежащим образом извещены, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2021 г.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица о судебном заседании надлежащим образом были извещены, руководствуясь ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в их отсутствие.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Мотивируя заявленные требования, административный истец Головань А.В. ссылается на нарушение своих прав письменным ответом от 11 января 2021 г. на свое обращение от 19 декабря 2020 г., за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление подано в суд 09 марта              2021 г., то есть в пределах трехмесячного срока с даты дачи ответа на обращение административного истца – 11 января 2021 г., суд приходит к выводу о безусловном соблюдении Головань А.В. срока на обращение в суд с данным административным иском.

Материалами дела установлено.

12 мая 2020 г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (сайт - gosuslugi.ru) Головань А.В. было оформлено обращение № 767389087 на осуществление единовременной выплаты в соответствии с п. 1.1. Указа Президента Российской Федерации № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей».

13 мая 2020 г. обращение через систему электронного документооборота было зарегистрировано в системе Пенсионного фонда России.

01 июня 2020 г. по указанному обращению было вынесено положительное решение, денежные средства перечислены по указанным в обращении банковским реквизитам.

Указом Президента РФ от 23 июня 2020 г. № 412 в целях обеспечения социальной поддержки и сохранения доходов семей, имеющих детей, было постановлено произвести в дополнение к социальным выплатам, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. № 249, единовременную выплату гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации и являющимся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющих гражданство Российской Федерации, в размере 10 000 руб. на каждого такого ребенка. Из «Правил осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» и Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. № 412 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей», утв. Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2020 г. следует, что: единовременная выплата в размере 10000 руб. осуществляется начиная с 1 июня 2020 г. гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого рожденного (усыновленного) ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации, при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 г. Единовременная выплата в размере 10000 рублей осуществляется начиная с 1 июля 2020 г. Для получения единовременной выплаты, заявители или представители заявителей вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства, месту пребывания или фактического проживания с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в любое время до 01 октября 2020 г. Гражданам, получившим выплаты ранее в соответствии с Указом Президента РФ от 07 апреля 2020 г. № 249, единовременная выплата осуществляется без подачи заявления и документов. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении ежемесячной выплаты или заявления о предоставлении единовременной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет в течение одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения, соответствующее уведомление заявителю с указанием основания отказа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Судом было установлено, что истцу ранее поименованная выплата произведена не было, отказ в её реализации получен им не был.

05 июля 2020 г. через средства почтовой связи АО «Почта России» Головань А.В. обратился с заявлением на имя Управляющего (руководителя) Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда России по Воронежской области в котором просил: сообщить о том, какое решение было принято в целях реализации ему выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 23 июня 2020 г. года № 412 на основании его обращения в Пенсионный фонд России № 101-03-04-20-0099022 от 13 мая 2020 г. и по каким основаниям; в целях определения в дальнейшем надлежащего административного ответчика (ответчиков) сообщить, какое структурное подразделение какой организации, органа в силу возложенных на него полномочий разрешает вопрос о реализации ему выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 23 июня 2020 г.                 № 412; в целях определения в дальнейшем надлежащего административного ответчика (ответчиков) сообщить, какое структурное подразделение какой организации, органа в силу возложенных на него полномочий разрешает вопрос о выплате мне денежных средств в соответствии с Указом Президента РФ от 23 июня 2020 г. № 412.

Указанное заявление было получено адресатом 10 июля 2020 г.

Из ответа и.о. (заместитель) начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда России по Воронежской области Рябко И.И. от 07 августа 2020 г. № Г- 4914-04/4910 следует, что дополнительная выплата в соответствии с Указом Президента РФ № была осуществлена в июле 2020 г. ФИО5 (матери).

Истец полагает, что полный и мотивированный ответ по существу обращения он не получил до настоящего времени, так как остались без ответа вопросы о том, какое решение о произведении выплаты было принято именно в отношении заявителя; какое именно структурное подразделение какой организации, органа в силу возложенных на него полномочий разрешает вопрос о реализации выплаты заявителю; какое именно структурное подразделение и какой организации, органа в силу возложенных на него полномочий разрешает вопрос о выплате денежных средств заявителю.

15 сентября 2020 г. в прокуратуре Воронежской области за входящим номером ОФЛ-14940 было зарегистрировано заявление Головань А.В. от 05 сентября 2020 г. поданное на имя прокурора Воронежской области Гулягина А.Ю., в котором последний сообщал о невыплате ему единовременной денежной выплаты на ребенка, несогласии с решением и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Воронежской области, а также о нарушении порядка рассмотрения обращений заявителя, привлечении к ответственности виновных должностных лиц (л.д. 15-24).                   В частности заявитель просил за нарушение действующего законодательства привлечь Управляющего (руководителя) Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда России по Воронежской области Меркулова А.Ф., и.о. (заместитель) начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда России по Воронежской области Рябко И.И., иных виновных лиц к ответственности по со статьей 5.59 КоАП РФ.

Обращение поступило в прокуратуру Воронежской области, было принято и зарегистрировано в соответствии с положениями п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (л.д. 25).

Из ответа начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В. от 14 октября 2020 г. на заявление Головань А.В. (ОФЛ-14940 от 15 сентября 2020 г.) следует, что прокуратурой области было рассмотрено обращение Головань А.В. в части доводов о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области по                   ст. 5.59 КоАП РФ. Нарушений порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения заявителя от 05 июля 2020 г. должностными лицами ГУ - ОПФ начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецовым В.В. установлено не было, в связи с чем, он пришёл к выводу о том, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ГУ - ОПФ не имеется. Подателю обращения было разъяснено о том, что в случае несогласия с действиями должностных лиц ГУ-ОПФ он вправе обжаловать их в судебном порядке. Сам ответ на поступившее в прокуратуру Воронежской области обращение, в случае несогласия с ним Головань А.В. предлагалось обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

Законность ответа начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В. от 14 октября 2020 г. была предметом неоднократных проверок как вышестоящих должностных лиц, так и суда.

14 октября 2020 г. заместителем прокурора Воронежской области старшим советником юстиции Киреевым А.Б. по рассмотрению заявления Головань А.В. в части доводов о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и привлечении к административной ответственности должностных лиц ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, было вынесено определение об отказе Головань А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) должностных лиц ГУ - ОПФ. Из текста вынесенного определения следовало, что нарушений порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения Головань А.В. от 05 июля 2020 г. должностными лицами ГУ - ОПФ не допущено. Головань А.В. разъяснялось о том, что определение от 14 октября 2020 г. может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (л.д. 27-28).

07 ноября 2020 г. Головань А.В. обратился с жалобой на имя прокурора Воронежской области, в которой просил:

- определение заместителя прокурора Воронежской области старшего советника юстиции Киреева А.Б. от 14 октября 2020 г. об отказе Головань А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить;

- решение начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В. от 14 октября 2020 г. № 7/1-653-2020, отменить; разрешить по существу жалобу в форме заявления от 05 сентября 2020 г., по результатам чего, принять соответствующие меры прокурорского реагирования, в том числе и процессуального характера (л.д. 29-39). Жалоба поступила в прокуратуру 20 ноября 2020 г. ей был присвоен номер ОФЛ-19590.

27 ноября 2020 г. прокурором Воронежской области по рассмотрению заявления                Головань А.В. от 20 ноября 2020 г. на определение заместителя прокурора Воронежской области от 14 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области по ст.5.59 КоАП РФ, со ссылкой на положения п. 1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, было постановлено, определение заместителя прокурора Воронежской области от 14 октября              2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном                    ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Головань А.В. от 20 ноября 2020 г. - без удовлетворения. Головань А.В. был разъяснён порядок обжалования вынесенного прокурором Воронежской области 27 ноября 2020 г. решения, - в порядке, установленном ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ (л.д. 40-42). Решение прокурора Воронежской области Гулягина А.Ю. от 27 ноября 2020 г. препровождалось письмом первого заместителя прокурора Воронежской области Немкина Ю.А. от 27 ноября 2020 г., в котором также обращалось внимание Головань А.В. на порядок обжалования вынесенного прокурором постановления. Документ был получен Головань А.В.                 09 декабря 2020 г.

19 декабря 2020 г. Головань А.В. не согласившись с вынесенными должностными лицами прокуратуры Воронежской области процессуальными документами, обратился с жалобой на имя Генерального прокурора Российской Федерации. В жалобе от 19 декабря 2020 г. просил решение прокурора Воронежской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2020 г., отменить; определение заместителя прокурора Воронежской области старшего советника юстиции Киреева А.Б. от 14 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить; решение начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В. от 14 октября 2020 г. № 7/1-653-2020, отменить; разрешить жалобу в форме заявления от 05 сентября 2020 г. по существу по результатам чего, принять соответствующие меры прокурорского реагирования, в том числе процессуального характера.

Жалоба была подана через прокуратуру Воронежской области, о чем податель указывал в её тексте. Выбранный порядок оспаривания ранее указанных процессуальных документов, податель мотивировал применением специальных нормам права к данному виду правоотношений, регламентированных КоАП РФ, то есть системным толкованием ст.ст. 30.9, 30.2 КоАП РФ.

23 декабря 2020 г. почтовый конверт с корреспонденцией был доставлен в прокуратуру Воронежской области (л.д. 55).

25 декабря 2020 г. жалоба Головань А.В. была зарегистрирована прокуратурой Воронежской области, обращению присвоен номер ОФЛ -22245. 28 декабря 2020 г. оно передано для исполнения в Управление по надзору за соблюдением Федерального законодательства прокуратуры Воронежской области с установленным сроком до 23 января 2021 г. (л.д. 214). Поскольку Головань А.В. по вопросу обжалования ранее поименованного решения прокурора от 27 ноября 2020 г. в прокуратуру Воронежской области не обращался, поступившее 25 декабря 2020 г. обращение подателя было передано для дачи ответа начальнику Управления по надзору за соблюдением Федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецову В.В., как на первичное обращение. Само решение, как процессуальный документ Головань А.В. не оспаривалось в том порядке, который ему разъяснялся прокурором Воронежской области в тексте процессуального документа от 27 ноября 2020 г.

11 января 2020 г. по рассмотрению обращения Головань А.В. от 25 декабря 2020 г. ОФЛ – 22245 начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецовым В.В., был подготовлен ответ №7/1-653-2020. Из ответа следовало, что прокуратурой области рассмотрено поступившее обращение в части доводов о несогласии с решением прокурора области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области по ст. 5.59 КоАП РФ и несогласии с ответами прокуратуры области. Подателю обращения разъяснялось, со ссылкой на положения действующего законодательства о том, что внесудебный порядок обжалования решения прокурора Воронежской области от 27 ноября 2020 г. не предусмотрен законом. Рекомендовалось оспорить решение вышестоящего должностного лица по жалобе на определение по делу об административном правонарушении в суд по месту рассмотрения жалобы, а в затем в вышестоящий суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных Головань А.В. административных исковых требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как было установлено судом выше, обосновывая заявленные административные исковые требования, административный истец, в частности, ссылался на нарушение положений действующего законодательства при рассмотрении его жалобы (обращения от 19 декабря 2021 г. (ОФЛ – 22245 от 25 декабря 2020 г.), в частности, он был убеждён в том, что поскольку в поданной им жалобе он выражал свое несогласие с принятым прокурором Воронежской области решением, то его жалоба должна была быть направлена в установленные законом сроки вышестоящему должностному лицу (В Генеральную прокуратуру РФ). Однако, поскольку он обжаловал, в том числе и решение прокурора Воронежской области на определение по делу об административном правонарушении, указанная жалоба должна была быть направлена по подведомственности в суд, что сделано не было. Поскольку разрешение жалоб на действия и решения вышестоящих должностных лиц подчиненными действующим законодательством не предусмотрено, направление его жалобы для рассмотрения по существу нижестоящему должностному лицу - начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области В.В. Стеблецову, Головань А.В. полагает незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3). Таким образом, исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, постановления по делу об административных правонарушениях, в настоящем случае решение, подлежат обжалованию путем подачи жалоб в вышестоящий суд, а проверка их законности и обоснованности, осуществляется судом с вынесением решения.

Как указано в первом пункте жалобы от 19 декабря 2020 г., Головань А.В. просил решение прокурора Воронежской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2020 г. отменить, настаивая на передаче обращения в Генеральную прокуратуру РФ. Между тем, в тексте оспариваемого процессуального документа был разъяснен порядок его обжалования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ. В соответствии с положениями действующего законодательства, иной, внесудебный, порядок обжалования указанного решения не предусмотрен, законодатель определил, что органом рассмотрения может быть только суд.

Таким образом, поданная Головань А.В. жалоба, в силу указанных норм, не подлежала рассмотрению Генеральным прокурором РФ, вне зависимости от указания или не указания его заявителем в качестве адресата получения жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ обжалование решения вышестоящего должностного лица по жалобе на определение по делу об административном правонарушении является правом гражданина. Тогда, как в поданной жалобе Головань А.В. указывал её адресатом именно Генерального прокурора Воронежской области, не выражая волеизъявления по обжалованию указанного решения в суд. Тогда, как суд полагает необходимым указать, что все виды внесудебного оспаривания вынесенных постановлений, на момент подачи жалобы (обращения) от 19 декабря 2021 г. были им реализованы.

Намерение на реализацию своего права именно в судебном порядке недвусмысленно должно быть выражено заявителем, поскольку использование процедуры судебного оспаривания является диспозитивным правом заявителя и в данном случае процедура судебного оспаривания не может быть реализована иным лицом в интересах Головань А.В., поскольку поступившее в прокуратуру области обращение не было адресовано уполномоченному на его рассмотрение суду.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами абзаца 1 и 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении. Для защиты прокурором путем обращения в суд независимо от просьбы гражданина, обладающего личным интересом или личным правом, законодатель избрал не все права и свободы человека и гражданина, указанные в Конституции, а лишь наиболее важные, с точки зрения общества, социальные права, являющиеся основой его построения, функционирования и развития.

Таким образом, в данном конкретном случае прокуратура Воронежской области не имела право самостоятельно, без волеизъявления гражданина, обратиться в суд с жалобой на решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тем более, как было указано ранее жалоба имела конкретного адресата.

При таком положении, суд приходит к выводу, что жалоба (обращение) Головань А.В. от 19 декабря 2020 г. обосновано была рассмотрена органами прокуратуры не в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку действующим законодательством такой порядок её рассмотрения не предусмотрен, подана она в ином порядке, а в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом оценка ответа начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Стеблецова В.В. от 14 октября 2020 г., на отмене которого настаивает административный истец, уже давалась вышестоящим должностным лицом – первым заместителем прокурора области в ответе от 27 ноября 2020 г., в связи с чем, в оспариваемом ответе прокуратуры от 11 января 2021 г., заявителю было указано, что нарушений закона при рассмотрении его обращения, не допущено.

При этом суд находит необоснованной ссылку административного истца на положения ч. 1       ст. 30.2 КоАП РФ. Предусматриваемая данной нормой обязанность направления жалобы подлежит применению в рамках одной из процедур обжалования: внесудебной (в порядке подчиненности) либо в судебном порядке. Таким образом, жалоба подлежит направлению в случае вынесения оспариваемого решения должностным лицом – вышестоящему должностному лицу, судом – вышестоящему суду. При этом, исходя из смысла данной нормы, она не предусматривает возможность передачи жалобы должностным лицом, решение которого обжалуется, в суд для её рассмотрения, тем более принимая во внимание, что в такая жалоба уполномоченному суду не адресована. С учетом чего суд полагает, что требования административного истца основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным федеральным законом и иными федеральными законами (статья 3).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 1, 4, 5 части 1 статьи 10).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января             1992 г. № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3). Дублирует эти положения и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с п. 7.12 Инструкции письменные обращения с личного приема регистрируются и направляются по принадлежности в порядке, определяемом Инструкцией по делопроизводству.

Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются обращения:

членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, содержащие просьбу проинформировать членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о результатах рассмотрения;

высших должностных лиц субъекта Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации);

руководителей судебных и правоохранительных органов субъектов Российской Федерации, а также органов военного управления;

руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, действующих в соответствующем регионе;

в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина;

других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры субъекта Российской Федерации, а также депутатами и должностными лицами законодательных (представительных), исполнительных и других органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Обращения депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации передаются на рассмотрение прокурору субъекта Российской Федерации или его заместителю.

Прокурорам субъектов Российской Федерации передаются также поручения, связанные с рассмотрением запросов и обращений членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, иные поручения, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Ответы на обращения и жалобы на решения, принятые начальниками главных управлений, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, направляются за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в Главной военной прокуратуре - за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора или по его поручению - заместителя Главного военного прокурора. В прокуратурах субъектов Российской Федерации аналогичные ответы направляются за подписью заместителей прокуроров, если не установлено иное.

В прокуратуре субъекта РФ, решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела). Головань А.В. ранее по вопросу обжалования решения прокурора Воронежской области от 27 ноября 2020 г. в прокуратуру Воронежской области не обращался, в связи с чем, заявитель получил ответ, подготовленный начальником управления (Стеблецовым В.В.), как на первичное обращение. В соответствии с положениями п. 6.5 ранее поименованной инструкции (в ред. от 28 июля 2020 г.) в прокуратурах субъектов РФ решение об отказе в удовлетворении обращений граждан при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований принимает заместитель прокурора, прокурор, или лица, их замещающие, они же и подписывают ответы заявителям. При установленных обстоятельствах суд полагает, что ответ, подготовленный на жалобу (обращение) Голованя А.В. от 19 декабря 2020 г. начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецовым В.В., был дан компетентным на её рассмотрение лицом, в рамках имеющихся у того полномочий, и в отсутствии обязанности прокуратуры Воронежской области по подведомственности.

При этом, фактически письмом от 14.10.2020 г. начальнику управления Стеблецов В.В. не принимал государственно-властного решения по обращению Головань А.В., препровождая и сообщая лишь заявителю о принятом должностным лицом решение по его заявлению в порядке КоАП РФ. Процедура проверки действий данного должностного лица при даче ответа 14.10.2020 г. ранее была проведена по поданным Головань А.В. жалобам, вышестоящими должностными лицами законность данных действий была подтверждена. Указанное свидетельствует, что по ранее установленным фактам законности таких действий Головань А.В. в обращении от 19.12.2020 г. повторно указывает на несогласие с ними. Поскольку процедура обжалования в порядке подчиненность ранее была исчерпана, нарушений закона не установлена, дача ответа начальником управления Стеблецовым В.В. на жалобу от 19.12.2020 г. не может рассматриваться как передача жалобы на рассмотрение лицу, чьи действия обжалуются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, которые рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Как установлено материалами дела, рассмотрение обращения административного истца от 19 декабря 2021 г. (поступившее в прокуратуру области 25 декабря 2021 г.) было поручено начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области В.В. Стеблецову, которым на указанное обращение заявителю 11 января 2021 г. был дан ответ, своевременное получение которого, то есть в сроки, установленные действующим законодательством, административным истцом не оспаривалось.

Подготовленный начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецовым В.В. письменный ответ от 11 января 2021 г., суд при его оценке, применительно к положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и установленным ранее обстоятельствам, суд полагает нормативно мотивированным, законным и обоснованным. Указанные обстоятельства свидетельствую об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов подателя жалоба (обращения) со стороны начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области                                  В.В. Стеблецовым. Более того, суд полагает необходимым указать административному истцу, что его право на судебную защиту, путем оспаривания указанных постановлений может быть им реализовано в дальнейшем, путем обращения в суд с соответствующими заявлениями.

Таким образом, права и законные интересы Головань А.В. оспариваемыми действиями нарушенными быть признаны не могут, поскольку не ограничивают его права на судебное оспаривание в порядке предусмотренном КоАП РФ, не возлагают на него бремени несения дополнительный обязанности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований                 Головань А.В. отказать в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что обращение Головань А.В. рассмотрено в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом, ему направлен мотивированный ответ на обращение, административным истцом этот ответ был получен, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности. Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск является необоснованным, заявленный в нём предмет обжалования отсутствует, иск заявлен административным истцом по надуманным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Головань Антона Владимировича к прокуратуре Воронежской области, прокурору Воронежской области                  Саврун Н.Д., начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецову В.В. о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленные законом десять рабочих дней                      02 августа 2021 года.