Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6422/2018 ~ М-5311/2018 от 19.09.2018

                Дело №2-6422/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 ноября 2018 года                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи                                     Плеханова А.Н.,

при секретаре                                                                  Килиной Я.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Малетину В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Малетину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим. 04 марта 2014 года между ООО «Экспресс Деньги» (далее Общество) и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в сумме 5 000,00 руб. Малетин В.А., в свою очередь, обязался возвратить заем 20 марта 2014 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 730 % годовых. Обязательства по договору Малетин В.А. надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора лишь частично погасил задолженность по договору займа. 12 октября 2015 года ООО «Экспресс Деньги» сменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29 февраля 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» права требования по договору займа от 04 марта 2014 года уступило ООО «Экспресс Коллекшн».

23 декабря 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору займа уступило истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (08 сентября 2018 года) по заявлению ответчика отменен.

На 04 августа 2015 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 5 000,00 руб., по процентам за пользование займом – 50 000,00 руб., по неустойке – 730,07 руб., всего 55 730,07 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2% в день, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка России, начисляемые на сумму займа в размере 5 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика, начиная с 05 августа 2015 года по день фактического исполнения обязательства.

            Веревкина Т.В., Малетин В.А. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

04 марта 2014 года между ООО «Экспресс Деньги» и Малетиным В.А. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000,00 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 20 марта 2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Исходя из п. 3.1 договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В силу п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет      6 600,00 руб., из которых 5 000,00 руб. – сумма займа, 1 600,00 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 договора займа.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора займа).

Денежные средства в размере 5 000,00 руб. выданы и получены заемщиком Малетиным В.А. 04 марта 2014 года по расходному кассовому ордеру <номер> от 04 марта 2014 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

В соответствии с п.5.1 договора займа стороны вправе установить иной срок возврата денежных средств, при условии погашения заемщиком процентов, установленных настоящим договором, а также заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

По сведениям истца, 21 марта 2014 года Малетиным В.А. внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 1 700,00 руб. (приходный кассовый ордер (далее ПКО) <номер> от 21.03.2014), которые, в соответствии с условиями договора, направлены Обществом в счет уплаты задолженности по процентам за пользование займом.

21 марта 2014 года между ООО «Экспресс Деньги» и Малетиным В.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым внесены изменения в пп.2.2.1,3.2 договора займа. Заемщик обязался 06 апреля 2014 года возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 6 600,00 руб., из которых 5 000 руб. – сумма займа, 1 600 руб. – проценты за пользование займом.

Заемщиком условия договора займа от 04 марта 2014 года надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

В соответствии с п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенной настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

Согласно приказу от 12.10.2015 №38 ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

На основании договора уступки прав (требований) от 29 февраля 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» права по договору займа, заключенному с Мамонтовой Н.Ю Малетиным В.А. На основании договора уступки прав (требований) от 23 декабря 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило Веревкиной Т.В. права по договору займа, заключенному с Малетиным В.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (08 сентября 2017 года) мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, по заявлению ответчика отменен.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займа от 04 марта 2014 года, заключенный между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 3.2 указанного договора займа займодавец передал ответчику в заем денежные средства в размере 5 000,00 руб. на потребительские цели со сроком возврата 20 марта 2014 года с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства в размере 5 000,00 руб. выданы и получены заемщиком Малетиным В.А. 04 марта 2014 года по расходному кассовому ордеру <номер> от 04 марта 2014 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере и сторонами по делу не оспаривается.

Договор займа от 04 марта 2014 года, заключенный с Малетиным В.А. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа Малетин В.А. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

На основании договора уступки прав (требований) от 29 февраля 2016 года ООО «Экспресс Деньги», переименованное в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», уступило ООО «Экспресс Коллекшн» права по договору займа, заключенному с Малетиным В.А. На основании договора уступки прав (требований) от 23 декабря 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило Веревкиной Т.В. права по договору займа, заключенному с Малетиным В.А.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договору займа, заключенному 04 марта 2014 года с Малетиным В.А., перешло в порядке уступки требования истцу Веревкиной Т.В., в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что ответчик Малетин В.А. уплату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленный сторонами срок (06 апреля 2014 года) и в согласованном размере не произвел, ответчик не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжал пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Малетину В.А. судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в срок, установленные договором).

В то же время, доказательств в подтверждение того, что Малетин В.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик Малетин В.А. достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Веревкиной Т.В. о взыскании с Малетиным В.А. задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая требования истца относительно размера взыскиваемых процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

            Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

            Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

            В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

            Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

            Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

            Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

            Истец, являющийся правопреемником ООО «Экспресс Деньги», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

            Однако такой порядок начисления процентов противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

            Согласно договору микрозайма, заключенному между микрофинансовой организацией и Малетиным В.А. 04 марта 2014 года, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

            Согласно п. 6.1 в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

            Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

            Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 04 марта 2014 года.

            Не действовали на момент заключения договора займа от 26 февраля 2015 года и положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.), предусмотривающие, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

            Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

            Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4 размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

            При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в настоящем случае подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора займа (март 2014 года) – 17,78 % годовых.

            Кроме того, из материалов дела следует, что заключая договор займа, стороны в пункте 5.1 определили, что вправе установить иной срок возврата денежных средств, при условии погашения заемщиком процентов, установленных настоящим договором, а также заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

            Как указано выше, между сторонами заключалось дополнительное соглашение, которым изменился срок возврата займа и конкретизировался размер подлежащих уплате процентов за пользование займом и основного долга на дату возврата займа.

            Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и является неотъемлемой частью договора займа от 04 марта 2014 года.

            В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся пункте 5.1. договора займа, следует, что возможность заключения дополнительного соглашения поставлена сторонами договора в зависимость от факта погашения заемщиком процентов, установленных договором.

            Следовательно, учитывая содержание пункта 5.1 договора займа, заключение дополнительного соглашения к договору, по мнению суда, свидетельствует о погашении заемщиком процентов за пользование займом, начисленных до момента подписания дополнительного соглашения.

            В связи с изложенным, расчет задолженности по делу будет выглядеть следующим образом:

            за период с момента заключения дополнительного соглашения к договору займа по 06 апреля 2014 года задолженность по процентам составляла – 1 600,00 руб., по основному долгу - 5 000,00 руб. (согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему ).

            За период с 07 апреля 2014 года по 04 августа 2015 года (485 дней) расчет задолженности будет выглядеть следующим образом:

            6 000,00 руб. х 17,78%/365 х 485 дн. = 1 417,53 руб.

            Всего по состоянию на 04 августа 2015 года проценты за пользование заемными средствами составят 3 017,53 руб. (1 600 руб. + 1 417,53 руб.).

             Таким образом, всего сумма задолженности по состоянию на указанную истцом дату составит:

            По основному долгу – 5 000 руб.,

            По процентам - 3 017,53 руб.

            Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика.

            В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения сумма займа ответчиком не возвращена, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 17,78% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 5 000,00 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 05 августа 2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

            Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

            В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами окончательно 06 апреля 2014 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

            Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

            Истец, при взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, снизил ее размер, производя расчет не по установленной договором ставке 2 % в день, а в размере 8,25% годовых.

            Согласно расчету истца, размер задолженности по уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата суммы основного долга, за указанный в иске период составил 730,07 руб.

            Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей к взысканию с ответчика суммы определен неверно. Неверно определен и период для взыскания неустойки. Расчет неустойки необходимо производить с 07 апреля 2014 года.

            за период с 07 апреля 2014 года по 04 августа 2015 года:

            5 000,00 руб. х 8,25%/365 х 485 дн. = 548,12 руб.

            При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

            Между тем, ответчик данным правом не воспользовалась, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

            С учетом вышеизложенного, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем суд принимает в основу расчета процентную ставку неустойки истца. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

            С учетом изложенного, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца по состоянию на 04 августа 2015 года подлежит взысканию неустойка в размере 548,12 руб.

            Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга (5 000,00 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 05 августа 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму основного долга 5 000,00 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 05 августа 2015 года по день возврата суммы займа.

            В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Иск удовлетворен судом на 14,83 % (взыскано судом 8 565,65 руб. при цене иска 55 730,07 руб.). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 287,73 руб., из расчета: 1 872,00 руб. х 15, 37%.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Веревкиной Т.В. к Малетину В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Малетина В.А. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от 04 марта 2014 года в размере 8 565 руб. 65 коп. по состоянию на 04 августа 2015 года, в том числе по основному долгу – 5 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом в размере 3 017 руб. 53 коп., по неустойке в размере 548 руб. 12 коп.

Взыскивать с Малетина В.А. в пользу Веревкиной Т.В. проценты за пользование займом из расчета 17,78% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по займу 5 000 руб. 00 коп, с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 05 августа 2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с Малетина В.А. в пользу Веревкиной Т.В. неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму остатка задолженности по займу 5 000 руб. 00 коп, с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 05 августа 2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Малетина В.А. в бюджет МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 287 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веревкиной Т.В. к Малетину В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 22 ноября 2018 года.

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Плеханов