Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38846/2019 от 19.09.2019

Судья - Клименко И.Г. Дело №33-38846/2019

(№ 2-2289/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименкова Ю.А. к Ивановой Н.В., администрации г.Сочи о признании права на раздел жилых домов, разделе жилых домов, возложении обязанности по регистрации в ЕГРН образованных путем раздела квартир, признании строений правомерными и жилых домов - многоквартирными жилыми домами

по частной жалобе администрации г.Сочи на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Хостинского района г.Сочи от 05 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что по настоящему делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно тот факт, что после принятия решения суда состоялась проверка специалистов Государственного, строительного надзора, выявлены нарушения при строительстве со стороны собственника земельного участка, о данных нарушениях не было известно в момент рассмотрении дела, так как проверка состоялась после принятия судебного акта. К заявлению приложен акт проверки, фотоматериал спорных жилых домов, другие документы.

Иванова Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Хостинского районного суда г.Сочи от 05 октября 2019 года по делу по иску Зименкова Ю.А. к Ивановой Н.В., администрации г.Сочи о разделе домовладений, признании их правомерными, многоквартирными жилыми домами, возложении обязанностей по внесению изменений в ЕГРН. В обоснование заявленных требований указала, что указанное решение суда вступило в силу 28 февраля 2019 года, не приведено в исполнение. Из-за неясностей в решении в отношении указания каждого помещения жилых домов, указания площади земельного участка, необходимого для использования правомерных строений, заявитель считает, что имеется необходимость разъяснить указанное решение суда Хостинского района г.Сочи в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявления администрации г.Сочи об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Хостинского района г.Сочи от 05 октября 2018 года отказано. Заявление Ивановой Н.В. о разъяснении решения суда Хостинского района г.Сочи от 05 октября 2018 года удовлетворено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация г.Сочи просит определение Хостинского районного суда г.Сочи от 14 августа 2019 года отменить и отказать Ивановой Н.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, заявление администрации г.Сочи о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о разъяснения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивановой Н.В. по доверенности Савицкая А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ивановой Н.В. по доверенности Савицкую А.А., обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части и отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 05 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Зименкова Ю.А. к Ивановой Н.В., администрации г.Сочи о признании права на раздел жилых домов, разделе жилых домов, признании строений правомерными и жилых домов - многоквартирными жилыми домами.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого от 28 февраля 2019 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05 октября 2018 года в части, в которой признаны правомерными жилые дома с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, расположенные по адресу: Краснодарский <...> на земельном участке с кадастровым номером: <...> и произведен раздел на обособленные жилые и нежилые помещения оставлено без изменения, в части удовлетворения исковых требований Зименкова Ю.А. о возложении на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Сочи обязанности внести изменения в данные ЕГРН в отношении объектов недвижимости, поставить на самостоятельный кадастровый учет и произвести регистрацию в ЕГРН обособленных помещений - квартир и нежилых помещений, внести изменения в данные ЕГРН в отношении вида разрешенного использования земельного участка решение отменено, исковые требования Зименкова Ю.А. к Ивановой Н.В., администрации г.Сочи в этой части оставлены без рассмотрения.

Администрация г.Сочи полагая, что по делу имелись существенные обстоятельства, способные повлиять на принятие решения, обратилась в суд с заявлением об отмене состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам

В связи с неясностью решения, Иванова Н.В. обратилась в суд с заявлением о его разъяснении.

Согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ вышеуказанных норм в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу администрация г.Сочи ссылалась на свою позицию о неправомерности строений, считала их незаконными, аналогичные доводы указаны в заявлении об отмене решения суда Хостинского района г.Сочи от 05 октября 2018 года.

Спорные строения, как на момент рассмотрения спора по существу, так и на настоящий момент в размерах не изменены, не увеличена площадь строений, их этажность, а также не увеличено количество помещений полученных при разделе строений, что ответчик не отрицает, данный факт подтверждается приложенным администрацией г.Сочи актом проверки и фотоматериалом, а также обратного администрацией г.Сочи суду не доказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы, указанные в заявлении администрации г.Сочи об отмене решения суда Хостинского района г.Сочи от 05 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, были судом исследованы при рассмотрении дела по существу, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г.Сочи.

Вступившим в законную силу определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 июля 2019 года, администрации г.Сочи отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции на решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда Хостинского района г.Сочи от 14 мая 2019 года по делу по иску администрации г.Сочи к Ивановой Н.В., Зименкову Ю.А. о сносе спорных строений, администрации г.Сочи отказано в иске полностью. Предметом спора являлись те же строения, которые были предметом спора в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылалась администрация г.Сочи, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебной коллегией установлено, что какие-либо неясности или неточности в решении суда отсутствуют, в связи с чем, не имелось какой-либо законной необходимости в разъяснении решения суда.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано в чем именно выразились неясности при вынесении основного решения.

Более того, Хостинским районным судом г.Сочи при разъяснении решения суда, вступившего в законную силу изменено его содержание. Фактически судом в обжалуемом определении возложена обязанность на управление Росреестра по Краснодарскому краю внести сведения в ЕГРН в отношении вида разрешённого использования земельного участка, выделить в самостоятельный земельный участок площадью 2 944 кв.м, предназначенный для эксплуатации и размещения объектов на основании межевого плана, подготовленного Алексеевой С.А. и поставить на самостоятельный кадастровый учет и зарегистрировать в ЕГРН обособленные помещения -квартиры и нежилые помещения.

Вместе с тем, согласно ранее поданного искового заявления истец не указывал данные исковые требования о разделе земельного участка и образовании самостоятельного земельного участка площадью 2944 кв.м.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года отменено решение Хостинского районного суда г.Сочи в части возложения обязанности на Росреестр внести изменения в ЕГРН относительно постановки на самостоятельный кадастровый учет объектов недвижимости.

Иных оснований для разъяснения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 05 октября 2018 года не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к удовлетворению заявления о разъяснении решения Хостинского районного суда г.Сочи от 05 октября 2018 года, по основаниям указанным Ивановой Н.В. не имеется, следовательно, при таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Ивановой Н.В. не может быть признано законным и обоснованным.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Хостинского районного суда г.Сочи от 14 августа 2019 года в части удовлетворения требований Ивановой Н.В. о разъяснении решения суда подлежит отмене, вместе с тем, полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Ивановой Н.В. о разъяснении решения Хостинского районного суда г.Сочи от 05 октября 2018 года, в остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года в части удовлетворении требований Ивановой Н.В. о разъяснении решения суда отменить.

В удовлетворении заявления Ивановой Н.В. о разъяснении решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 октября 2018 года, отказать.

В остальной части определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: