Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2015 (2-7697/2014;) от 11.12.2014

Гражданское дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина О. В. к ООО «Торговый дом «Подмосковье» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Левин О.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Подмосковье» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее. 21.08.2012г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу на должность главного инженера. Он был ответственным за газовое хозяйство. В соответствии с трудовым договором его ежемесячная заработная плата составляла 23000руб. 23.05.2014г. он был уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ. Однако расчет с ним не произведен, что существенным образом нарушает его права. Согласно расчету, представленному истцом, размер невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2014г. по 23.05.2014г. составляет 86663руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 16480руб. Кроме того, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2014г. по 23.05.2014г. в размере 1564руб.42коп. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, у него возник психоэмоциональный стресс, поскольку, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим личные планы. Отказ ответчика в выплате заработной платы лишило его возможности ввиду отсутствия средств содержать свою семью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000руб.

На основании изложенного, истец Левин О.В. просил суд взыскать с ООО «Торговый дом «Подмосковье» в его пользу заработную плату в размере 86663руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16480руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1564руб.42коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.00коп.

Истец Левин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что в договоре, заключенном с ООО «Торговый дом «Подмосковье», было указано, что работу истец будет выполнять по совместительству, кроме работы в ООО «Торговый дом «Подмосковье» у него есть основная работа, на которой он работает по графику сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ с ним ООО «Торговый дом «Подмосковье» договор не расторгло, он продолжал работать, а заработную плату не получал. В отсутствие всех должностных лиц в торговом доме, он честно исполнял обязанности по содержанию котельной и опасного оборудования. Истец указывает, что в ЗАО «Компания «Ростопэнерго» он также работает по совместительству с 07.02.2014г. в должности главного инженера, его рабочее место тоже – здание торгового дома «Подмосковье», однако считает, что он выполнял совершенно другие обязанности в период с 16ч до 20ч, а обязанности в ООО «Торговый дом «Подмосковье» он выполнял с 8ч до 16ч. В ЗАО «Компания «Ростопэнерго» у него более широкий круг обязанностей. Все газовые документы выписывались на ООО «Торговый дом «Подмосковье». ЗАО «Компания «Ростопэнерго» купило только здание торгового дома «Подмосковье», котельную и прочее. Для того, чтобы пользоваться котельной они должны были иметь свидетельство о регистрации и лицензию, у них этого не было до мая 2014г., а было у ООО «Торговый дом «Подмосковье».

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Подмосковье» - конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Подмосковье» Лукин А.Н., представитель Фатеева Н.Г. исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений и дополнений к ним, из которых следует следующее. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011г. по делу № № ООО «Торговый дом «Подмосковье» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Советов В.В. Определением Арбитражного суда МО от 24.01.2014г. Советов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Подмосковье». Определением арбитражного суда МО от 09.04.2014г. конкурсным управляющим утвержден Лукин А.Н. Определением арбитражного суда МО от 11.04.2014г. утвержден Селищев А.Ю. Постановлением Десятого арбитражного суда от 04.06.2014г. определение арбитражного суда МО от 11.04.2014г. отменено. Определением арбитражного суда МО от 19.12.2014г. конкурсное производство продлено до 01.06.2015г. Представители указывают, что действительно между сторонами был заключен трудовой договор № от 22.08.2012г., однако он был прекращен 06.05.2013г. на основании приказа №8-1/у от 06.05.2013г. в связи с истечением срока действия трудового договора по ч.1 п.2 ст.77 ТК РФ. Между Левиным О.В. и ООО «Торговый дом «Подмосковье» был заключен срочный трудовой договор № 06.05.2013г., который продлевался дополнительными соглашениями № от 13.11.2013г. и № от 24.12.2013г. сначала до 31.12.2013г., а затем до 31.01.2014г., при этом ответчик за месяц был предупрежден о том, что 31.01.2014г. с ним закончатся трудовые отношения. Ответчик считает, что заключенный с истцом срочный трудовой договор прекратил свое действие 31.01.2014г. и с этого момента трудовые отношения между Левиным О.В. и ООО «Торговый дом «Подмосковье» были прекращены. Каких-либо иных дополнительных соглашений к вышеуказанному трудовому договору между Левиным О.В. и конкурсным управляющим не заключалось. Кроме того, в спорный период руководитель в лице конкурсного управляющего у ООО «Торговый дом «Подмосковье» отсутствовал, так как 24.01.2014г. Советов В.В. был отстранен от исполнения обязанностей. Определение арбитражного суда МО от 09.04.2014г. об утверждении конкурсным управляющим Лукина А.Н. вступило в законную силу 04.06.2014г. В период с 24.01.2014г. по 04.06.2014г. руководитель отсутствовал, т.е. отсутствовало лицо, в силу закона имеющее право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Также на январь 2014г. отсутствовала необходимость в привлечении сотрудников, так как отсутствовало рабочее место – здание ООО «Торговый дом «Подмосковье», являвшегося местом работы истца, т.к. 25.11.2013г. было продано ЗАО «Республиканская топливно-энергетическая компания», указанная организация после приобретения здания, открыла и зарегистрировала в нем филиал под названием Торговый дом «Подмосковье». Таким образом, Филиал Торговый дом «Подмосковье» не имеет никакого отношения к ликвидирующемуся ООО «Торговый дом «Подмосковье». Филиал Торговый дом «Подмосковье» является обособленным подразделением ЗАО «Компания «Ростопэнерго», расположенным по адресу: <адрес>. С февраля 2014г. Левин О.А. состоит в трудовых отношениях именно с ЗАО «Компания «Ростопэнерго», свою трудовую функцию он осуществляет в Филиале Торговый дом «Подмосковье» ЗАО «Компания «Ростопэнерго», ежемесячно получая за это от нового работодателя заработную плату. Таким образом, по мнению ответчика, какая-либо задолженность по заработной плате за 2014г. перед истцом Левиным О.В. у ООО «Торговый дом «Подмосковье» не имеется ввиду отсутствия в данный период трудовых отношений. Также ответчик указывает, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к трудовым отношениям, так как вытекают из обязательных правоотношений. Более того, проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются финансовой санкцией, между тем с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства денежных средств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. В силу ст. 126 Закона о банкротстве начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ санкций в отношении ООО «Торговый дом «Подмосковье» недопустимо. Кроме того, представители считают, что никаких нравственных страданий ответчик истцу не причинял, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Представитель Лукин А.Н. пояснил суду, что отпуск истцу не должен был предоставляться, так как на него распространяется закон о банкротстве, а не трудовой договор.

Представитель третьего лица ЗАО «Компания «Ростопэнерго» Богданов Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указывая на следующее. В 2014 году была оформлена сделка купли-продажи здания Торгового дома «Подмосковья», 14.01.2014г. составлен и подписан акт-приема передачи зданий и помещений, согласно договора в собственность ЗАО «Компания «Ростопэнерго» перешла котельная и газовое оборудование. 13.02.2014г. ЗАО «Компания «Ростопэнерго» было выдано свидетельство о праве собственности на приобретенное имущество. Трудовой договор с истцом ООО «Торговый дом «Подмосковье» был заключен до декабря 2013г., позже продлили на месяц до 31.01.2014г., но до 13.02.2014г. собственником никто не стал, ТД «Подмосковье» еще исполняло свои функции, между ЗАО «Компания «Ростопэнерго» и истцом был заключен трудовой договор с 07.02.2014г., но до 13.02.2014г. он не мог осуществлять обязанности, так как собственником не был. С 01.02.2014г. по 07.02.2014г. истец работал в ООО «Торговый дом «Подмосковье». В ЗАО «Компания «Ростопэнерго» с истцом имеется устная договоренность о его обязанностях, работа в ООО «Торговый дом «Подмосковье» истцом выполнялась. До сентября 2014г. ЗАО «Компания «Ростопэнерго» не имела лицензий работать на оборудовании ТД «Подмосковье». Представителю третьего лица известно, что 23.05.2014г. в его присутствии Советовым передавалась документация Селищеву, Селищев говорил, что выплатит все задолженности, просил написать всех заявление по собственному желанию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничений для предприятий, в отношении которых введена процедура конкурсного производства, для заключения трудовых договоров на неопределенный срок и заключения срочных трудовых договоров.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в частности, является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011г. по делу № № ООО «Торговый дом «Подмосковье» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Советов В.В.

Определением Арбитражного суда МО от 24.01.2014г. Советов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Подмосковье» (л.д.61-65).

Определением арбитражного суда МО от 09.04.2014г. конкурсным управляющим утвержден Лукин А.Н. (л.д.7, 66).

Определением арбитражного суда МО от 11.04.2014г. утвержден Селищев А.Ю. (л.д.67).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014г. определение арбитражного суда МО от 11.04.2014г. отменено (л.д.68-70).

Определением арбитражного суда МО от 19.12.2014г. конкурсное производство продлено до 01.06.2015г. (л.д.71).

Судом также установлено, что между Левиным О.В. и ООО «Торговый дом «Подмосковье» был заключен срочный трудовой договор № 06.05.2013г. в связи с установлением в отношении работодателя Арбитражным судом МО срока конкурсного производства (л.д.110-112), который продлевался дополнительными соглашениями № от 13.11.2013г. (л.д.10, 114) и № от 24.12.2013г. (л.д.11, 115) сначала до 31.12.2013г., а затем до 31.01.2014г., что не оспаривалось ни одной из сторон.

Согласно условиям договора работник Левин О.В. был принят на работу в ООО «Торговый дом «Подмосковье» на должность главного инженера, рабочее место работника располагается по адресу: <адрес> здание торгового дома «Подмосковье». Работа по указанному договору являлась для работника работой по совместительству. Работнику была установлена продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение трудовой функции был установлен оклад – 23000руб. в месяц.

Суд не принимает доводов ответчика, что заключенный с истцом срочный трудовой договор прекратил свое действие 31.01.2014г. и с этого момента трудовые отношения между Левиным О.В. и ООО «Торговый дом «Подмосковье» были прекращены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему срок действия договора определен по 31.01.2014г.

Однако по истечении срока трудового договора трудовой договор с истцом не был расторгнут. Доказательств того, что работник был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора ответчиком суду не представлено. В связи с чем, не смотря на то, что каких-либо иных дополнительных соглашений к трудовому договору между Левиным О.В. и конкурсным управляющим не заключалось, суд приходит к выводу, что между Левиным О.В. и ООО «Торговый дом «Подмосковье» фактически были продолжены трудовые отношения.

Также судом установлено, что 25.11.2013г. здание торгового дома «Подмосковье», которое являлось местом работы истца, а также здание котельной, трансформаторной и др. были переданы ООО «Торговый дом «Подмосковье» в собственность ЗАО «Республиканская топливно-энергетическая компания» на основании договора купли-продажи (л.д.72-73).

14.01.2014г. согласно передаточному акту к договору продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в свою собственность здание торгового дома «Подмосковье», здание котельной, здание трансформаторной и др. имущество (л.д.74).

Право собственности ЗАО «Компания «Ростопэнерго» на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке 13.02.2014г. (л.д.75).

ЗАО «Компания «Ростопэнерго» после приобретения здания открыло и зарегистрировало в нем филиал под названием Торговый дом «Подмосковье» (л.д.76-85).

Филиал Торговый дом «Подмосковье» является обособленным подразделением ЗАО «Компания «Ростопэнерго», расположенным по адресу: <адрес>, территория 52км а/д Москва-Н.Новгород.

07.02.2014г. между ЗАО «Компания «Ростопэнерго» и Левиным О.А. заключен трудовой договор, свою трудовую функцию в должности главного инженера он осуществляет в здании торгового дома «Подмосковье» ЗАО «Компания «Ростопэнерго».

При этом с указанной даты истцу Левину О.В., ответственному за газовое хозяйство торгового дома «Подмосковье» ежемесячно выплачивается заработная плата новым работодателем.

Поскольку на собственнике имущества ООО «Торговый дом «Подмосковье» до прекращения права собственности лежали определенные обязанности по обслуживанию торгового дома, в том числе и газового оборудования, ответственным за которое был истец, учитывая факт продолжения работы истца после 31.01.2014г. и исполнения им обязанности как работника ООО «Торговый дом «Подмосковье» по обслуживанию собственности, то на ООО «Торговый дом «Подмосковье» возлагается обязанность по выплате заработной платы истцу за период с 01.02.2014г. по 06.02.2014г.

При этом суд не принимает доводы ответчика, что обязательства ООО «Торговый дом «Подмосковье» по содержанию имущества торгового дома «Подмосковье» прекратились 14.01.2014г. в связи с передачей имущества ЗАО «Компания «Ростопэнерго», поскольку в соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, исполнение договора купли-продажи сторонами до государственной регистрации права перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Поскольку ответчик ООО «Торговый дом «Подмосковье» не представил суду доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2014г., суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 4600 руб., исходя из размера заработной платы - 23000 руб., с учетом 4 отработанных дней (23000/20*4=4600руб.)

Судом также установлено, что Левин О.В., являясь ответственным за газовое хозяйство и занимая должность главного инженера в здании торгового дома «Подмосковье», имея одно место работы и выполняя схожие должностные обязанности, с 06.05.2013г. по 06.02.2014г. работал по трудовому договору в ООО «Торговый дом «Подмосковье», а с 07.02.2014г. по настоящее время работает в ЗАО «Компания «Ростопэнерго», которое осуществляет выплату заработной платы истцу за выполнение им должностных обязанностей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.118), приказом об изменении штатного расписания (л.д.131), приказом о приеме работников на работу (л.д.132-133), заявлением Левина О.В. о приеме на работу (л.д. 134), приказом о назначении Левина О.В. ответственным за газовое хозяйство котельной торгового дома «Подмосковье» (л.д.135).

Из представленного в суд трудового договора от 07.02.2014г., заключенного между ЗАО «Компания «Ростопэнерго» и Левиным О.В.. следует, что Левин О.В. был принят на работу в филиал Торговый дом «Подмосковье» ЗАО «Компания «Ростопэнерго» на должность главного инженера. Данный договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок. Работник приступил к работе с 07.02.2014г. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, установлен режим рабочего времени – с16.00 до 20.30, выходные – суббота, воскресенье. Работнику установлен должностной оклад в размере 23000руб., что составляет 0,5 ставки от 46000руб. (л.д.136-139).

Также суд учитывает, что с 13.02.2014г. ООО «Торговый дом «Подмосковье» не является собственником нежилого здания торгового дома «Подмосковье», в силу чего у ответчика прекратились обязательства по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Доводы истца, что он продолжал работать и исполнять трудовые обязанности в ООО «Торговый дом «Подмосковье» после заключения трудового договора с ЗАО «Компания «Ростопэнерго» суд отклоняет, поскольку собственник здания торговый дом «Подмосковье» - места работы истца сменился, с новым собственником заключен трудовой договор. Также суд не принимает доводы истца и представителя третьего лица ЗАО «Компания «Ростопэнерго», что последний не имел необходимой разрешительной документация для обеспечения функционирования газового оборудования, поскольку на собственника возлагается обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и отсутствие необходимых разрешений при отсутствии соглашения не может возлагать на прежнего собственника обязанности по содержанию ранее принадлежащего ему имущества.

Суд критически относится к представленным истцом копиям табелей учета рабочего времени за период с апреля по май 2014г. (л.д.116-117), копии приказа о прекращении трудового договора с работником от 23.05.2014г. (л.д.126) поскольку оригиналы суду не представлены, копии заверены с копий лицом, которое не имеет полномочий по заверению документов от имени ООО «Торговый дом «Подмосковье».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Левин О.В. в период с 07.02.2014г. по 23.05.2014г. выполнял трудовые обязанности главного инженера в здание торгового дома «Подмосковье» на основании трудового договора с ЗАО «Компания «Ростопэнерго», а не с ООО «Торговый дом «Подмосковье», за выполняемую работу получал денежное вознаграждение от ЗАО «Компания «Ростопэнерго». По причине прекращения выполнения трудовых обязанностей истцом по трудовому договору с ООО «Торговый дом «Подмосковье», суд считает, что заработная плата за период с 07.02.2014г. по 23.05.2014г. с ответчика ООО «Торговый дом «Подмосковье» в пользу истца взысканию не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

Согласно ст. 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его ст.ст. 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В ст. 115 ТК РФ закреплено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В ч.1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих выплату компенсации за неиспользованный отпуск, равно как и доказательств того, что истец Левин О.В. использовал основной оплачиваемый ежегодный отпуск, суду ответчиком представлено не было, расчет произведенный истцом ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Левина О.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16480руб.

При этом суд не принимает доводы ответчика, что на отношения между сторонами не распространяются нормы ТК РФ, а распространяется ФЗ «О банкротстве», и считает, что требования истца вытекают из трудовых отношений, сложившихся между ООО «Торговый дом «Подмосковье» и Левиным О.В., поскольку заключив с истцом трудовой договор, конкурсный управляющий в силу своей профессиональной деятельности должен был знать правовые последствия своих действий.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что положения п. 1 ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон, урегулированным трудовым законодательством, не применимы, с учетом того, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, суд приходит к выводу, что истцу Левину О.В. действиями ответчика ООО «Торговый дом «Подмосковье» были причинены нравственные страдания.

При определении степени вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей завышенной, а потому считает, что заявленные истцом требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Торговый дом «Подмосковье» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000рублей.

В соответствии с п.1 п.п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Торговый дом «Подмосковье» подлежит к взысканию в доход государства госпошлина в размере 1032руб. 40 коп. (832руб.40коп. – имущественное требование и 200руб.- требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Левина О. В. к ООО «Торговый дом «Подмосковье» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Подмосковье» в пользу Левина О. В. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2014г. по 06.02.2014г. в размере 4600руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16480руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., а всего взыскать 24080 (Двадцать четыре тысячи восемьдесят) руб. 00коп.

В удовлетворении исковых требований Левина О. В. к ООО «Торговый дом «Подмосковье» о взыскании заработной платы за период с 07.02.2014г. по 23.05.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Подмосковье» в доход государства государственную пошлину в размере 1032 (Одна тысяча тридцать два) руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.