Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 г.                                с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дорач Л.А.,

при секретаре Заеленчиц И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-701/15 по иску Белозеровой ФИО1 к Миникаеву ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Белозерова ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истица мотивирует тем, что 06.11.2013 г. она передала ответчику Миникаеву ФИО2 взаймы по расписке <данные изъяты> руб., который ответчик обязался выплатить до 10.01.2014 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истица обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы займа, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> руб. * 8,25% : 360 дней * 381 просроченный день = <данные изъяты> коп., которую истица просит взыскать с ответчика, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 05.09.2014 г. и ордеру от 05.05.2015 г. Иванов ФИО3 исковые требования уточнил и просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины из расчета <данные изъяты> руб. за один судодень и всего <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержал, пояснения дал в соответствии с иском.

Ответчик Миникаев ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ истцом выдана доверенность на представление его интересов адвокату Агеевой ФИО4 которая в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что ее доверитель уже приступил к погашению долга, перечислив истице <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Белозеровой ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца (ч.1 ст. 812 ГК РФ).

Факт получения Миникаевым ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается копией расписки от 06.11.2013 г. (л.д. 23), данные денежные средства Миникаев ФИО2 в установленный договором займа срок не возвратил.

В силу ст.56 ГПК РФ, в данном споре Белозеровой ФИО1 доказан факт передачи Миникаеву ФИО2 денег в долг. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик Миникаев ФИО2 вернул истице Белозеровой ФИО1 часть денежных средств по данной расписке, а именно <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. Доводы представителя истца о том, что ранее его доверительница давала ему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. без расписки и <данные изъяты> руб. Миникаевым ФИО2 были перечислены в счет того долга, не принимаются во внимание судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> руб. * 8,25% : 360 дней * 381 просроченный день = <данные изъяты>

Данные требования суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требования ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Установлено в судебном заседании, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также заключено соглашение с адвокатом Ивановым ФИО3 на представление ее интересов в суде и оплачена сумма в <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). С учетом количества проведенных судебных заседаний, с учетом сложности дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию до <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белозеровой ФИО1 к Миникаеву ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Миникаева ФИО2 в пользу Белозеровой ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с Миникаева ФИО2 в пользу Белозеровой ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2015 г.

Судья -                                Л.А. Дорач