Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2020 ~ М-574/2020 от 23.03.2020

Резолютивная часть решения оглашена 30.06.2020 года.

Мотивированное решение составлено 30.06.2020 года.

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,     

при секретаре Тютчевой Л.И.,    

с участием представителя истца по доверенности К.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

установил:

Ермаков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей, указывая, что 19.11.2018 года между застройщиком ООО «Главстрой - СПб» и участником долевого строительства Ермаковым Д.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья № ***, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Объект – многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, названный в разделе № *** Договора, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью, с учетом балконов, 49,23 кв.м., а участник Долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве жилья от 19.11.2018 года застройщик принял на себя обязательства передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.10.2019 года.

В силу п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве № *** от 19.11.2018 года договорная стоимость объекта долевого строительства – квартиры № ***, в вышеуказанном доме, составила 3.938.400,00 руб.

Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства в установленные договором сроки, однако застройщик квартиру Ермакову Д.С. передал с нарушением срока 14.02.2020 года.

21.02.2020 года Ермаков Д.С. обратился в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки, которая была получена представителем ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» 26.02.2020 года, однако требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры дольщику, Ермаков Д.С. обратился суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО «Главстрой - Спб специализированный застройщик» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 207.947,52 руб. за период с 31.10.2019 года по 10.03.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание Ермаков Д.С. не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности К.В.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Главстрой - Спб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В тоже время от представителя ООО «Главстрой - Спб специализированный застройщик» ТурлаевойЛ.А. в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просила снизить неустойку, штраф, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда. Кроме того, представитель ответчика в возражениях просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года на основании постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 года.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 19.11.2018 года между застройщиком ООО «Главстрой - СПб» и участником долевого строительства Ермаковым Д.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья № ***, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Объект – многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, названный в разделе № *** Договора, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью, с учетом балконов, 49,23 кв.м., а участник Долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве жилья от 19.11.2018 года застройщик принял на себя обязательства передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.10.2019 года.

В силу п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве № *** от 19.11.2018 года договорная стоимость объекта долевого строительства – квартиры № *** в вышеуказанном доме, составляет 3.938.400,00 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Договором участия в долевом строительстве № *** от 19.11.2018 года, с приложениями (л.д.11-26,27-28,2929-30,31-32)

Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства в установленные договором сроки на сумму 3.938.400,00 руб., что подтверждается Подтверждением оплаты цены договора участия в долевом строительстве № *** от 19.11.2018 года (л.д.39)

Как следует из Акта приема – передачи квартиры № *** по Договору участия в долевом строительстве № *** от 19.11.2018 года, подписанного сторонами 14.02.2020 года, участник долевого строительства Ермаков Д.С. принял у представителя ООО «Главстрой – СПБ специализированный застройщик» квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью, с учетом коэффициентов, 48,20 кв.м. (л.д.33-34)

28.02.2019 года ООО «Главстрой - Спб» было переименовано в ООО «Главстрой - Спб специализированный застройщик», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

21.02.2020 года Ермаков Д.С. обратился в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки, путем направления её по почте (л.д.44-46,47).

Однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем Ермаков Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования Ермакова Д.С. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Главстрой – Спб специализированный застройщик» неустойку в размере 207.947,52 руб. за период с 31.10.2019 года по 10.03.2020 года.

Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве жилья от 19.11.2018 года застройщик принял на себя обязательства передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.10.2019 года.

Следовательно, начало течения срока неустойки будет обусловлено не указанной истцом датой (01.01.2018 года), а условиями договора, то есть с 01.11.2019 года.

Рассматривая дату окончания расчета неустойки, указанную истцом, суд считает, что датой окончания расчета неустойки, является дата подписания Ермаковым Д.С. Акта приема – передачи квартиры № *** по Договору участия в долевом строительстве № *** от 19.11.2018 года, т.е. 14.02.2020 года

Таким образом, неустойка за период с 01.11.2019 года по 14.02.2020 года составляет:

3.938.400 руб. х 6% х 1/150 х 106 дн. = 166.988,16 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, но при этом направлена на восстановление его прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости квартиры, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо значительных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 120.000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает обоснованными доводы Ермакова Д.С. о том, что нарушением его прав как потребителя, выразившихся в нарушении ответчиком сроков передачи квартиры, ему причинены нравственные страдания, поскольку он длительное время не мог заселиться в оплаченное жилье.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истца на своевременное получение оплаченного жилья в течение 4 месяцев, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ермакова Д.С. в размере 6.000 руб. В связи с чем, иск по данному требованию подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законодательством не предусмотрено обязательного досудебного (претензионного) порядка обращения истцов к ответчику с требованиями о выплате неустойки.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (стороны не были лишены возможности урегулировать настоящий спор в период его рассмотрения, в том числе путем заключения мирового соглашения), в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Данный вывод суда также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 22-КГ15-12.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом:

(120.000 руб. + 6.000 руб.) /2 = 63.000 руб.

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Главстрой – Спб специализированный застройщик» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ закреплено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о преждевременном обращении представителя ответчика, поскольку рассмотрение вопроса об отсрочке представляется возможным после вступлении его в законную силу, в отдельном судебном заседании и в течение 10 дней с момента поступления в суд соответствующего заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании понесенных судебных расходов Ермаков Д.С. предоставил Договор на оказание юридических и консультационных услуг от 11.02.2020 года, заключенный истцом с ИП И.А.В., а также платежные документы на общую сумму 19.800 руб.(л.д.40-42,43).

Учитывая установленные судом обстоятельства, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Ермакова Д.С. по оплате юридических услуг в размере 12.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании расходов по оплате доверенности в размер 1.500 руб. суд отклоняет, поскольку из доверенности № *** от 11.02.2020 года не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ермаков Д.С., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Главстрой – Спб специализированный застройщик» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 3.600 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям), а всего 3.900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ермакова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой – Спб специализированный застройщик» в пользу Ермакова Д.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120.000 руб., штраф в размере 63.000 руб., компенсацию морального вреда размере 6.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 руб., а всего 201.000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой - Спб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 3.900 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: