Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2023 (2-6923/2022;) ~ М-6077/2022 от 26.10.2022

Дело №2-488/2023 (2-6923/2022)

УИД: 63RS0045-01-2022-007958-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        06 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Крюковой Е.А. и ее представителя Марченко Е.В.,

представителя ответчика Лукьяновой Н.В.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58а, каб.217 гражданское дело № 2-488/2023 (2-6923/2022) по исковому заявлению Крюковой Елизаветы Андреевны к Варава Владимиру Ивановичу о признании договора купли-продажи незаключенным, включении в наследственную массу доли в квартире,

установил:

        Истец Крюкова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Варава В.И. о признании договора купли-продажи не заключенным и включением в наследственную массу доли в квартире, в обоснование указав следующее.

    Истец является собственником 1/2 доли двухкомнатной кварты, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником другой 1/2 доли являлся ФИО2 – её отец. Порядок пользования квартирой между ними не определялся, но по решению суда был определён порядок оплаты, исходя из равенства долей. Истец является инвалидом детства 3-й группы. В начале 2022 года она обратилась в суд с иском о выселении из квартиры ФИО8 и её сына Михаила, которых пустил в квартиру отец без ее согласия. Иск судом был удовлетворён. В процессе рассмотрения дела ей стало известно, что доля её отца в 2018 г. оказалась проданной ответчику Варава В.И.

На вопрос о продаже доли отец объяснил, что он, работая у Варава В.И. водителем, допустил аварию, причинил ущерб в сумме 30 000 рублей. Поскольку отец злоупотреблял спиртным, зарабатывал очень мало, возместить ущерб не мог. Варава В.И. воспользовавшись опьянением отца оформил доверенность от его имени на продажу. Денег за долю квартиры отец не получал и в её продаже не участвовал, поэтому и не знал, что его доля продана. В квартире ФИО2 проживал с истцом постоянно, имел ключи от квартиры до самой смерти, никто и никогда его не пытался выселять. ФИО2 был намерен поговорить с Варавой В.И. о переоформлении документов.

Крюкова Е.А. как сособственник квартиры имела право преимущественной покупки, но не была поставлена в известность о сделке. Основанием перехода права собственности на долю квартиры Вараве В.И. являлся договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры нарушает интересы истца как собственника ? доли квартиры, т.к. порядок пользования квартирой между ними определен не был, и не мог быть определен, т.к. комнаты квартиры, хотя и являются раздельными, но не являются равными. Поэтому реально невозможно в квартире выделить две доли, равных по 1/2 доли квартиры.

Данный договор истец считает не заключенным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день смерти отца, передача ФИО2 доли квартиры Вараве В.И. не состоялась, т.к. отец сам пользовался долей квартиры, проживал в ней, в квартире находилось его имущество, был зарегистрирован постоянно в спорной квартире.

Ответчик в квартире никогда не проживал, никакого имущества ответчика в квартире нет и не было, никаких расходов по содержанию квартиры ответчик также не нёс.

Оспариваемый договор хотя и был заключен у нотариуса, но подписан представителем ФИО2 по доверенности, а не самим ФИО2, поэтому утверждать о том, что при заключении договора купли-продажи доли квартиры с ФИО2 были согласованы все существенные условия договора, невозможно.

Напротив, о том, что с ФИО2 не были согласованы все существенные условия договора купли-продажи доли квартиры, свидетельствует тот факт, что до своей смерти ФИО2 продолжал проживать в квартире, акта приема-передачи доли квартиры от ФИО2 к Вараве В.И. нет. Договор купли- продажи доли квартиры также не может считаться одновременно актом приема- передачи доли квартиры, поскольку в квартире до смерти проживал ФИО2

ФИО2 злоупотреблял спиртным, поэтому истец полагает, что доверенность отец подписал не читая.

Учитывая все вышеизложенное, по мнению истца, договор купли - продажи 1/2 доли квартиры между ФИО2 и Варава В.И. является незаключенным.

После смерти ФИО2 истец является наследницей первой очереди по закону, 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> подлежит включению в наследственную массу.

На основании изложенного, Крюкова Е.А. обратилась в суд и просит признать незаключенным договор купли-продажи 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Варавой В.И.; включить в наследственную массу 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, нотариусы ФИО5, ФИО19, Управление Росреестра по <адрес>.

      В судебном заседании истец Крюкова Е.А. и ее представитель Марченко Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лукьянова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

3-и лица- Панин И.А., нотариус Мотина М.В., нотариус Сенькина Л.М., представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судебными повестками.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГПК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

        В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

         В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Из материалов дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собою двухкомнатную приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 63:01:60714001:3545.

Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес>, предоставленным по запросу суда, собственниками по ? доли в общей долевой собственности спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлись истец Крюкова Елизавета Андреевна и ее отец ФИО2.

      По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 600 000 руб. ответчику Вараве В.И.

    При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО2 действовал ФИО12 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2017г.

Как следует из вышеуказанной доверенности ФИО2 уполномочил ФИО12 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом доверил расписываться за него и выполнить все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО19, которой доверителю разъяснены содержание ст. 187-189 ГК РФ. Содержание доверенности соответствовало волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность представляемого по доверенности установлена, дееспособность ФИО2 проверена, зарегистрирована в реестре №Д219.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сособственник квартиры ФИО3 была надлежащим образом извещена продавцом, ФИО2 в лице ФИО13 о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, за 600 000 руб., путем направления извещения Крюковой Е.А. посредством почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение возвращено нотариусу за истечением срока хранения.

В соответствии с п.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Варава В.И. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за наличные денежные средства в размере 600 000 руб., которые переданы продавцу до подписания настоящего договора.

При этом, согласно п.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

ФИО2, от имени которого действовал ФИО12, гарантировал, что он заключил настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 7 Договора от 14.06.2018г.).

Право общей долевой собственности на квартиру возникает у Варава В.И. с момента регистрации перехода права общей долевой собственности и регистрации права общей долевой собственности (1/2 (одной второй) доли в праве) в ГЕРН, после чего собственник принимает на себя обязанность по уплате имущественных налогов и осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего объекта общего имущества многоквартирного жилого дома (п.12 Договора от 14.06.2018г.).

Согласно п.13 договор является одновременно актом приема - передачи недвижимости в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на вышеуказанную ? долю спорного жилого помещения к ответчику Варава В.И.

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована Крюкова Е.А., Панин А.И. имел регистрацию в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.

Ответчик Варава В.И. регистрации в спорном жилом помещении не имел и не имеет.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти, предоставленной по запросу суда.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО14 по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии и выдаче наследства по закону обратилась дочь наследодателя - гр. Крюкова Елизавета Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Заявленное наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира кадастровой стоимостью 2 320 951,38 рублей.

Наследником представлены сведения о правоустанавливающем документе на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации квартиры гр. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №».

Нотариусом истребована выписка из ЕГРН на указанную квартиру, из которой установлено, что 1/2 доля в праве на квартиру принадлежит гр. Вараве Владимиру Ивановичу.

Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

    Доводы Крюковой Е.А. о том, что она, являясь другим участником общей долевой собственности (сособственником), не была извещена о продаже доли спорной квартиры и имела преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, не состоятельны.

Как определено правилами статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу и с Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлены нотариусам для руководства в работе (общедоступное).

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого человека, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы. Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Согласно письменным пояснениям нотариуса ФИО16, представитель продавца ДД.ММ.ГГГГ обратился в нотариальную контору с заявлением (вх.№) о передаче Крюковой Е.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, извещения о продаже принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 600 000 рублей, указав при этом срок 30 дней для сообщения нотариусу о своем намерении приобрести принадлежащую продавцу долю в праве на квартиру за указанную цену. Подлинность подписи представителя продавца, ФИО12, действовавшего по доверенности от имени продавца, ФИО2, засвидетельствована нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, извещение с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено ФИО3 (адресату) посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении по ее регистрации (реестровый №, почтовый идентификатор №).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо прибыло в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю (нотариусу), и ДД.ММ.ГГГГ возвращенное письмо было получено нотариусом ФИО16 в отделении связи АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ представителю продавца вручено свидетельство о передаче заявлений и (или) документов, реестровый № которым удостоверен факт того, что в адрес нотариуса каких-либо уведомлений от ФИО3 не поступило. Это означает, юридически значимое сообщение считается доставленным Крюковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения сделки купли-продажи спорное имущество не было обременено, спор в отношении указанного имущества отсутствовал, поэтому ФИО2 имел установленное законом право распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, как и любой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме, по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, все существенные условия спорного договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами соблюдены: договор составлен в установленной законом письменной форме, согласованы условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида - цена, порядок передачи имущества, момент приобретения права собственности, что соответствует требованиям статей 218, 292, 550 - 551, 558 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законные основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры незаключенным отсутствуют, что в свою очередь исключает удовлетворение исковых требований Крюковой Е.А. о включении спорной доли квартиры в наследственную массу после смерти ФИО2

Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1 о том, что ФИО2 работал на машине, принадлежащей Вараве В.И., имел перед ним долги, злоупотреблял спиртным, до момента смерти проживал в спорной квартире, в данном случае правового значения не имеют.

         При этом, суд считает необходимым указать на тот факт, что истцом не заявлено требование о признании договора купли-продажи от 14.06.2018г. недействительным в соответствии с положениями ст.ст.166,168 ГК РФ. Требования о признании договора незаключенным и недействительным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

          Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В иске истец сформулировала материально-правовое требование – признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Аналогичные требования поддержала сторона истца и в ходе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Крюковой Е.А.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

       В удовлетворении исковых требований Крюковой Елизаветы Андреевны к Варава Владимиру Ивановичу о признании договора купли-продажи незаключенным, включении в наследственную массу доли в квартире - отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме составлено 14.04.2023г.

Председательствующий-                                                     Османова Н.С.