Решение по делу № 2-2407/2020 от 25.05.2020

Дело №2-2407/2020 24RS0040-01-2020-002395-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края              28 декабря 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

При секретаре судебного заседания Гаризан Л.А.,

с участием представителя истца Надина Н.Н.,

ответчика Коваленко Н.В.,

представителя ответчика Куфтановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2020 по иску Администрации города Норильска к Коваленко Н.В., Яшнику И.Л. о взыскании в солидарном порядке убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Норильска обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений исковых требований от 28.12.2020) к Коваленко Н.В., Яшник И.Л. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков, мотивируя тем, что распоряжением № от 29.01.2014 жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и переселении проживающих в нем граждан. Ответчик являются собственниками жилого помещения № <адрес> городского суда от 18.04.2019 по иску Коваленко Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Яшник И.Л. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска и Администрации города Норильска о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Коваленко Н.В. взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 876 628 руб., судебные расходы в размере 22 616, 98 руб. В пользу Яшник И.Л. взыскано 2 394 372 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2019. 04.06.2019 Администрация города Норильска исполнила требования указанного судебного решения. 29.05.2019 в адрес Коваленко Н.В., направлено почтовое отправление с требованием об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок с даты получения денежного возмещения за изымаемое жилое помещение. Требование получено лично Коваленко Н.В. В установленный срок ответчики жилое помещение не освободили. В соответствии с актом обследования жилого помещения от 21.08.2019 на момент проверки ответчики проживали в нем. Кроме ответчиков в <адрес> граждане не проживают. Согласно выписки из ЕГРН в собственности ответчиков находится жилое помещение по адресу: <адрес>. Решением Норильского городского суда от 24.07.2019 по иску Управления жилищного фонда к ответчикам о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, исковые требования удовлетворены. Согласно акта об установлении фактически проживающих граждан от 02.02.2020 представленного ООО «Заполярный жилищный трест» жилое помещение № на момент проверки не жилое, местонахождение ключей неизвестно, лицевой счет закрыт 06.02.2020. В связи с фактическим проживанием ответчиков в жилом помещении аварийный жилое дом не отключен от коммуникаций, в этой связи Администрация <адрес> несла расходы по содержанию и обслуживанию аварийного дома перед ООО «Заполярный жилищный трест». В соответствии с расчетом расходы по содержанию пустующих муниципальных помещений составили 571 621, 92 руб., указанные денежные средства перечислены на счет ООО «Заполярный жилищный трест». 13.02.2020 многоквартирный <адрес> полностью отключен от электроснабжения, тепло-водоснабжения.

В своем дополнении на иск истец сообщает, что на денежные средства выплаченные истцом ответчикам по решению суда от 18.04.2019 приобретено в собственность жилое помещение по договору купли- продажи от 15.07.2019 расположенное по адресу : <адрес>.Однако истец считает, что факт не проживания ответчика в жилом помещении № не является определяющим обстоятельством при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, поскольку должен оцениваться в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, связанными с фактом злоупотребления ответчиком правом пользования жилым помещением, за которое ею уже было получено возмещение в денежном выражении. Учитывая, что до 06.02.2020 ответчик являлась собственником помещения № жилой <адрес> не мог быть отключен от всех коммуникаций, поскольку это ограничило бы право ответчиков как собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 482264,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца Надин Н.Н., действующий на основании доверенности № 10-75 от 06.09.2019, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коваленко Н.В. в судебном заседании иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, действиями или бездействием ей и ее сыном. Ответчик считает, что бездействие именно истца повлекло длительные оплаты за содержание аварийного <адрес> в <адрес>. Кроме того, истец нарушал установленный порядок изъятия жилого помещения и уклонялся от его выполнения. Жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в ее собственности и сына, не пригодно для проживания. В связи, с чем она была вынуждена приобрести другое жилое помещение по адресу: <адрес>, в которое они с сыном переехали после ремонта в сентябре 2019 года. Она неоднократно обращалась в ООО «Заполярный жилищный трест» с заявлением о предоставлении доступа в спорное жилое помещение для его передачи Управлению жилищного фонда, ответ на данное обращение был получен только в мае 2020 года, в котором сообщалось, что лицевой счет закрыт 06.02.2020.

Представитель Коваленко Н.В.- Куфтанова Н.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, иск не признала. Полагает, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков действиями или бездействием ответчиков. Обращение ответчика Коваленко Н.В. в суд за взысканием выкупной цены послужила ошибка истца при оформлении договора приватизации жилого помещения и передачи его в собственность ответчиков, т.к. истец при оформлении договора не передал места общего пользования в собственность граждан пропорционально размеру общей площади приватизированных комнат. В 2018 г. рассмотрение дела по иску ответчика могло быть завершено, но по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза. Считает, что истец умышленно затянул проведение экспертизы, поскольку оплата расходов на проведение экспертизы была проведена не в ноябре 2018, а лишь в феврале 2019. 03.06.2019 ответчик Коваленко Н.В. направила в адрес истца заявление о заключении с ней соглашения о передаче аварийного жилья. Данное заявление получено истцом 06.06.2019. Поскольку истец нарушал установленный порядок изъятия жилого помещения и уклонялся от его выполнения, это повлекло необходимость содержания аварийного дома. Ответчик Коваленко Н.В. в июле 2019 получила уведомление истца об освобождении помещения № в течении 10 дней. Неоднократно она пыталась согласовать дату и объяснить, что приобрела для переезда другое жилое помещение, однако там делает ремонт, из-за чего вещи ответчиков находились в <адрес> до сентября 2019. Истец избегал мирного урегулирования вопроса. В конце августа, в сентябре 2019 Коваленко Н.В. перевезла все вещи на новую квартиру.

Аналогичные доводы стороны ответчиков изложены в возражении на иск( №)

Ответчик Яшник И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», МУП «КОС», ООО «РостТех», Региональный фонд КРМДДК, МОСП по г. Норильску - о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители 3 лиц не явились, несогласие на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей не выразили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Заполярный жилищный трест», АО «НТЭК» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.( т.№).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации города Норильска о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Отдела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3/2019 по иску Коваленко Н.В., действующей за себя и в интересах Яшник И.Л. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, материалы гражданского дела № 2-1955 /2019 по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Коваленко Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Яшник И.Л., о регистрации перехода права собственности и о выселении без предоставления другого жилого помещения, исполнительное производство № –ИП, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По результатам работы комиссия принимает решение, в том числе и о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По правилам п.2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством ( п.4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное ( п.6).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.( п.9)

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

В отсутствие доказательств расселения проживающих в спорном доме жильцов управляющая организация не может быть освобождена от исполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на помещение (ст. 153 ЖК РФ).

При этом в силу положений ст. 155 ЖК РФ сам факт признания многоквартирного дома непригодным для проживания не освобождает лиц, проживающих в нем, от обязанности оплачивать содержание и ремонт общего имущества МКД, равно как не освобождает управляющую компанию от предоставления данного вида услуг.

Таким образом, никаких исключений для собственников помещений в МКД, признанных аварийными, законом не предусмотрено.

Судом установлено, что распоряжением исполняющего полномочия руководителя Администрации города Норильска Митленко А.П. № от 29.01.2014 многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> края, признан аварийным и подлежащим сносу. На Управление жилищного фонда Администрации города Норильска возложена обязанность по переселению в срок до 31.12.2016 нанимателей многоквартирного дома. Управлению ЖКЗ Администрации города Норильска в срок до 01.02.2014 организовать общее собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД с целью принятия решения о его сносе за счет средств собственников( №). Заключение о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу было принято и подписано комиссией 23.12.2013( №).

    Согласно распоряжению Администрации г. Норильска от 05.02.2014 №, земельный участок на котором расположен многоквартирный <адрес> <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, подлежит изъятию для муниципальных нужд, в том числе подлежат изъятию жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим или юридическим лицам для муниципальных нужд.

Собственниками жилого помещения по адресу : <адрес> ? доли в праве собственности каждый являлись Яшник И.Л., Коваленко Н.В.

По информационным ресурсам, находящимся в распоряжении отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, по состоянию на 27.06.2019 Коваленко Н.В. и Яшник И.Л. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Решением Норильского городского суда от 18.04.2019 по гражданскому делу № 2-3/2019 по иску Коваленко Н.В., действующей за себя и в интересах Яшник И.Л. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу <адрес>, исковые требования Коваленко Н.А. удовлетворены частично, с Администрации города Норильска в пользу долевых собственников :Коваленко Н.В., взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 876 682 руб., судебные расходы 22 616, 98 руб., в пользу Яшник И.Л. взыскано 2 394 372 руб. Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 24.05.2019. ( №)

Денежные средства по вышеуказанному решению суда были перечислены Коваленко Н.В. и Яшник И.Л., что подтверждается платежными поручениями № от 05.06.2019 – на сумму 2 394 372 руб., № от 04.06.2019 - на сумму 876 628 руб., № от 04.06.2019 – на сумму 22 616, 98 руб.( №)

27.05.2019 в адрес ответчиков направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в 10-дневный срок, с даты получения денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.( №)

Указанное требование получено ответчиком Коваленко Н.А.15.07.2019, однако в установленный 10 - дневный срок, т.е. до 26.07.2019, включительно, не исполнено.

Решением Норильского городского суда от 24.07.2019 по гражданскому делу № 2-1955/2019 по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Коваленко Н.В., Яшник И.Л. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, к <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковые требования удовлетворены. Спорное жилое помещение истребовано у собственников Коваленко Н.В. и Яшник И.Л. и передано в собственность муниципального образования город Норильск, право собственности Коваленко Н.В. и Яшник И.Л. на спорное жилое помещение прекращено. Яшник И.Л. и Коваленко Н.В. выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.12.2019 решение Норильского городского суда от 24.07.2019 по делу № 2-1955/2019 вступило в законную силу.( №).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением суда от 24.07.2019 г. и апелляционным определением от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-1955/2019 установлено, что соглашение между истцом и ответчиками о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, а так же о размере возмещения за изымаемое жилое помещение между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, размер возмещения за изымаемое жилое помещение был определен судом на основании решения Норильского городского суда от 18.04.2019. Процедура изъятия спорного жилого помещения была соблюдена.

Изложенные обстоятельства, в силу требований п.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( п. 2).

Регистрация права собственности спорной квартиры за муниципальным образованием город Норильск состоялась согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 05.06.2020, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Муниципальное образование город Норильск (№).

Из пояснений ответчика Коваленко Н.В. в судебном заседании следует, что спорное жилое помещение в аварийном доме она с сыном освободили в сентябре 2019, что не опровергается Актом об установлении фактически проживающих граждан от 21.08.2019, из которого следует, что в спорном жилом помещении на момент проверки ответчики проживали.

Акт составлен комендантами <данные изъяты> и управляющей комендантами <данные изъяты> ( л.д. №).

Согласно счета на оплату № от 30.06.2019 МУП « КОС»( поставщик) поставил получателю ООО « Заполярный жилищный трест» услуги системы водоотведения в июне 2019 г. на сумму 511638,65 руб., объем которых подтвержден справками об объемах коммунальных услуг, актами приема-сдачи услуг по водоотведению, информацией МКД, перешедшим на прямы договора( №).

Поставка услуг получателю ООО « Заполярный жилищный трест» производилась ресурсоснабжающей организацией АО « НТЭК» на основании Договора управления многоквартирным домом по адресу : <адрес>, Договора от 01.04.2016 между УК ООО « Жилищный трест» и собственниками данного МКД( т.№ л.д.№), Договора поставки горячей воды, приобретаемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2019, заключенный между АО «НТЭК» и ООО « Заполярный жилищный трест» ( управляющая компания)( т.№ л.д. №),Договора между АО « НТЭК» ( заказчик) и ООО « Заполярный жилищный трест» ( исполнитель) ( т.№ л.д. №) Договора возмездного оказания услуг, Договора поставки электрической энергии, Устава ООО « Заполярный жилищный трест», вплоть до марта 2020, т.е. до сноса дома по <адрес> в <адрес> ( т. № л.д.№).

Проверкой комиссии ООО «Заполярный жилищный трест» в составе комендантов Г<данные изъяты> от 02.03.2020 установлено, что спорное жилое помещение № не жилое, дом законсервирован, лицевой счет закрыт 06.02.2020, место нахождения ключей не известно, что подтверждается Актом об установлении фактически проживающих граждан от 02.03.2020. В данном акте не имеется сведений о том каким образом и когда производился осмотр помещения <адрес> по запросу Управления жилищного фонда г. Норильска, собственник жилья Яшник И.Л.. ( л.д. № ).

Несение ответчиками расходов по оплате ЖКУ и за содержание дома подтверждено сведениями управляющей компании за период с 01.01.2016 по 06.02.2020 ( т.№ л.д.№,) по состоянию на 06.02.2020 лицевой счет по данной квартире закрыт, задолженность Коваленко по оплате ЖКУ составила 5248,45 руб. По справке о задолженности Коваленко Н.В. по ЖКУ за спорное жилое помещение за период с 25.05.2019 по 21.05.2020 составляет 5326,57 руб., у Яшник И.Л. 17 218,53 руб. (т.№ л.д. №). Из расчета видно, что задолженность по ЖКУ у Коваленко Н.В. образовалась с мая 2019 по июль 2019, у Яшника И.Л..- за период с мая 2019 по февраль 2020.

По сообщению УЖКХ Администрации города Норильска с начала отопительного сезона периода 2019 – 2020 годов в МКД по адресу <адрес> запуск отопления не производился( т.№ л.д. № ).

Из заявления ответчика Коваленко Н.В. от 27.09.2019, 26.12.2019 усматривается, что она обращалась в управляющую компанию ООО« Заполярный жилищный трест» с заявлением о перерасчета оплату по ЖКУ в связи с тем, что отопление в отопительный сезон в дом на Комсомольской, 20, не подключалось ( т.№ л.д. №).

На данные обращения 06.05.2020 ей был дан ответ о том, что до 06.02.2020 она являлась собственником спорного жилого помещения в связи с чем обязана нести все расходы по его содержанию( т.№ л.д. №).

13.02.2020 и 14.02.2020 МУП «КОС» произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии в точке поставки, полное ограничение режима потребления тепловодоснабжения с видимым разрывом в техническом подполье многоквартирного дома по <адрес>,( 1 подъезд), что подтверждается актами о введении ограничения режима потребления № от 13.02.2020, № от 14.02.2020. Основание введения ограничения- письмо УГХ № от 12.02.2020 ( т.№ л.д. №)

На основании Акта о консервации МКД по адресу : <адрес>, 14.02.2020 в 17.30 произведено обследование дома на предмет консервации дома. Входные двери в подъезды № закрыты на запирающиеся устройства( замок) вход во 2 подъезд заварен ( т.№ л.д. №)

Согласно выписки из ЕГРН, квартира по адресу : <адрес> 07.02.2020 является собственностью Муниципального образования город Норильск( т.№ л.д. №).

Как следует из платежных поручений, Финансовым управлением Администрации г. Норильска, МКУ « УЖКХ» по соглашению об оплате ЖКУ № б/н от 18.06.2015 возмещены ООО «Заполярный жилищный трест» расходы по содержанию пустующих жилых помещений за декабрь 2019 г. в размере 1 513 393, 26 руб. (п/п № от 23.01.2020) ( т.№ л.д №), за январь 2020 г. в размере 1 587 583, 69 руб. (п/п № от 25.03.2020) ( т.№ л.д. №), за февраль 2020 г. в размере 1 521 381, 39 руб. (п/п № от 13.04.2020) (т.№ л.д.№), в том числе за спорное жилое помещение.

Расходы истца за содержание пустующих муниципальных помещений, расположенным в многоквартирном <адрес> за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, с учетом корректировки за март 2020, составили 571 621, 92 руб.

Из уточненного расчета и приобщенных к нему документов, представленных истцом в суд 28.12.2020 следует, что поскольку до 06.02.2020 ответчик являлась собственником помещения №, то жилой <адрес> не мог быть отключен от всех коммуникаций, поскольку это ограничило бы право ответчиков как собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Расходы истца на содержание аварийного дома составили 482264,20 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в пользу Администрации города Норильска, в солидарном порядке.

Установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1955 /2019, решение по которому вступило в законную силу 23.19.2019, было направлено истцом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 29.01.2020 ( т.№ л.д. №).

На основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом 22.01.2020, в отношении должника Коваленко Н.В. 14.02.2020 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – выселение Коваленко Н.В. и Яшник И.Л. из жилого помещения по адресу : <адрес>( т.№ л.д. № )

Из Акта судебного пристава исполнителя МОСП по г. Норильску от 26.02.2019 следует, что при осуществлении выхода по адресу <адрес> должников Яшник И.Л., Коваленко Н.В. не установлено (л.д. № ).

Из объяснения Коваленко Н.В., данного судебному приставу - исполнителю МОСП по <адрес> следует, что о возбуждении исполнительного производства в отношении нее и сына узнала с размещенной информации на сайте ФССП. По адресу: <адрес> не проживают с сыном с сентября 2019, т.к. не подключили отопление, по указанному адресу не прописана. Личных вещей в квартире нет( л.д. № ).

Из телефонограммы судебного пристава - исполнителя от 10.03.2020 следует, что ею осуществлен звонок юристу ООО « Заполярный жилищный трест» по номеру телефона №, в ходе которого установлено, что <адрес> расселен в сентябре 2019, в квартирах никого нет, никто не проживает, по факту сдачи ключей в ООО « Заполярный жилищный трест» пояснить юрист ничего не смогла( т.№ л.д. №).

Из акта совершения исполнительных действий от 20.04.2020 следует, что судебный пристав- исполнитель МОСП по г. Норильску выходила на адрес места жительства ответчиков. Акт составлен о том, что дом по <адрес> закупорен ( л.д. № ).

Из телефонограммы судебного пристава - исполнителя от 20.05.2020 следует, что ею осуществлен звонок юристу ООО « Заполярный жилищный трест» и установлено, что дом расселен в 2019, никто по адресам не проживает, в настоящее время за состоянием дома не отслеживается, ключи от квартир не принимаются, т.к. договор с Администрацией города Норильска расторгнут, дом законсервирован ( т.№ л.д. №).

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 21.05.2020 производство прекращено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. №).

Таким образом, установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ответчиков 14.02.2020 Коваленко Н.В. и ее сын Яшник И.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в спорной квартире по адресу: <адрес>, не проживали, вещей в данной квартире не было, а прекращение исполнительного производства не связано с принудительным исполнением решения суда от 23.19.2019 по гражданскому делу № 2-1955/2019 о выселении ответчиков из <адрес>.

Согласно ответа ООО «Жилкомсервис» от 13.01.2020 на обращение собственника жилого помещения по адресу : <адрес> Коваленко Н.В., управляющая компания сообщила ответчику, что 19.12.2019 комиссионно обследовала техническое состояние помещения № по указанному адресу. При обследовании произведены замеры температурного режима комнат в данной квартире. Работы по герметизации стыков стеновых панелей в проекции квартиры № 4 будут включены в перспективный план текущего ремонта на 2021 г.. Работы по выявлению и устранению запаха из канализации по указанному адресу запланированы на 20.01.2020. Акт замера в новой квартире ответчиков датирован 19.12.2019 ( т.№ л.д.. №).

Доводы ответчика о том, что она в спорный период проживала в своей квартире по <адрес> ответчик подтверждает копией вызова скорой помощи на данный адрес 01.01.2020 г. и приобщенными документами о том, что живя с сентября в своей новой квартире по указанному выше адресу, она решала с управляющей компанией свои жилищные вопросы( т.№ л.д. №).

Доказательств, в опровержение вышеизложенного, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлены.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. То есть собственники пустующих помещений обязаны по-прежнему оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества, а также услугу отопления.

Из представленных платежных документов от 17.12.2019 следует, что за спорное жилое помещение № ответчик в счет погашения задолженности по ЖКУ внесла в управляющую компанию по квитанции за ноябрь 2019 г. 128140, 58 руб., по квитанции за октябрь 2019 – 2114,25 руб., по квитанции за ноябрь 2019 оплачено 70071,00 руб., оплата прошла 05.12.2019 ; по квитанции за май 2020 ответчик 07.08.2020 оплатила 33 555,62 руб.

Из пояснений Коваленко Н.В. следует, что она стала погашать задолженность в декабре 2019, когда получила ответ истца на свое обращение и ей устно было разъяснено, что она должна нести расходы по содержание данного жилья не зависимо от того, что она в нем не проживает, до тех пор, пока является собственником данного объекта недвижимости. Поэтому, все платежи, которые ей были предъявлены управляющей компанией к оплате за ЖКУ, она погасила.

Сведений о наличии задолженности ответчиков перед истцом по оплате за содержание жилого помещения и по оплате ЖКУ по <адрес> в г. Норильске за период с 23.12.2019 по 06.02.2020, после перерасчета суммы убытков и уменьшения исковых требований от 28.12.2020, истец в суд не представил.

В суд истцом представлена корректировка, произведенная истцом в марте и сентябре 2020 по <адрес> за период с 23.12.2019 - 14.02.2020, которая к оплате ответчикам до судебного заседания не заявлялась. В сводном реестре платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за пустующие жилые помещения в МКД с 01 по 06.02.2020 сведения по <адрес> названного дома отсутствуют. Доказательств обоснованности произведенной корректировки по данной квартире в суд не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и анализируя их в совокупности с позиции объективности, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Администрации города Норильска денежной суммы в размере 482264,20 рублей в качестве убытков по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения в МКД по УК ООО « Заполярный жилищный трест», в том числе понесенных истцом в период с 23.12.2019 ( 9 дней) в сумме 93086, 10 руб., январь 2020 (31 день) в размере 320629,89 руб., февраль 2020( 6 дней) в размере 66337,22 руб., в период с 23.12.2020 по 06.02.2020 фактически понесенные затраты на содержание пустующего жилого помещения <адрес>, в сумме 2210,99 руб..( 93086,10 руб.+320629,89 руб+66337,22 руб.+2210,99 руб.= 482264,20 руб.), поскольку вина ответчиков в причинении истцу убытков в указанной денежной сумме не доказана.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса( п.2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что в установленные сроки расселения МКД по адресу : <адрес>, установленные распоряжением Администрации города Норильска № от 29.01.2014 в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска, на которое была возложена обязанность по переселению в срок до 31.12.2016 нанимателей многоквартирного дома( т.1 л.д. 6), были нарушены.

Сведений и документов о продлении срока расселения нанимателей и собственников из аварийного <адрес> в <адрес> истцом в суд не представлено, как не представлено документов о сроках изъятия земельного участка для муниципальных нужд и продление данных сроков. Поэтому нет оснований для вывода о том, что ответчики нарушили обязательства в данной части и не освободили помещение в связи с установленным Администрацией г. Норильска срока для освобождения жилого помещения <адрес> связи со сносом дома.

Истец просит взыскать убытки, производя расчет размера этих убытков с даты вступления решения Норильского городского суда по гражданскому делу № 2-1955/2019 в законную силу, т.е. с 23.12.2019. При этом не представлено в суд доказательств невозможности по вине ответчиков истцу осуществить со своей стороны активные действия с целью избежать убытков по содержанию аварийного дома, по обращению в УК ООО «Заполярный жилищный трест» до указанной даты 23.12.2019 с инициативой о консервации дома и прекращении действий по управлению данным домом, поскольку прекращение договора управления в случае вывода МКД № из эксплуатации возможно было по договоренности сторон этого договора, одной из которой являлся муниципалитет как собственник жилых помещений, изъятых для муниципальных нужд, и данная сторона должна была быть заинтересована в скорейшем расселении дома, прекращении его эксплуатации, отключении его от внешних инженерных сетей и последующем сносе. При этом истец владел информацией о том, что <адрес> не заселена, жильцы выехали в сентябре 2019, что следует из показаний ответчика Коваленко Н.В. в судебном заседании и усматривается из материалов дела, а именно: из информации юридического отдела ООО « Заполярный жилищный трест», предоставленной в феврале 2020 и в мае 20202 судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Норильску в рамках исполнения им решения суда по гражданскому делу№ 2-1955/2019.

Довод истца о том, что поскольку до 06.02.2020 ответчик являлась собственником помещения №, то жилой <адрес> не мог быть отключен от всех коммуникаций, поскольку это ограничило бы право ответчиков как собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что на денежные средства, выплаченные истцом ответчикам по решению суда от 18.04.2019 ими приобретено в собственность жилое помещение по договору купли- продажи от 15.07.2019, расположенное по адресу : <адрес>.

Таким образом, еще до вынесения судом решения от 24.07.2019 ответчиками было приобретено жилье по указанному выше адресу, в которое они переехали в сентябре 2019.

Требование истца в рамах рассмотрения иска по гражданскому делу № 2-1955/2019 об обращении решения суда о выселении ответчиков к немедленному исполнению было отклонено, как не основанное на законе.

Срок освобождения ответчиками квартиры № в названном доме с момента принятия судом решения о их выселении, суд признает разумным с учетом того, что решение не вступило в законную силу. Принудительного выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения не осуществлялось.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчик получив компенсацию за жилье, злоупотребляла своим правом, продолжала пользоваться квартирой № в <адрес>, желая сохранить за собой данное жилье.

При таких обстоятельствах, требование истца взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу за период с 23.12.2019 по 06.02.2020 убытки по оплате за пустующие помещения всего <адрес> заявленной в иске от 28.12.2020 денежной сумме, суд находит не обоснованными.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.3 ст. 10 ГК Ф в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Доводы представителя истца Надина Н.Н о злоупотребления ответчиками правом в связи с обращение в суд с иском к муниципалитету г. Норильска не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 11 и ст. 9 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение в суд ответчика Коваленко Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Яшник И.Л. с иском к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу <адрес>, т.е. за защитной своих прав, не является злоупотреблением права, повлекшим нарушение права истца.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований Администрации города Норильска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Норильска к Коваленко Н.В., Яшнику И.Л. о взыскании в солидарном порядке убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 20 января 2021 года.