Решение по делу № 2-2006/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-2006/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            18 октября 2016 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова СА к Реймер АС о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Бычков С.А. обратился в суд с иском с учетом изменения исковых требований к Реймер А.С., в котором просит взыскать с ответчика Реймер А.С. в его пользу материальный ущерб в размере 31 500 руб., убытки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 3000 руб. - составление искового заявления (л.д. 53-54).

    Свои требования мотивирует тем, _/_/_ на лесоперерабатывающей базе им по адресу: ул. ..., приобретен строительный пиломатериал (брус 150x150) на общую сумму 63 000 руб. Продажу бруса осуществляла ответчик гражданка Реймер А.С. Часть пиломатериала 5 куб.м. на сумму 31500 руб. ему поставлена в этот же день, то есть _/_/_, а оставшаяся часть должна была быть поставлена в срок до _/_/_ года, но этого не произошло вплоть до настоящего времени. При неоднократном обращении в адрес ответчика Реймер А.С. о поставке оставшейся части пиломатериала ответчик отвечала отказом и, только _/_/_ ответчик предоставила ему расписку о возврате денежных средств за поставленный пиломатериал, а именно в размере 31 500 руб.

Срок возврата денежных средств по расписке истек _/_/_, однако по настоящее время денежные средства ему не возвращены.

Таким образом, действиями ответчика Реймер А.С. ему причинён материальный ущерб на сумму 31 500 руб.

В связи с тем обстоятельством, что пиломатериал ему так и не был поставлен, а также не были возвращены денежные средства, ему пришлось приобрести недостающий пиломатериал, по повышенной цене, а именно 5 куб.м х. 7000 руб.= 35 000 руб.

Таким образом, ответчиком Реймер А.С. ему причинены убытки в размере 35 000 руб.

Кроме того, в связи с тем обстоятельством, что своевременно не был поставлен пиломатериал, а также не возвращены денежные средства, ему пришлось приостановить строительные работы и заниматься поиском как денежных средств, так и пиломатериала необходимого для продолжения строительных работ. Для этого ему необходимо было отлучаться с работы, тратить свое личное и служебное время, также имели место личные нравственные переживания (страдания) в связи с обманом поставщика. Таким образом, размер морального вреда оценивается в 15 000 руб.

В связи с тем обстоятельством, что он не является юристом и не имеет юридического образования, ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления.

В судебном заседании истец Бычков С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Реймер А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Республика», привлеченного определением суда, - Белокобыльский А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, и суду пояснил, что в отношении Реймер А.С. возбуждено уголовное дело по мошенничеству. ООО «Республика» сдавало в аренду Реймер А.С. свое помещение. В данном помещении были оставлены документы, которыми воспользовалась Реймер А.С. Реймер А.С. в ООО «Республика» не работает, никогда не работала, представителем ООО «Республика» Реймер А.С. никогда не являлась. Печать на квитанции по которой истец приобрел пиломатериал на _/_/_ была уже уничтожена. Реймер так обманула несколько человек. Истцу доставлена только часть пиломатериала, он вынужден был докупать оставшуюся часть пиломатериала уже по завышенной цене. Поскольку они помогают гражданам, которых обманула Реймер, поэтому ему известно про все обстоятельства.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела также является компетенцией суда. Квалификация истцом в исковом заявлении спорных правоотношений правоприменительную деятельность суда не предопределяет.

В силу ч.1 ст.161 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение сторонами письменной формы сделки приводит к тому, что обязательные и необходимые для данной сделки существенные условия сторонами не согласовываются, соответственно, заключенной такая сделка по смыслу ст.432 ГК РФ не является

В материалы дела представлена копия квитанции от _/_/_, из которой следует, что Бычков оплатил ООО «Республика» за 10 кубометров пиломатериалов 63000 руб., которые приняты главным бухгалтером Реймер (л.д.9). Также судом установлено, что Реймер сотрудником ООО « Республика» не является, печать которая имеется на указанной квитанции уничтожена _/_/_ (л.д.54) и следует из объяснений представителя третьего лица и не оспорено ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что _/_/_ ответчиком поставлено истцу 5 кубометров пиломатериалов на сумму 31500 руб. (л.д.7) и следует из объяснений истца, представителя третьего лица и не оспорено ответчиком.

Оставшиеся 5 кубометров пиломатериалов на сумму 31500 руб. ответчиком истцу до дня рассмотрения дела судом не поставлены, что следует из объяснений истца, представителя третьего лица и не оспорено ответчиком. Напротив распиской от _/_/_ ответчик подтвердила данные обстоятельства и то обстоятельство, что она незаконно удерживает 31500 рублей, которые обязалась вернуть истцу _/_/_ (л.д.8).

В связи с тем, что ответчик не поставил истцу необходимый пиломатериал, истец вынужден приобрести данный пиломатериал у ООО «БАЗИСиК» по цене выше, чем он приобретал у ответчика. Истец приобрел пиломатериал по цене 6900 руб. на сумму 34914 рублей (л.д.75,76) и следует из объясненияй истца и представителя третьего лица.

В связи с вышеизложенным к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения по неосновательному обогащению.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств, учитывая, что факт их получения в заявленном размере подтвержден квитанцией и распиской ответчика, а исходя из установленных обстоятельств не следует возникновение между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 31500 руб.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лиц

В соответствии со ст. 1082 и ч.2 ст. 15 ГК РФ суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что разница между ценами на пиломатериал, который должен был быть поставлен ответчиком истцу и который истец вынужден был приобрести, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, которые составляют 3414 руб. (34914 руб.- 31500 руб.=3414 руб.). Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что убытками являются его расходы по приобретению пиломатериала на сумму 35 000 руб., суд не принимает, поскольку противоречит ст. 15 ГК РФ.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в рассматриваемом споре нарушены имущественные права истца и законом в таких случаях не предусмотрена компенсация морального вреда. Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГКРФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей за составление искового заявления. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий несения данных расходов истцом. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Реймер АС, в пользу Бычкова СА, материальный ущерб в размере 31500 рублей, убытки в размере 3414 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено _/_/_.

Судья                                                                          А.Н. Байрамалова