Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-1160/2020;) ~ М-1270/2020 от 02.12.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Гальцевой Г.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к Гальцевой Г.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указав, 22.02.2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Гальцевой Г.Г. был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 444 000 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 25 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного недвижимого имущества. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Гальцевой Г.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 469 618,33 руб., взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 19 896,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 440 000 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Гальцевой Г.Г.

На основании определения суда от <дата обезличена> к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гальцев В.А., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированный в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> (л.д.76-77).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки известному адресу (л.д. 90) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.89), при наличии факта извещения юридического лица о дате первого судебного заседания (п.2.1 ст.113 ГПК РФ) (л.д.82-83), в исковом заявлении представитель истца ПАО КБ «Восточный» Таранова О.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, указав возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик Гальцева Г.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.90) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.89), об уважительности причины неявки суду не сообщила; заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

Третье лицо Гальцев В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим способом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.90) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.89), о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, стороны извещались судом дважды о рассмотрении дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из правил п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и Гальцевой Г.Г. <дата обезличена> заключен кредитный договор № на сумму 444 000 руб. сроком на 84 месяца под 25,00 % годовых с целью - на неотложные нужды (п.п.1.1.1. – 1.1.4 Договора).

В соответствии с п.1.2 Договора кредитования (л.д.19) договор считается заключенным в момент его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Согласно п. 1.2.1 Договора кредитования (л.д.19) банк открывает на имя заемщика текущий банковский счет и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком следующий действий: предоставления в банк договора (ипотеки) №/ZKV1 от <дата обезличена> с отметками о регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на предмет ипотеки, указанный в пп. 1.3.1.1. договора.

В силу п.1.3, пп.1.3.1.1. Договора кредитования надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или связанных с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, переданной банку в залог в соответствии с договором ипотеки №№/ZKV1 от <дата обезличена>.

В соответствии с кредитным договором (п.3.1., 3.7.) ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.8 Договора кредитования возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания банком с данного счета на основании заранее данного заемщиком акцепта

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредитору кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 11 232,00 руб., за исключением последнего платежа в размере 11 279,21 руб., ежемесячно (п.4.4.3 кредитного договора).

В силу п. 3.14 кредитного договора за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном настоящим договором. Неустойка начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2.7 договора ипотеки №/ZKV1 от <дата обезличена> неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора.

Ознакомление и безусловное согласие ответчика со всеми условиями договора и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра названных документов подтверждается подписью Гальцевой Г.Г. в тексте кредитного договора и договора ипотеки (л.д.18-33).

Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету Гальцевой Г.Г., представленной в материалы дела истцом (л.д. 36-38).

В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика Гальцевой Г.Г. (л.д.36-38) ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

Исходя из расчета (л.д. 16-17), задолженность Гальцевой Г.Г. по состоянию на <дата обезличена> составляет 469 618, 33 руб., в том числе 414 749, 25 руб. – основной долг; 53 689, 41 руб. – проценты за пользование кредитом, 299,30 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 880,37 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты по кредиту, периоде пользования заемными средствами, даты нарушения исполнения обязательств).

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было, контррасчет не предоставлен, документы, подтверждающие оплату большей суммы кредитной задолженности также не предоставлены.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Гальцевой Г.Г. не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Установлено, что банк <дата обезличена> уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, что подтверждается письменным требованием о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору (л.д. 39-41). Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца (кредитора) к ответчику Гальцевой Г.Г. о досрочном возврате суммы кредита.

При этом суд учитывает, что платежи в рамках заключенного договора займа являются дифференцированными, ответчиком платежи в рамках договора займа с мая 2020 года не вносились.

С учетом изложенного, а также расчета задолженности, составленного ПАО КБ «Восточный» (л.д.16-17), и графика платежей по кредитному договору (л.д.26-27), к взысканию с Гальцевой Г.Г. подлежит задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 469 618, 33 руб., в том числе 414 749, 25 руб. – основной долг; 53 689, 41 руб. – проценты за пользование кредитом, 299,30 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 880,37 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В пункте 4.1.9 кредитного договора (л.д.22) указано, что банк имеет право в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым со дня, следующего за днем исполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств либо, при невыполнении заемщиком требования банка, - со дня, следующего за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного уведомления банка.

В адрес ответчика со стороны ПАО КБ «Восточный» было направлено требование о полном досрочном погашении возникшей задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена>, содержащее также требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, которое, как указывает представитель истца, было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.39-41).

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, суд считает требования ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного с Гальцевой Г.Г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или связанных с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, переданной банку в залог в соответствии с договором ипотеки №№/ZKV1 от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки №№/ZKV1 от <дата обезличена> залогодатель (Гальцева Г.Г.) в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от <дата обезличена>, передает в залог залогодержателю (ПАО КБ «Восточный») недвижимость, указанную в 1.2 настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора ипотеки предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (л.д.28).

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3.4.4. договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

На основании п.1 ст. 348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения - или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» от <дата обезличена> N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой
обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или
договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату
кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом
(заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека
обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в
возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие
неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения
обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным
ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных
издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное
имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования
залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за
счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой - или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 444 000 руб.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиком составляет более 3 месяцев, размер задолженности превышает 5% стоимости квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, Гальцева Г.Г., выступая заемщиком по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения кредитного обязательства, на момент заключения кредитного договора, должна была предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением. Возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина иного жилого помещения.

Правомерность данных выводов также подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 12-О-О, содержащим разъяснение, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В этой связи суд находит необходимым обратить взыскание на предмет залога в обеспечение спорного кредитного договора - <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, определив в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную ее стоимость в размере 444 000 руб. (установленную по соглашению между залогодателем и залогодержателем), учитывая то, что иных данных о стоимости квартиры в деле не имеется, предоставленные Банком данные не опровергнуты.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование непогашенной суммой кредита по договору № от <дата обезличена> в размере 25 % годовых по дату вступления в силу решения суда, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае уплата процентов договором займа не ограничена датой должного возврата суммы займа: сторонами договора, несмотря на предоставление п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующей возможности, не определено, что обязательство по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом прекращается в такую дату.

Поскольку в данном случае заемное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям ст.ст. 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы займа и причитающихся за ее пользование процентов в установленном договором размере, то ввиду установления ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа возможно присуждение к их начислению на будущее.

При этом в силу прямого указания п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, названные проценты на эту сумму подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Взимание процентов по день уплаты суммы невозвращенных средств также предусмотрено п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание предусмотренных законом процентов за пользование денежными средствами является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов на будущее время.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Из платежного поручения № от <дата обезличена> (л.д.7) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 19 896,00 руб.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 896,00 руб., в том числе 7 896,00 руб. за требования имущественного характера о взыскании кредитной задолженности и 12 000 руб. за 2 требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Гальцевой Г.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гальцевой Г.Г. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 469 618 руб. 33 коп., в том числе 414 749 руб. 25 коп. – основной долг; 53 689 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 299 руб. 30 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 880 руб. 37 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 896 руб. 00 коп.

Начисление процентов за пользование непогашенной суммой долга продолжать на сумму основного долга 414 749 рублей 25 коп., начиная с <дата обезличена> по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 25 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес обезличен> в <адрес обезличен> путем продажи на публичных торгах установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 444 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный между публичном акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Гальцевой Г.Г..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.