Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2022 ~ М-194/2022 от 14.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре          Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2022 по иску Гильманова Т.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Гильманов Т.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата истец приобрел в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: адрес», моноблок фирмы ***, что подтверждается заказом №... от дата (товарным чеком), кассовым чеком №... от дата, выпиской по лицевому счету. Оплатив 41190,00 рублей за моноблок, истец свои обязательства по договору выполнил. Моноблок оказался ненадлежащего качества. Характеристика недостатка товара проявилась в следующем: моноблок не включается из ждущего режима. Гарантийный срок моноблока истек дата. Истец неоднократно обращался и в период гарантийного срока, и в период постгарантийного срока в Авторизованный Сервисный Центр расположенный по адресу: адрес, Общество с ограниченной ответственностью «Технолинк». Согласно заключению Авторизованного Сервисного Центра ООО «Технолинк» от дата неисправность выявлена в материнской плате №... стоимость запчастей составляет 48000,00 руб. стоимость ремонта 1500,00. дата истец обратился к продавцу - Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» с претензией и требованием о возврате моноблока фирмы ASUS, модель V241ICUK-WA132T, серийный номер JCPTCJ00C087510 ненадлежащего качества. Ответом от дата (исх. 398) ООО «Ситилинк» отказало в удовлетворении заявленных требований. Поскольку истец вправе требовать взыскания ему разницы между суммой уплаченной им при покупке некачественного товара и ценой нового аналогичного товара на момент разрешения спора, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, и обеспечивающем приобретение аналогичного товара в размере 18800,00 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи от дата. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Гильманова Т.В. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 41190,00 рублей, убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, обеспечивающем приобретение аналогичного товара в размере 18800,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 41190,00 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи от дата. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Гильманова Т.В. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 41190,00 рублей, убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, обеспечивающем приобретение аналогичного товара в размере 28300,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 41190,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг сервиса по досудебной диагностики в размере 1200,00 рублей, почтовые расходы в размере 422,00 рубля, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Гильманов Т.В.и его адвокат Иванов А.Е. требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца и адвоката, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что дата между истцом Гильмановым М.В. и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи моноблока фирмы ASUS, модель V241ICUK-WA132T, серийный номер JCPTCJ00C087510 стоимостью 41 190 руб., что подтверждается заказом №... от дата и кассовым чеком №... от дата.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом моноблок относится к технически сложным товарам.

Из искового заявления следует, что моноблок фирмы *** оказался ненадлежащего качества. Характеристика недостатка товара проявилась в следующем: моноблок не включается из ждущего режима.

Гарантийный срок моноблока фирмы ***, серийный номер №... истек дата.

Истец обратился в Авторизованный Сервисный Центр ООО «Технолинк» для диагностики моноблока.

Согласно акта-заявки №... от дата, неисправность выявлена в материнской плате №..., стоимость запчастей составляет 48000,00 руб., стоимость ремонта 1500,00 руб.

дата истец обратился в адрес ООО «Ситилинк» с претензией, в которой потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества – моноблока модель *** серийный номер №....

В ответ на указанную претензию, ООО «Ситилинк» направило в адрес истца письмо, в котором отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии в связи с истечением гарантийного срока.

дата истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от дата и произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества – моноблока модель ***, серийный номер №...

Ответ на указанную претензию истцу ответчиком представлен не был.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «Ситилинк» была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

Согласно экспертному заключению ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» от дата №..., моноблок фирмы ***, серийный номер №... имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» от дата №... у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, учитывая, что эксперт пришел к выводу о том, что товар имеет дефект производственного характера, а также то, что указанный дефект является неустранимым в условиях сервисного центра, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от дата и взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 41 190,00 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств возможности устранения недостатков, а также того, что недостатки оговаривались при заключении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, обеспечивающем приобретение аналогичного товара в размере 28 300 руб.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не доказал факт обращения к ответчику за заменой товара ненадлежащего качества, а также не доказал необходимость приобретения аналогичного товара, в связи с чем, указанные требования истца на сумму 28300 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу Гильманова Т.В. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 41 190,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с дата по дата, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 10 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 10000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, истец Гильманов Т.В. обращался в Авторизованный Сервисный Центр ООО «Технолинк». Стоимость диагностики составила 1200 руб., оплата которой произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от дата.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг сервиса, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленными в дело кассовыми чеками №... от дата на сумму 56 руб., №... от дата на сумму 56 руб., №... от дата на сумму 56 руб., №... от дата на сумму 56 руб., №... от дата на сумму 68 руб., №... от дата на сумму 65 руб., №... от дата на сумму 62 руб., №.... от дата на сумму 56 руб. подтверждается несение истцом расходов на почтовые отправления в размере 422 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция серии №... от дата, согласно которой, истец произвел оплату в размере 50 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от дата №... в интересах защиты Гильманова Т.В.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным снизить сумму и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать Гильманова Т.В. передать спорный товар в полной комплектации ответчику в течение 10 дней, а ООО «Ситилинк» обязать принять данный товар.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна». Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на ответчика ООО «Ситилинк».

Представителем ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подано заявление о взыскании с ООО «Ситилинк» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

Согласно счету на оплату №... от дата, стоимость судебной экспертизы составила 15 340 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена эксперту, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2071,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Гильманова Т.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – моноблок фирмы ***, серийный номер №... от дата, заключенный между Гильмановым Т.В. и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Гильманова Т.В. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 41 190,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 10 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса по диагностике – 1 200 руб., почтовые расходы - 422 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Обязать Гильманова Т.В. возвратить ООО «Ситилинк» товар – моноблок ASUS s\n: JCPTCJ00C087510 в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ООО «Ситилинк» принять от Гильманова Т.В. указанный товар.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ГУП «Самарская областная имущественная казна» расходы по экспертизе в размере 15 340 руб. (пятнадцать тысяч триста сорок).

Взыскать с ООО «Ситилинк» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 2071,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 20.05.2022г.

Судья        подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.