Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2022 ~ М-109/2022 от 24.01.2022

                                                                                              К делу № 2-670/22г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск                                                                          «17» марта 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Максимович Н.С.,

ответчицы Кузнецовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.10.2015г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с лимитом кредита 30000 рублей с уплатой за пользование кредитом 28,79 % годовых. Также заемщику выданы условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию 16.03.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 28 967,28 рублей, из которых: просроченный основной долг – 20 388,25 рублей; просроченные проценты – 8 579,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-5187648120) в размере 28 967,28 рублей и судебные расходы в размере 1 069,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, пояснив, что срок исковой давности следует исчислять с 31.03.2018г. Срок, в который истец должен был обратиться с исковым заявлением, истек 31.03.2021г., а истец обратился в суд 24.01.2022г.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор в результате акцепта публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями договора заемщик ФИО2 получил кредитную карту (эмиссионный контракт №-№) с кредитным лимитом 30 000 рублей, под 28,79 % годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в сформированном и предоставленном банком отчете.

В соответствии с п.4.1 Общих условий банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных по карте операций, открыл заемщику банковский счет (счет карты) №. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.п.5.1. и 5.6 Общих условий заемщик обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 28 967,28 рублей, из которых: просроченный основной долг – 20 388,25 рублей; просроченные проценты – 8 579,03 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследство, состоящее из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-ж и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования перешло к ответчице ФИО3, что подтверждается наследственным делом №.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом ФИО3 отвечает по обязательствам умершего ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Рассматривая заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

С учетом вышеприведенных правовых позиций, принимая во внимание, то обстоятельство, что истец обратился за судебной защитой 24.01.2022г., истцом пропущен срок исковой давности по платежам, указанным ранее 26.01.2019 года, которые включают в себя платежи основного долга и начисленные на них проценты ранее указанной даты.

Как следует из расчета цены иска (л.д.7-8), после указанной даты (26.01.2019г.) ответчик должен был возвратить основной долг в размере 12478 рублей 81 копейка (20388,25-7909,44), а также проценты за пользование кредитом в размере 7 361 рубль 32 копейки (8579,03-1217,71). Таким образом, именно данная сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца с учетом применения срока исковой давности.

Ввиду изложенного с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но не превышающем 19 840 рублей 13 копеек (12478,81+7361,32).

Давая оценку доводам ответчика о том, что срок исковой давности не должен исчисляться по каждому конкретному платежу, а должен исчисляться исходя из даты последней просрочки, суд считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.

Исходя из главы 64 ГК РФ наследование является правопреемством по обязательствам должника, в том числе и по вопросам периодического внесения, поскольку исходя из ст.418 ГК РФ смерть должника не влечет прекращение обязательства. Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения наследодателем суммы ежемесячного обязательного платежа (п.6 индивидуальных условий, п.2.36, п.5.6 общих условий) срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому ежемесячному обязательному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченная банком государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком банку (в пределах перешедшего к нему наследственного имущества) пропорционально удовлетворенным судом требований, а именно в размере 793,61 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не превышающем 20633 (двадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 21.03.2022 года.

Судья:                                     В.А. Кияшко