Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2014 ~ М-4171/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-3792/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Лаврентьева Н. А.,

представителя истца – Лаврентьева Н. А. –Апряткиной Е. Н., действующей на основании доверенности от 09 июля 2014 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс», в лице Ишкина О. А., действующего на основании доверенности №3139С от 14.03.2014 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Герасимовой Ю. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Н. А. к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Апряткина Е.Н., действующий на основании доверенности от имени истца Лаврентьева Н. А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 03 июня 2014года произошло дорожно-транспортное происшествие в пос.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, в результате которого транспортному средству БМВ 320Д государственный регистрационный знак № собственником которого является Лаврентьев Н.А., причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Каплан » стоимосчть восстановительного ремонта повжденного автомобиля составила 479 065руб.05коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 565руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-сумму страхового возмещения -247 959руб.05кооп.,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3125руб.31коп.,

- в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

-расходы на оформление доверенности -780руб.,

В судебное заседание истец, третье лицо не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом истец представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, третьего лица и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости уточнила и просила взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15 100 рублей и утрату товарной стоимости в размере 49 329 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» Ишкин О.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что согласно платежного поручения № 854800 от 18.11.2014 года истцу было выплачено 146 929рублей в счет страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просил руководствоваться положениями статьи 333 ГК Российской Федерации. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию штрафа, просит принять во внимание, что большая часть суммы страхового возмещения выплачена ответчиком в период рассмотрения дела в суде, так же то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Просит снизить размер расходов на представителя, считает их размер завышенным с учетом сложности дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Герасимова Ю.Е. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица Герасимовой Ю.Е. и считает её надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Лаврентьева Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

03 июня 2014года в 23 час. 03 мин. на пересечении улиц Первомайская – Садовая – Парковая в п.Комсомольском Чамзинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 35i государственный регистрационный номер № под управлением Герасимовой Ю.Е. и автомобиля БМВ 370 Р государственный регистрационный нномер № под управлением Лаврентьева Н.А., в результате которого транспортному средству БМВ 320Д государственный регистрационный знак № собственником которого является Лаврентьев Н.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» от 03.06.2014г. (л.д.51).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Лаврентьев Н.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» 13 РМ № 426657 от 03 мая 2014 года Лаврентьев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль БМВ 320D год выпуска 2012, VIN WBA3D31030J267996, № двигателя нет, № кузова WBA3D31030J267996, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.19), собственником которого является Лаврентьев Н.А., застрахован в ОАО «СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств серии Т21КФ №120263447 от 11 июля 2013 года (л.д.53)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Лаврентьев Н.А. является собственником автомобиля марки БМВ 320D год выпуска 2012, VIN WBA3D31030J267996, № двигателя нет, № кузова WBA3D31030J267996, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 73 14 № 665619 (л.д.19).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного страхования владельцев транспортных средств серии Т21КФ №120263447 от 11 июля 2013 года, Лаврентьев Н.А. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в ОАО «СК «Альянс по Правилам добровольного страхования транспортных средств ОАО «СК «Альянс» от 25 января 2012 года №30.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку в период действия договора страхования –03 июня 2014года в 23 час. 03 мин. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения,, он 04 июня 2014 года обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о выплате страхового возмещения № 131515-01АДУЩВ/14 от 01.07.2014г. и контрольного листа №131515-01А от 25.06.2014г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 264 671 рубль.

Согласно пункту 10.1.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ОАО «СК «Альянс» от 25 января 2012 года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, размер страхового возмещения определяется страховщиком после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов по страховому событию, перечисленных в Разделе 10 настоящих Правил (в зависимости от происшедшего события), проведения осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер убытка, лежит на Страхователе.

В случае повреждения ТС, застрахованного по риску «УЩЕРБ», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая (пункт 10.1.10 Правил)

В соответствии с пунктом 10.1.11 Правил в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются: а) стоимость приобретения запасных частей; б) стоимость расходных материалов; в) стоимость выполнения ремонтных работ.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета амортизационного износа (за исключением колесных дисков и шин), а так же кроме случаев заключения Договора страхования в соответствии с пунктом 10.1.23 (А) настоящих Правил (пункт 10.1.13 Правил).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=48EA7EC777833EB085A50C1551699ECA7B04833498C6B759417B29B53F5A2765E11E01B353402744MBT3H" 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету ООО «Каплан» № 725/07/14 от 17 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 479 065 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости составила 33 565 рублей (л.д.20-50).

По ходатайству представителя ответчика по материалам дела судом назначалась судебная авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ИП ФИО1

В заключении эксперта ИП ФИО1 №305/2014 от 12 ноября 2014 года имеются выводы:

стоимость восстановительного ремонта автоморбиля марки БМВ 320 D государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на 03 июня 2014 года составляет 426 700 рублей

утрата товарной стоимости автомобиля составила 49 329 рублей.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ИП ФИО1 № 305/2014 от 12 ноября 2014 года, поскольку эксперт-техник ФИО1, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, внесен в государственный реестр экспертов-техников, стаж работы с 2011 года, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и определял стоимость восстановительного ремонта на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. Стоимость нормо-часа принята из анализа рынка услуг по ремонту автомобилей, как средняя в регионе на станциях технического обслуживания и ремонта автомобилей (СТОА) для иномарок не старше пяти лет, стоимость запчастей и материалов принята как средняя на новые запчасти и материалы исследуемого автомобиля в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Стоимость восстановительного ремонта производилась экспертом-техником ФИО1 на основании материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение ИП ФИО1 №305/2014 от 25 ноября 2014 года содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Лаврентьеву Н.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора добровольного страхования транспортных средств. Суд учитывает также, что при составлении отчета ООО «Каплан» и калькуляции ОАО СК «Альянс от 25 июня 2014года №131515-01А о стоимости восстановительного ремонта, лица их составляющие при даче заключения не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ИП ФИО1 № 305/14 от 12 ноября 2014 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

При разрешении требований о взыскании утраты товарной стоимости суд исходил из следующего.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком по платежному поручению № 854800 от 18.11.2014г. перечислена сумма страхового возмещения в размере 146 929 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «СК «Альянс» страхового возмещения в сумме 64 429 рублей ( 426 700 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) + 49 329 рублей. (величина утраты товарной стоимости) – 411 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца Лаврентьева Н.А. о взыскании с ОАО «СК «Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3125 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте. 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 247 959 руб. 05 коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2014 года по 21 августа 2014 года.

Разрешая иск в пределах заявленных требований размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3125 руб.

31 коп. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3125 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: (247 959 руб. 05 коп. х 8,25 % : 360 дней х 55 дней).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Лаврентьева Н.А. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 31 июля 2014 года истцом Лаврентьевым Н.А. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.16).

В суде установлено, что требования истца изложенные в претензии к ОАО «СК «Альянс» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Альянс» Ишкиным О.А. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ОАО «Альянс» в пользу истца штраф в размере 18 000 рублей вместо 36 277руб.15коп. согласно следующего расчета ((15 100 руб.+49 329руб.+5000руб.+3125 руб. 31 коп.:2).

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному

ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 200 рублей.

Согласно квитанции от 20 августа 2014 года истцом оплачено ИП ФИО2, с которым представитель истца Апряткина Е.Н. состоит в трудовых отношениях 10 200 рублей (л.д.8,55-57).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Истцом Лаврентьевым Н.А. заявлено ходатайство в письменной форме о взыскании с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 рублей за составление отчета ООО «Каплан».

Согласно квитанции от 17 июля 2014 года истцом за составление отчета ООО «Каплан» № 725/07/14 оплачено 8 000 рублей (л.д.20-50).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 218263 в размере 780 рублей (л.д.6) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С открытого акционерного общества «СК «Альянс» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 2 226 руб. 62 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((15 100 руб. + 49 329 рублей + 3125 руб. 31 коп.) – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые Лаврентьева Н. А. к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» в пользу Лаврентьева Н. А. сумму страхового возмещения в размере 15 100рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 49 329руб., в счет компенсации морального вреда 5000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3125руб.31коп., штраф в размере 18 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780рублей, всего подлежит взысканию 107 334(сто семь тысяч триста тридцать четыре руб.) 31 (тридцать одна)коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть)руб.62 (шестьдесят две) коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2014 года (23 ноября 2014 года выходной день).