Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5881/2020 от 08.09.2020

Судья Ткаченко В.Н. Дело № 22-5881/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденной В.,

ее защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Мостовского района Краснодарского края, апелляционные жалобы осужденной В., ее защитников адвоката Закусилова З.А., адвоката Князева А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ю на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 г., которым

В., родившаяся <Дата> в <Адрес...>, ранее не судима,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора настаивавшей на отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Данным приговором В. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мостовского района просит отменить приговор в отношении В., уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Основанием отмены приговора называет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, что выразилось в перенесении в приговор из обвинительного заключения письменных доказательств без учета результатов судебного следствия, без их оценки. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств приняты судом как достоверные.

    В апелляционной жалобе осужденная В. просит отменить постановленный в отношении нее приговор. Полагает, что ее виновность в совершении присвоения не нашла своего подтверждения. В ходе предварительного следствия, судебного разбирательства не установлен способ хищения денежных средств, их количество, не установлен квалифицирующий признак преступления «с использованием служебного положения», что она обладала какими-либо хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ООО «<...>». Судом проигнорировано то обстоятельство, что она не состояла в трудовых отношениях с данным обществом, а осуществляла свою деятельность с мая по сентябрь 2017 года на основании договора подряда, оказывая услуги, все предусмотренные договором обязательства выполнила. Трудовые отношения с ООО «<...>» были оформлены только 01 сентября 2017 г. Материально ответственным лицом она не являлась. Отсутствуют доказательства, что ей было вверено какое-либо имущество предприятия. Полагает, что судебная бухгалтерская экспертиза проведена не в полном объеме, не установлены значимые для дела обстоятельства. Следователем экспертным путем не проверена версия о возможной подделке ею подписей в расходном кассовом ордере, то есть данная версия является неподтвержденной. Кассовые операции, бухгалтерские отчетности в ООО «<...>» велись с нарушениями. По мнению осужденной, является недопустимым доказательством полученная из банка информация о движении денежных средств по ее счету. Таким образом, перечисленные обстоятельства, полагает осужденная, повлекли ее необоснованное осуждение по ч.4 ст.160 УК РФ.

    В апелляционной жалобе защитник Закусилов З.А. также просит отменить приговор, В. оправдать. В обоснование приводит аналогичные доводы об отсутствии доказательств виновности В.

    В апелляционной жалобе защитник Князев А.В. также просит отменить приговор, В. оправдать. В обоснование приводит аналогичные доводы об отсутствии доказательств виновности В.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Бриз» просит изменить приговор, назначить В. наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд назначил В. чрезмерно мягкое наказание без учета обстоятельств совершения ею преступления, фактических обстоятельств дела. Материальный ущерб от преступления до настоящего времени не возмещен. Суду в качестве отягчающего наказание обстоятельства следовало признать совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному. Таким образом, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением В. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; в таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В соответствии с позицией Верховного Суда России, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу на основании непосредственно исследованных доказательств.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

    С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

    Вопреки данным требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, на страницах 17-25 обжалуемого приговора в качестве письменного доказательства виновности В. указаны сведения из АО «Сбербанк», приведенные в виде таблицы.

    В обвинительном заключении данное доказательство изложено в аналогичной форме.

    Прослушиванием аудиозаписи судебного заседания установлено, что при оглашении приговора судом не было озвучено содержание данного доказательства.

    Таким образом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в приведении в приговоре письменного доказательства идентичного по содержанию с обвинительным заключением, без какого-либо правового анализа указанного в приговоре доказательства виновности В., данное доказательство, его содержание фактически не было оглашено при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении В. не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и подлежит отмене, а материалы уголовного дела в отношении В. – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, суду необходимо: разрешить все заявленные сторонами ходатайства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку приговор суда отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, доводы стороны защиты, представителя потерпевшего не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку будут предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В связи с необходимостью отмены приговора, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой В. и, с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о ее личности, приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33. УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 г. в отношении В., <Дата> г.р., отменить.

Уголовное дело в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Мостовской районный суд Краснодарского края со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий                    И.Ю. Крайник

Судьи                                О.В. Бумагина

                                    А.А. Рыбалка