Решение от 03.08.2020 по делу № 2-4104/2020 от 30.03.2020

дело № 2-4104/2020 03 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием представителя истца Рассохина А.В. – Ахмедова Р.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.57-58),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохина А.В. к Снеткову С.И. о взыскании сумм займа, неустойки за просрочку возврата сумм займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рассохин А.В. обратился в суд с иском к Снеткову С.И. о взыскании сумм займа, неустойки за просрочку возврата сумм займа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 11.09.2019г. и 17.09.2019г. между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых Снетков С.И. получил от Рассохина А.В. в долг, соответственно, 400.000 руб. и 375.000 руб., со сроком возврата, соответственно, до 16.09.2019г. и до 04.10.2019г., однако до настоящего времени суммы долга не возвращены.

Истец Рассохин А.В. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Ахмедову Р.А.

Представитель истца – Ахмедов Р.А., действующий на основании доверенности от 22.01.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.57-58), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Снетков С.И. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался.

В материалах дела имеется справка УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающая факт регистрации ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Х.

Посредством СМС-извещения на телефон Х – Снетков С.И. был извещен о рассмотрении дела в суде (л.д.41 оборот, л.д.44).

Судебные повестки были направлены Снеткову С.И., как по месту регистрации, так и по месту проживания по адресу: Санкт-Петербург, Х, который им был указан в долговой расписке от 17.09.2019г., однако почтовые извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.42, л.д.46, л.д.65).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинных расписок, соответственно от 11.09.2019г. и от 17.09.2019г., приобщенных к материалам дела, следует, что Снетков С.И. взял в долг у Рассохина А.В., соответственно, 400.000 руб. и 375.000 руб., со сроком возврата до 16.09.2019г. и в срок не позднее 04.10.2019г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени суммы долга ответчиком так и не были возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 400.000 руб. по долговой расписке от 11.09.2020г. и сумма долга в размере 375.000 руб. по долговой расписке от 17.09.2020г.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Нормами п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста долговой расписки от 11.09.2019г. следует, что в случае нарушения сроков возврата суммы долга Снетков С.И. уплачивает неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы (л.д.60), в связи с чем Рассохин А.В. просит суд взыскать такую неустойку за период с 16.09.2019г. по 10.02.2020г. в размере 400.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат суммы долга за период с 16.09.2019г. по 10.02.2020г. до тройной ставки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, что составит 31.818 руб. 09 коп.

Также в своем иске истец просит суд взыскать неустойку за просрочку возврата суммы долга по договору займа от 17.09.2019г. за период с 04.10.2019г. по 10.02.2020г. в размере 8.651 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со ст.191 ГК РФ – течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем неустойка за просрочку возврата суммы долга по долговой расписке подлежит исчислению с 05.10.2019г. и размер такой неустойки составит 8.576 руб. 73 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории дела в бесспорном порядке, а истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему каких-либо физических и (или) нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14.117 руб. 88 коп. (л.д.6).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлен договор от 13.02.2020г. с ООО Юридическая компания «Правовой гид» и квитанция на 30.000 руб. (л.д.24-33).

Между тем, интересы истца в суде представлял в двух судебных заседаниях Ахмедов Р.А., действующий на основании доверенности от 22.01.2020г., выданной непосредственно Рассохиным А.В. Каких-либо документов, подтверждающих, что данная доверенность выдана во исполнение договора с ООО Юридическая компания «Правовой гид» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, которые, по мнению суда, связаны с подготовкой и подачей иска в суд, и размер таких расходов суд оценивает в 5.000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 807-808, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.09.2019░. ░ ░░░░░░░ 400.000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.09.2019░. ░░ ░░░░░░ ░ 16.09.2019░. ░░ 10.02.2020░. ░ ░░░░░░░ 31.818 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.09.2019░. ░ ░░░░░░░ 375.000░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.09.2019░. ░░ ░░░░░░ ░ 05.10.2019░. ░░ 10.02.2020░. ░ ░░░░░░░ 8.576 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.117 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░., ░ ░░░░░ 834.512 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: