Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2015 ~ М-1920/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-2231\2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Боровой Е.А.

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Казарьянц О.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами ДИЗО проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которого установлен факт использования ответчиком 1/2 доли земельного участка общей площадью 20 кв.м., кадастровый №, для эксплуатации торгового павильона без оформления правовых документов на земельный участок в период с 06 08 2003 года (с даты оформления договора купли-продажи павильона от 06.08.2003года) по 30.06.2013 года. Договор аренды земельного участка не был оформлен в установленном законом порядке. Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 06.08.2003 года по 30.06.2013 года составляет 211788 рублей 76 копеек. Ссылаясь на ст.ст.1,65 ЗК РФ, ст.ст.1102,1105 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения с 06.08.2003 года по 30.06.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.09.2003 года по 30.06.2013года в размере 27227 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения с 06.08.2003 года по 24.08.2015 года в размере 160272 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2003 года по 24.08.2015 года в размере 98425 рублей 62 копейки.

Представитель истца по доверенности Голубова Н.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Казарьянц О.Г., извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в имеющемся в материалах дела заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Гайко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений на иск, пояснила, что торговый павильон снесен в 2011 году, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.08.2003 года Казарьянц О.Г. приобрела у Потян В.Н. 1/2 доли на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

30.01.2004 года ДИЗО издано распоряжение № «О заключении договора аренды земельного участка по адресу:. Ростов-на-Дону, <адрес>, в соответствии с которым Казарьянц О.Г. представлен в равных долях земельный участок площадью 0,0020 га, расположенный по адресу<адрес> На основании указанного распоряжения ДИЗО был подготовлен договора аренды земельного участка № от 25.01.2005 года.

Однако, договор аренды земельного участка № от 25.01.2005 года в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Сведения о том, что ответчик производил оплату за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчетов истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 06.08.2003 года по 24.08.2015 года составляет 160272 рубля 47 копеек.

Согласно уведомлений ДИЗО № № от 28.07.2009 года, № от 28.06.2013 года ответчику необходимо было освободить земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно актов обследований ДИЗО от 17.07.2009 года, 12.01.2010 года, 11.01.2011 года земельный участок ответчиком не освобожден.

Актом обследования ДИЗО от 25.08.2015 года установлен факт освобождения земельного участка.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей Батехиной О.Г., Тучевской И.С. в 2011 году торговый павильон на спорном земельном участке был снесен.

Учитывая в материалах дела отсутствуют акты обследования земельного участка по адресу: <адрес> после 11.01.2011 года до 25.08.2015 года, когда ДИЗО было установлено отсутствие торгового павильона на спорном земельном участке, а также показания свидетелей, суд считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт использования ответчиком спорного земельном участке после 11.01.2011 года.

С иском о взыскании денежных средств истец обратился в суд 02.07.2015 года.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о предоставлении Казарьянц О.Г. земельного участка ДИЗО было известно с 30.01.2004 года, согласно распоряжения ДИЗО № от 30.01.2004 года, использование ответчиком земельного участка после 11.01.2011 года истцом не доказано, соответственно плата за пользованием земельным участком может быть рассчитана истцом только за период с 06.08.2003 года по 11.01.2011 года.

Соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности за указанный период истек.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд установив, что срок обращения истца в суд пропущен без уважительных причин, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Казарьянц О.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Казарьянц О.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2015 года.

Судья