Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2017 (12-1154/2016;) от 14.11.2016

Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                        12 января 2017 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучмина А. В. на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Шиповского М.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Шиповского М.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ Кучмин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кучмина А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Кучмин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что он привлечен к административной ответственности как собственник №... - Hyundai Accent, государственный регистрационный знак - М825НЕ, однако согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником данного автомобиля является Кучмин Д. А..

В судебное заседание заявитель Кучмин А.В. и представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучина Д. А. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:50:58 по адресу: г.Волгоград Центральный район ...А (транспортная развязка мостового перехода через ..., световая опора №...) водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н №..., собственником (владельцем) которого является Кучмин Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кучмин Д.А. обратился в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением принадлежащего ему ТС находился Кучмин А. В., с приложением письменных пояснений Кучмина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего указанные обстоятельства.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Кучмина Д.А. была удовлетворена, постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучмина А. В. вынесено обжалуемое постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:50:58 по адресу: г.Волгоград Центральный район ...А (транспортная развязка мостового перехода через ..., световая опора №...) водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н №..., собственником (владельцем) которого является Кучмин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г.Волгоград ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

При этом, в силу требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ вышеуказанных требований закона свидетельствует о том, что к административной ответственности может быть привлечен не только собственник, но и владелец ТС в случае фиксации административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из жалобы собственника ТС марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н №... Кучмина Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ за управлением принадлежащего ему ТС находился Кучмин А. В..

Согласно объяснений Кучмина А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н №..., собственником которого является Кучмин Д. А., находился в его (Кучмина А. В.) владении и пользовании, и «в период с 06:50 до 18:00 указанного дня непосредственно он управлял автомобилем и осуществлял движение на нем по адресу: г.Волгоград Центральный район ...А (транспортная развязка мостового перехода через ..., световая опора №...)».

Кроме того заявителем были представлены: свидетельство о регистрации ТС ХЕНДЭ АКЦЕНТ серии ..., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), в котором в числе лиц, допущенных к управлению ТС марки HYUNDAI ACCENT, г/н №..., указаны Кучмин А. В., Кучмин Д. А., свидетельские показания Кучминой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у должностного лица имелись предусмотренные ст.28.6 ч.3 КоАП РФ основания для вынесения в отношении Кучмина А.В. как владельца ТС, постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в том числе, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без составления протокола, то есть никаких процессуальных нарушений при привлечении Кучмина А.В. к административной ответственности допущено не было, о чем также обоснованно указано в решении должностного лица ЦАФАПОДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Никаких доказательств невиновности Кучмина А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения суду не представлено.

Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами, они соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при их вынесении допущено не было, в связи с чем судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых постановления и решения по делу не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Шиповского М.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кучмин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на указанное постановление – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...)                                                 И.В.Пальчинская

...