Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2016 ~ М-537/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-595/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Сбитневой Н.В., с участием представителя истца Хлебницина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: Рено Флюенс, госномер № под управлением истца и автомобилем ВАЗ-21110, госномер № под управлением Журавлева Д. Н.. Автомобиль Рено Флюенс, госномер № принадлежит Комарову А.В. на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Журавлев Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Комарова А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено Флюенс, госномер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим заявлением в доп. офис ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, однако расписку в приеме документов ему не дали.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.В. направил ответчику заявление о страховом случае с необходимыми документами ценным письмом. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уклонился от организации осмотра транспортного средства и оценки ущерба. Поэтому истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323 821 руб. (с учетом износа). Размер УТС составил 57 032 руб. Комаровым А.В. были понесены расходы на оценку в сумме 8100 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 297 рублей 60 копеек.

Таким образом, истцу был причинен ущерб на сумму: 323821 руб. + 57032 руб. + 8100 руб. + 297,60 руб. = 389250 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.В. направил ответчику претензию с приложением заключения независимой экспертизы. В своей претензии истец просил выплатить ему сумму страхового возмещения и расходы на оценку и отправку телеграммы, а всего просил выплатить 389 250 рублей 60 копеек.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично удовлетворил претензию и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 298632 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 82221 рубль, расходы на оценку в сумме 8100 рублей, расходы на отправку телеграммы в общей сумме 297 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Журавлев Д.Н..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Представитель истца Хлебницин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Комаровым А.В. требования поддержал, суду пояснил, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату никаких перечислений от ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комарова А.В. не было, Общество ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 298 632 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Журавлев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: Рено Флюенс, госномер № под управлением Комарова А.В. и автомобилем ВАЗ-21110, госномер № под управлением Журавлева Д.Н.

Автомобиль Рено Флюенс, госномер № принадлежит Комарову А.В. на праве собственности (л.д. 57).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Журавлева Д.Н. (л.д. 20). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Рено Флюенс, госномер №, получил механические повреждения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил все необходимые документы и заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» почтой ценным письмом с описью вложения (л.д.10-11). Письмо получено ПАО СК «Росгосстрах» 19.04.2016г. (л.д.12).

Однако ответчик осмотр автомобиля не организовал.

Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 323 821,00 руб., утрата товарной стоимости – 57032,00 руб. (л.д. 14-35). Истец понес расходы на оценку в сумме 8100 руб. (л.д.36-37) и на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 297,60 руб. (л.д.13). Для участия в осмотре автомобиля, организованном истцом, ответчик не явился.

17.05.2016г. Комаров А.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в размере 8100 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 297,60 руб. (л.д.38-39). Претензия получена ответчиком 20.05.2016г. (л.д. 40).

Данный случай ответчиком был признан страховым, размер причиненного ущерба был определен в размере 236 600,00 руб. на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» (л.д.72-74). По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 298 632,00 руб. (л.д.75).

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, госномер Н045ВМ, 152 регион с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, определяется равной 304 700 руб. (110-114).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит обоснование расчетов нормочасов, стоимости работ и запасных частей, подробный и обоснованный расчет износа узлов и деталей поврежденного автомобиля, экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, составит 304 700 руб. + 57032 руб. = 361 732 руб.

Ответчиком было добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 298 632 руб. (л.д.75), в том числе стоимость восстановительного ремонта 236 600 руб., УТС в размере 57032 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 304 700 руб. – 236 600 руб. = 68 100 руб., требования истца о взыскании расходов на эксперта частично в размере 5000 рублей удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно ч.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страховой выплаты был определен судом не на основании экспертного заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», у суда нет оснований для включения расходов на оценку и расходов на направление телеграммы в состав убытков.

Доводы представителя ответчика по поводу того, что заявленное истцом требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%, не могут быть приняты во внимание, поскольку:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленными отчетами ООО «НИЦА» (истца) и АО «Технэкспро» (ответчика) составляет более 10%, т.е. разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям не находится в пределах статистической достоверности и у суда имеются основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме: 68 100 руб. / 2= 34 050 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Произведя расчет штрафа, подлежащего уплате ответчиком, суд в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика уменьшить до размера сопоставимого с допущенным нарушением прав истца – до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В целях определения размера причиненного ущерба, истцом были понесены расходы по оплате работ по оценке величины ущерба от ДТП в размере 8100 руб., а также расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 297,60 руб. Учитывая, что вышеназванные расходы вызваны причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, были необходимы в целях определения суммы страхового возмещения, цены иска и подсудности дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 82 221 руб., взыскано судом страховое возмещение в сумме 68 100 руб. или 82,83 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 8100 руб. х 82,83 % - 5000 рублей = 1709,23 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 297,60 руб. х 82,83 % = 246,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера – 2243 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По сообщению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб. ПАО СК «Росгосстрах», на которое была возложена обязанность оплатить экспертизу, не оплачена (л.д. 106,107). Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость 82,83 % расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12424,50 руб., с Комарова А.В. – 2575,50 руб. (17,17%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Комарова А. В. страховое возмещение в размере 68 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 1709,23 руб., расходы на направление телеграммы в размере 246,50 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Комарову А. В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 543 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 424,50 руб.

Взыскать с Комарова А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2575,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2016 года.

Судья             п/п                    И.В.Виноградова

Копия верна.

Судья                                И.В.Виноградова

Секретарь суда                            А.С. Ломакина