Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-827/2016 от 26.04.2016

№22-827/2016                             Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2016 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ющенко И.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2016 г., по которому

Ющенко И.В., <...>, ранее судимый:

1) 17.08.2006 Покровским районным судом Орловской области по ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Покровского районного суда Орловской области от 19.03.2007 испытательный срок продлен на 3 месяца;

2) 26.06.2007 Покровским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12.04.2011) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Покровского районного суда Орловской области от 17.08.2006, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 17.08.2011;

3) 17.04.2012 мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, не приступившего к отбытию наказания;

4) 05.05.2012 Покровским районным судом Орловской области по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 17.04.2012, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 11.02.2013 Покровским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 05.05.2012, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 04.02.2015;

6) 08.02.2016 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.02.2016, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с <дата>, зачтено отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.02.2016 с <дата> по <дата>.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного Ющенко И.В. с использованием видеоконференц-связи, его адвоката Шелепу А.С., просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Ющенко И.В. признан виновным в том, что он <дата> в период времени <...>, находясь на территории <...>, расположенного по адресу: <адрес>, открыто, из кармана куртки ФИО7, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 1 500 рублей, а также сотовый телефон марки <...>, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО8, после чего, не реагируя на законные требования потерпевшего ФИО7 остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причини потерпевшим ФИО7 и ФИО8 имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Ющенко И.В. вину признал частично, пояснив, что после совместного распития спиртного вместе с ранее знакомым ФИО9 и незнакомым ФИО7 взял у последнего телефон из рук и ушел; при этом денежные средства у ФИО7 он не брал.

В апелляционной жалобе осужденный Ющенко И.В. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу; показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии противоречивы; в приговоре показания потерпевшего ФИО7 о произошедших событиях отражены неправильно, с точки зрения, выгодной суду для постановления обвинительного приговора, при этом необоснованно отвергнуты его достоверные показания; при оценке разногласий судом принят обвинительный уклон. То обстоятельство, что потерпевший не помнит деталей события произошедшего, должно трактоваться в пользу подсудимого. Потерпевший опознал его по татуировкам на правой кисти и шее, которых у него никогда не было, при этом ни на следствии, ни в суде не было установлено его сходство с описанными потерпевшим приметами, по которым он был им опознан. Имеющийся в деле фоторобот также не имеет внешнего сходства с Ющенко И.В. В уголовном деле отсутствует заявление потерпевшего, который знал его до совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ющенко И.В. государственный обвинитель ФИО6 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ющенко И.В. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, сам Ющенко И.В., не отрицал, что именно он взял сотовый телефон у потерпевшего ФИО7

Потерпевший Сергеев Н.Н. показал, что <дата> он устроился сторожем на работу в <...>, расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входила охрана завода и прилегающей к нему территории. Его руководитель ФИО8 дал ему во временное пользование служебный телефон <...>, в корпусе белого цвета, с вставленной в него сим-картой абонента сотовой связи <...> с номером телефона № и денежные средства в сумме 2 000 рублей для материальной поддержки. Сергеев Н.Н. купил продукты, оставшиеся 1 500 рублей, купюрами по 500 рублей, и сдачу положил в карман куртки. <дата> в <...> заступил на смену, на прилегающей территории завода видел ранее незнакомого Ющенко И.В. и своего знакомого ФИО9 После этого также утром с ФИО9 выпил около 100 граммов алкогольного коктейля. С <...> кто-то постучал в ворота, он открыл и увидел ранее неизвестного ему молодого человека, который оттолкнул ворота и зашел на территорию организации. Он спросил, куда тот направляется, однако его вопрос был проигнорирован. После чего он сказал, что вызовет полицию, рукой расстегнул карман куртки, чтобы достать телефон, и в этот момент мужчина без объяснения залез в карман его куртки и достал сотовый телефон, а также деньги. Он побежал за ним с требованием вернуть похищенное, но тот, не оборачиваясь и не реагируя на данные требования, ушел. Он сходил к ФИО9 и с его телефона звонил ФИО8, которому он сообщил о случившемся, после чего, по его приезду, они вызвали сотрудников полиции. В человеке, который совершил хищение, он в момент происходящего не узнал Ющенко И.В., то есть того человека, которого видел в тот же день утром с ФИО9, а лишь потом, описав внешность похитителя ФИО9, указав многочисленные татуировки, тот пояснил, что это был Ющенко И.В.

В ходе очной ставки с подозреваемым Ющенко И.В., проведенной <дата>, потерпевший Сергеев Н.Н. подтвердил ранее данные им показания.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата>, потерпевший Сергеев Н.Н. опознал Ющенко И.В. по татуировке на шее, по волосам рыжего цвета, по чертам лица (по овалу лица, по цвету глаз), по телосложению.

Из показаний потерпевшего ФИО8, директора <...>, следует, что с <дата> в данной организации работает сторожем ФИО7, которому он дал в пользование телефон марки <...>, в корпусе белого цвета, приобретенный им в <дата> за 4 000 рублей, с сим-картой абонента сотовой связи <...> с номером телефона №, которая была оформлена на его имя. Также из личных средств он выдал ФИО7 2 000 рублей, три купюры по 500 рублей и пять купюр по 100 рублей, в качестве материальной помощи. <дата> после обеда ему с незнакомого номера позвонил ФИО7, сообщил о произошедшем, при этом он не был в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем узнал, что ФИО7 звонил с телефона ФИО9 Когда он приехал, то ФИО7 подробно описал внешность человека, похитившего у него имущество, а ФИО9 пояснил, что по описанию этот человек похож на Ющенко И.В., после чего они вызвали сотрудников полиции. Документы на телефон у него не сохранились, однако сохранилась наклейка с imei на фрагменте картонной коробки от него.

Свидетель ФИО9 показал, что <дата> он вместе с ФИО7 около ворот <...> распивали алкогольный коктейль. Позже он увидел ранее знакомого Ющенко И.В., и когда тот подошел к ним, то ФИО7, которого по телефону вызвал диспетчер, ушел. При этом, когда ФИО7 доставал мобильный телефон из переднего кармана своей куртки, он видел у него несколько купюр по 500 рублей в этом же кармане. Он остался распивать спиртные напитки с Ющенко И.В., спустя какое-то время ушел домой. Позже ФИО7 рассказал ему о произошедшем, и когда описывал похитителя, то он узнал в нем Ющенко И.В.

Из показаний свидетеля ФИО10, сожительницы Ющенко И.В., следует, что на ее имя около года назад была оформлена сим-карта с номером телефона №, она передала ее в пользование Ющенко И.В.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного основаны на письменных доказательствах, исследованными судом, в числе которых:

протоколы принятия устных заявлений ФИО7 и ФИО8 о преступлении от <дата>, согласно которому <дата> в период времени <...> неустановленное лицо, находясь на территории <...> открыто похитило из кармана куртки ФИО7 сотовый телефон <...> в корпусе белого цвета стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО8, а также денежные средства в размере 1 500 рублей, принадлежащие ФИО7;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности на территории <...>, расположенного по адресу: <адрес>;

справка о стоимости от <дата>, выданная ИП «ФИО11», согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки <...> по состоянию на <дата> составляет 4 000 рублей;

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена наклейка с номерами imei 1-№, imei 2- № на фрагменте картонной коробки от сотового телефона марки <...>, принадлежащего ФИО8;

детализация соединений телефонного аппарата с указанными imei с <...> <дата> по <...> <дата>, предоставленная <...>, согласно которой с похищенного телефона осуществлялись звонки с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО10 (сожительницы Ющенко И.В.), которым пользовался Ющенко И.В., и абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО12, сим-картой с этим номером также пользовался Ющенко И.В.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ющенко И.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины Ющенко И.В. соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ.

Непризнание Ющенко И.В. вины в содеянном является избранным им способом избежать наказания, а версия о том, что он взял телефон у потерпевшего для того, чтобы позвонить, и в дальнейшем хотел его вернуть, была тщательно проверена судом первой инстанции, после чего обоснованно и мотивированно опровергнута в приговоре.

Опознание подсудимого, вопреки доводам апелляционной жалобы, производилось с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, при этом потерпевший ФИО7 предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также о его приметах и особенностях.

Вопреки доводам осужденного Ющенко И.В., показания потерпевшего ФИО7 логичны и последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, а все возникшие в них противоречия устранены судом. Оснований для оговора ранее незнакомого Ющенко И.В. с его стороны не установлено.

Также судом были устранены возникшие противоречия в показаниях свидетеля ФИО9, который вместе с Ющенко И.В. ранее отбывал наказание в исправительной колонии и находится с ним в дружеских отношениях. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что изменение им показаний в ходе судебного заседания является способом помочь Ющенко И.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Протокол допроса в качестве свидетеля подписан ФИО9 без замечаний и дополнений, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании дознаватель СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 пояснила, что показания свидетеля ФИО9 она записывала с его слов, он давал пояснения добровольно, после чего лично внимательно прочитал протокол своего допроса и подписал его.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который <...>; по месту регистрации ст. участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО14 характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данном в ходе следствия объяснении Ющенко И.В. указал, что открыто похитил сотовый телефон из кармана куртки ФИО7, после чего подтверждал данный факт при допросах в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО7 и при проведении проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Справедливость назначенного Ющенко И.В. наказания за совершенное преступление сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2016 г. в отношении Ющенко И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ющенко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий