Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2021 от 14.12.2021

№ 1-133/2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2021 года                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Айтенова А.Г., защитника - адвоката Молчиной Н.В., подсудимого Поршнева В.В., при ведении протокола помощником судьи Савиных Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Поршнева В.В., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия
от хх.хх.хх г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1
УК РФ, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу хх.хх.хх г.). хх.хх.хх г. снят с учета филиала по Зарецкому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на хх.хх.хх г. составляет 1 год 1 месяц 27 дней,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поршнев В.В., имея судимость по приговору Медвежьегорского
районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, Поршнев В.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в период времени до 01 часа 15 минут хх.хх.хх г. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, на 1 км автодороги Чална-Верховье-Шуя в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.

В 01 часов 15 минут хх.хх.хх г. на 1 км автодороги Чална-Верховье-Шуя
в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия управлявший вышеуказанным автомобилем Поршнев В.В. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством Поршневу В.В. инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, хх.хх.хх г. в 03 часа 31 минуту у Поршнева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,12 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что, согласно примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, но, в связи с несогласием с данным результатом освидетельствования, Поршнев В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинет медицинского (наркологического) освидетельствования амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: г.Петрозаводск, ул.8 Марта, д.40, где хх.хх.хх г.
в 04 часа 06 минут, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у Поршнева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,313 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании Поршнев В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением; просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, при этом понимая последствия заявленного ходатайства - данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Молчина Н.В. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Айтенов А.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия
Поршнева В.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 01.07.2021 № 258-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Поршнева В.В. установлено, что он ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ..., а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, а также лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение цели исправления подсудимого.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает возможности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64
УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание данные о личности Поршнева В.В., который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Поршнева В.В. обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания является обязательным, в связи с чем, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Медвежьегорского районного суда РК от хх.хх.хх г..

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в отношении Поршнева В.В. в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Оснований для сохранения ареста на имущество Поршнева В.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.226.9, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поршнева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Медвежьегорского районного суда РК от хх.хх.хх г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Поршневу В.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Поршнева В.В. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Арест на имущество, принадлежащее Поршневу В.В., а именно: транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, ... года выпуска, отменить.

Вещественные доказательства:

- чек «Alcotest 6810» от хх.хх.хх г.- хранить при уголовном деле;

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, переданный в ходе дознания Поршневу В.В., - оставить по принадлежности у законного владельца Поршнева В.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в отношении Поршнева В.В. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                           А.В. Топонен