Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2015 ~ М-1831/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-1906/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          26 октября 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца Березиной Е.К. – Зарезина А.Н.,

представителя истца ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Ускова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной ... к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Березина Е.К. предъявила иск к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..., указав в обоснование требований, что в результате совершенного ответчиком административного правонарушения, виновность в совершении которого подтверждена судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, ей был причинен моральный вред. Ввиду незаконных действий ответчика по начислению оплаты у нее обострились хронические заболевания в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании представитель истца Березиной Е.К. – Зарезин А.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Усков В.Э. исковые требования не признал, в возражении указал, что причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика истцом не доказана, нравственные переживания истца не подтверждаются представленными доказательствами, в действиях ответчика не имеется вины, так как перерасчет платы сделан ответчиком самостоятельно. Иск Березиной Е.К. о признании действий ответчика незаконными районным судом оставлен судом без удовлетворения. Истец начисленную сумму не оплачивал и никаких секционных мер к истцу со стороны ответчика применено не было.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата установлено, что в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах из администрации городского округа город Михайловка в отношении ООО «УК «Жилищное хозяйство» поступил материал, содержащий данные о незаконном начислении денежных средств за коммунальную услугу «холодное водоснабжение», несоблюдении порядка проверки состояния индивидуального прибора учета холодного водоснабжения.

Дата ведущий специалист - эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области составил протокол Номер об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника территориального отдела от 28.04.2015 года № 9599 ООО «УК «Жилищное хозяйство» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ....

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 года отказано в удовлетворении требования ООО «УК «Жилищное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 28.04.2015 № 9599 о признании ООО «УК «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 года по делу № А12-19673/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Жилищное хозяйство» без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата установлен факт обмана ООО «УК «Жилищное хозяйство» потребителя Березиной Е.К. путём совершения обсчёта на сумму ..., чем нарушены законные права потребителя.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Обязанность по возмещению морального вреда путем выплаты денежной компенсации определена в ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер имевшего место эпизода обмана потребителя Березиной Е.К., совершенного путем совершения обсчёта на сумму ..., а также требования разумности и справедливости. Кроме того судом учитываются сведения о личности истца – Березина Е.К. является пенсионером, инвалидом, согласно представленной медицинской документации имеет ряд заболеваний, в том числе страдает гипертонической болезнью.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суммы обсчёта, возраста и состояния здоровья истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ....

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд, считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... (... х 50 %).

Тот факт, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, не исключает взыскание штрафа, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен.

Кроме того, ответчик даже после предъявления иска в суд требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, до обращения истца в контролирующие органы в связи обсчётом нарушений не устранил, совершив административное правонарушение, при этом в ходе рассмотрения дела в суде исковые требования не признал, просил отказать в иске, что свидетельствует об осознанном отказе удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Березиной ... к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Березиной ... ..., из них: компенсация морального вреда - ..., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Березиной Е.К. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2015 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова