Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30769/2015 от 04.12.2015

Судья Борисик А.Л. дело № 33-30769/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года

частную жалобу Компанейцевой О. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года о возвращении искового заявления к Администрации Президента РФ.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Президента РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., привлечении к ответственности с наложением штрафа, ссылаясь на нарушение ее прав, в связи с тем, что все ее обращения были перенаправлены в другие органы без ее разрешения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года исковое заявление Компанейцевой О.В. возращено на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Компанейцева О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о принятии заявления Компанейцевой О.В. к производству, судья, руководствуясь указанными выше положениями Гражданского процессуального закона, и, принимая во внимание, что местом нахождения ответчика является г. Москва, что на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются и, к тому же, в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> истица по месту жительства или по месту пребывания не зарегистрирована, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, регулирующих правила подсудности дел.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: