Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-265/2011 (33-24877/2010;) от 15.12.2010

Судья Рубцова Н.А.                                          Дело № 33-24877/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Мгояне С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу Шевченко Н.Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года по делу по иску Шевченко Николая Леонтьевича к Шевченко Галине Александровне о признании земельного участка и дома совместного нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании расходов за проведение оценки и экспертизы,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истца Шевченко Н.Л., ответчицы Шевченко Г.А.,

установила:

Шевченко Н.Л. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к Шевченко Г.А., ссылаясь на то, что состоял с ответчицей в браке, в период которого ими был получен в пользование земельный участок № 70 площадью 756 кв.м по адресу: <адрес>, вблизи деревни Девятское. В последствие земельный участок был оформлен на Шевченко Г.А. Рыночная стоимость земельного участка составляет 759500 руб., стоимость работ по оценке составила 15000 руб. Также на земельном участке находится загородный дом, стоимость которого составляет 898300 руб.

Просил суд признать земельный участок и загородный дом совместно нажитым имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка № 70 площадью 756 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и на 1/2 долю дома общей площадью 110 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведение оценки и экспертизы в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Шевченко Г.А. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, не зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо кем из супругов вносились денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что в период с 1975 г. по                16.03.1999 г. истец Шевченко Н.Л. состоял в браке с Шевченко Г.А.

Согласно справке председателя СНТ «Девятское» от 26.09.2010 г. в     1992 г. Шевченко Г.А. в безвозмездное пользование получила земельный участок № 70 площадью 756 кв.м, с марта 1992 г. по настоящее время она является членом садоводческого товарищества.

На основании постановления Администрации Подольского муниципального района № 1916 от 08.09.2009 г. Шевченко Г.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № 70 площадью 756 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу.

24.02.2010 г. ответчицей получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Дав оценку установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен Шевченко Г.А. в период брака с Шевченко Н.Л. и приватизирован ответчиком на свое имя спустя 10 лет.

Однако, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование вывода о пропуске срока суд указал, что с 2005 г. Шевченко Н.Л. было известно о его нарушенном праве, однако с иском о разделе совместно нажитого имущества он обратился только 26.05.2010 г., каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил.

При этом суд правильно указал в решении, что, то обстоятельство, что спорный земельный участок приватизирован Шевченко Г.А. только в 2009 г. само по себе не лишало истца права на обращение в суд с соответствующим иском о признании права собственности на земельный участок.

При этом суд верно учел, что факт наличия на спорном земельном участке загородного дома, возведенного на общие денежные средства супругов, ничем не подтвержден. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества - здания, сооружении, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановское с/п, СНТ «Девятское», вблизи деревни Девятское, участок 70, отсутствуют.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы кассационной жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного судом решения.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: