Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2022 ~ М-551/2022 от 11.03.2022

63RS0043-01-2022-001363-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Давыдовой Н.С., ее представителя <данные изъяты> представителя третьего лица Шаталовой В.И. – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2022 по иску Давыдовой Н. С., Михалевой Л. В. к ООО «УК Новая» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Н.С., Михалева Л.В. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что являются сособственниками квартиры № в доме <адрес> по <адрес> в <адрес> по 1/2 доли у каждой. <дата> квартира истцов оказалась затоплена горячей водой в связи с порывом секции радиатора отопления в расположенной выше <адрес>, собственником которой является Шаталова В.И. Радиатор отопления не предусматривал запорное устройство и потому являлся частью общей системы отопления дома, ответственным за надлежащее состояние которого несет управляющая компания ООО «УК Новая», которая должна возместить истцам причиненный ущерб в размере 151622,59 рубля в равных долях. Претензия о возмещении ущерба оставлена обществом без удовлетворения.

На основании чего, истцы просили суд взыскать с ООО «УК Новая» в пользу Давыдовой Н.С. ущерб в размере 75811,29 рублей, расходы на оценку в размере 12500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 487,75 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф.

Взыскать с ООО «УК Новая» в пользу Михалевой Л. В. ущерб в размере 75811,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф.

Михалева Л.В., Шаталова В.И., представитель ООО «УК Новая» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве представитель ООО «УК Новая» просил суд оставить иск без удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным суммам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Давыдова Н.С. и ее представитель <данные изъяты> по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель третьего лица Шаталовой В.И. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> поддержал исковые требования, просил удовлетворить их, указал на отсутствие вины Шаталовой В.И. в причинении истцам ущерба, подтвердил отсутствие запорного устройства на старом радиаторе отопления, секция которого пришла в негодность и заменена силами управляющей компании.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Давыдова Н.С., Михалева Л.В. являются сособственниками квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> в <адрес> по 1/2 доли у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> квартира истцов оказалась затоплена горячей водой в связи с порывом секции радиатора отопления в расположенной выше квартире № собственником которой является Шаталова В.И., что подтверждается актом от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно представленным в дело фотоматериалам радиатор отопления конструктивно не предусматривал запорное устройство, что сторона ответчика не отрицала.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Новая», что подтверждается договором управления от <дата> №, лицензией от <дата> №.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> размер ущерба, причиненного квартире истцов, составил 151622,59 рубля.

Претензии истцов о возмещении ущерба от <дата> оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Радиатор отопления в квартире № не предусматривал запорное устройство и потому фактически являлся частью общей системы отопления дома, ответственным за надлежащее состояние которого несет управляющая компания ООО «УК Новая».

Доказательства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования, в данном случае радиатора отопления без запорного устройства к имуществу собственника квартиры № Шаталовой В.И. суду не представлены.

Следовательно, ответственным за причиненный истцам ущерб в результате затопления квартиры является обслуживающее дом ООО «УК Новая» к ответственности которого относится первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являющиеся элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения, в том числе функций отопления.

Доказательства того, что со стороны собственника квартиры № Шаталовой В.И. имели место препятствия для осмотра и проверки ООО «УК Новая» указанных выше элементов внутридомовых инженерных систем суду не представлены.

Какие-либо виновные действия со стороны Шаталовой В.И., которые привели бы к заливу квартиры истцов, судом не установлены.

Согласно фотоматериалам, радиатор отопления поврежден только в месте прорыва и стал видим после такового, но не имел других внешних проявлений коррозии и иных дефектов, а потому не мог быть выявлен визуально.

Таким образом, суд находит ООО «УК Новая» ответственным за ущерб, причиненный истцам, размер которого стороны не оспаривали.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> от <дата> в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного квартире истцов в размере 151622,59 рубля.

Другие доказательства размера ущерба, причиненного квартире истцов, суду представлены не были, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны к суду не обращались.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу общество не представило.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «УК Новая» в пользу Давыдовой Н.С., Михалевой Л.В. ущерб в размере по 75 811,29 рублей каждой соответственно, то есть в равных долях.

Поскольку истцы являются потребителями услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых ООО «УК Новая», на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истцов, длительности и интенсивности нарушения их прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК Новая» в пользу Давыдовой Н.С., Михалевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждой, соответственно, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителей удовлетворены не были, с ООО «УК Новая» в пользу Давыдовой Н.С., Михалевой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере: 151 622,59 рубля + 10000 рублей / 2 = 80811,30 рублей / 2 = по 40405,65 рублей в пользу каждого истца, уменьшенные до 5000 рублей в пользу каждого истца, поскольку размер штрафа не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Давыдовой Н.С. документально подтвержденные расходы на оценку в размере 12500 рублей по договору от <дата> в соответствии с квитанциями от <дата>, от <дата>, которые связаны с рассматриваемым делом, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Давыдовой Н.С. судебные расходы на отправку телеграммы в размере 487,75 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, подтвержденные квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Давыдовой Н.С. на представление его интересов в суде составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридически услуг от <дата> №, распиской представителя в получении денежных средств от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца Давыдовой Н.С. судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Новая» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4532,45 рубля.

Таким образом, требования истцов в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Давыдовой Н. С., Михалевой Л. В. к ООО «УК Новая» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Новая» в пользу Давыдовой Н. С. ущерб в размере 75811,29 рублей, расходы на оценку в размере 12500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 487,75 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 106890,04 рублей.

Взыскать с ООО «УК Новая» в пользу Михалевой Л. В. ущерб в размере 75811,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 85811,29 рублей.

В остальной части иск Давыдовой Н. С., Михалевой Л. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Новая» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 4532,45 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 11.05.2022 года.