Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2020 ~ М-1561/2020 от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 28 октября 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Крылова А.А., представителя ответчика – Пронина А.В., представителей третьего лица ООО «Этажи-Петрозаводск» – Швец А.Н., Черниговой Т.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой В. А. к Сергеевой А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева В.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевой В.А. (покупатель) и Сергеевой А.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, - а также соглашение о задатке в размере 50000 рублей, по условиям которого в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте сумма задатка возвращается покупателю в течение 7 календарных дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования (п.4.3). При заключении договора ответчиком была предоставлена недостоверная информация о том, что при оформлении указанной квартиры предыдущими собственниками были нарушены права несовершеннолетнего – Малышева В.В. на приватизацию квартиры, поскольку он во время последней был зарегистрирован по спорному адресу. На претензию об устранении рисков или возврате задатка ответчик ответил отказом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возврата задатка 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3432,87 рубля, расходы по оплате госпошлины 1702,49 рубля.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Крылов А.А. требования поддержал.

Представителя ответчика – Пронин А.В. просил в иске отказать, поскольку ответчик представлял истцу достоверные документы. Информацию не скрывал. Риски, связанные с неучастием Малышева В.В. в приватизации, отсутствуют, в т.ч. принимая во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьего лица ООО «Этажи-Петрозаводск» – Швец А.Н., Чернигова Т.Э. поддержали позицию ответчика.

Третье лицо ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в отзыве указало, что архивная справка была изготовлена с технической ошибкой – не был указан Малышев В.В., как зарегистрированный по спорному адресу. После выявления ошибки справка была выдана Сергеевой А.В. повторно.

Третьи лица – Малышев В.В., Малышев В.Ф., Малышева Л.П. не явились, отзыв не представили.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям гражданского законодательства (далее – ГК):

граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК);

лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК);

по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором … Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.п.1, 6 ст.429 ГК);

исполнение обязательств может обеспечиваться задатком (п.1 ст.329 ГК);

задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1 ст.380 ГК);

при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1 ст.381 ГК);

если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п.2 ст.381 ГК).

Следуя разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст.380 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п.1 ст.380 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевой В.А. (покупатель) и Сергеевой А.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, - по условиям которого покупатель передал продавцу в качестве задатка 50000 рублей (п.2.1.3); стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было совершено в письменной форме соглашение о задатке в размере 50000 рублей (п.п.1.2, 6.1); продавец гарантировал достоверность сведений об отсутствии: обременений на квартиру, споров, арестов; недееспособных и лиц, состоящих на учете в РПНД или РНД, в числе собственников; несанкционированной перепланировки; дома в перечне под снос, капремонт, реконструкцию; запрета на регистрацию граждан; недостоверных, ненадлежащих документов, на основании которых квартира была приобретена ранее (п.п.3.1-3.6); в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте сумма задатка возвращается покупателю в течение 7 календарных дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования (п.4.3); при досрочном расторжении соглашения по инициативе покупателя задаток остается у продавца (п.4.2).

Договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, поскольку сторона покупателя усмотрела из справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № неисполнение продавцом обязательств по соглашению о задатке в части предоставления достоверных сведений об объекте недвижимости, а именно, что продавцом не была предоставлена информация о том, что при оформлении указанной квартиры предыдущими собственниками было нарушено право на приватизацию квартиры несовершеннолетнего – Малышева В.В., ДД.ММ.ГГГГ/р, поскольку в 1992 году он был зарегистрирован по спорному адресу, но не принял участие в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить выявленные риски до ДД.ММ.ГГГГ, а при отказе – возвратить задаток до ДД.ММ.ГГГГ, в чем ответчиком было отказано.

В материалы дела сторонами представлены две справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № с оригинальной подписью и печатью, в одной из которых сведения о Малышеве В. В. отражены полностью, в том числе, указаны дата рождения и дата регистрации по спорному адресу и неучастие в приватизации (ДД.ММ.ГГГГ/р и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), во второй – без данных сведений.

Учитывая пояснения третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» суд оценивает справку, выданную без полных сведений о Малышеве В.В., как изготовленную с технической ошибкой.

Тем не менее, данное обстоятельство (неучастие Малышева В.В. в приватизации), по мнению суда, не может быть квалифицировано, как неисполнение продавцом своих обязательств в рамках предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, исходя из следующего:

ответчик спорную квартиру приобрела у ФИО3. и ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с последующей государственной регистрацией права собственности. Недействительным указанный договор не признавался, соответственно, все сведения, предусмотренные п.п.3.1-3.6 соглашения о задатке, продавцом обоснованно заявлены, как достоверные;

ранее спорная квартира была приобретена Сударевой Е.Ю. у Малышевых Л.П. и В.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с последующей государственной регистрацией права собственности. Недействительным указанный договор не признавался;

Малышевы Л.П. и В.Ф. – родители Малышева В.В. приобрели квартиру по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ;

в производстве Петрозаводского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, РГЦ «Недвижимость» о признании указанного договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения в договор ФИО2. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, установлено, в частности, что Малышевыми Л.П. и В.Ф. правомерно подано заявление на приватизацию и на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ приобретена спорная квартира в собственность; срок для признания указанной сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Свидетель №, показавший, что он работает специалистом в АО «Согаз», в частности, при покупке квартиры в ПАО Втб, они оформляют страховку. Он одобрял сделку по продаже спорной квартиры, сомнений и рисков он не усмотрел. Позже от руководителя ему поступило сообщение, что в офис приходили некие люди и попросили тщательно разобраться в этой сделке. В дальнейшем заявка была дополнительно рассмотрена и дано положительное заключение.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Свидетель №1, показавшая, что с ней, как специалистом ПАО Втб, имеющим большой опыт работы, консультировались обе стороны по спорной сделке. Знает, что изначально объект был согласован, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ООО «Мфцн» поступила просьба обратить еще раз внимание на сделку. Они еще раз все проверили и убедились, что в сделке нет рисков.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд считает их допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие вины продавца в неисполнении обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

Таким образом, во-первых, само по себе утверждение истца о том, что предыдущими собственниками было нарушено право на приватизацию квартиры несовершеннолетнего – Малышева В.В., не основано на имеющихся доказательствах, во-вторых, не связано с обязательствами ответчика по предварительному договору купли-продажи квартиры и соглашению о задатке ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру, была совершена по достоверным, надлежаще оформленным документам (п.3.6 соглашения о задатке), какой-либо иной недостоверной информации (п.4.2 соглашения о задатке) продавец/ответчик покупателю/истцу не предоставлял.

Обязательства по заключенному сторонами предварительному договору купли-продажи прекратились по истечении согласованного срока на основании п.6 ст.429 ГК РФ.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-7).

Как указано выше, покупатель не представил доказательств того, что продавец сообщил недостоверные сведения об объекте недвижимости, согласованном в предварительном договоре, и не представил доказательств вины продавца в неисполнении обеспеченного задатком обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

Поскольку стороны не заключили основной договор по вине покупателя, который необоснованно уклонился от предложения продавца заключить основной договор купли-продажи, уплаченная покупателем сумма задатка подлежит оставлению у продавца.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.20