Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2014 ~ М-1195/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1442/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области         29 сентября 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

- истца Денисова И.В. и его представителя Беланова В.С.,

- представителя ответчика Орлова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Ильи Владимировича к Орловой Любови Петровне о защите прав потребителя,

установил:

Денисов И.В. обратился в суд с иском к Орловой Л.П. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

Истцом был приобретен в собственность автомобиль марки Opel Astra J, 2012 года выпуска, VIN Номер, модель двигателя Номер, цвет коричневый, государственный номер Номер.

18 апреля 2014 года автомобиль был пригнан в Пума Авто для прохождения технического осмотра № 1 (пробег 12 021). Согласно заказу-наряду от 18 апреля 2014 года № GMИП0023509, работы по ТО-1 произведены ИП Орловой Любовью Петровной. Работы истцом были приняты и оплачены.

При перегоне автомобиля из сервиса до места жительства, при заправке топливом на территории ..., расположенной по адресу: Адрес, были обнаружены следы течи масла из агрегатов автомобиля. Истец немедленно обратился в дилерский центр, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сотрудниками АЗС.

Осознавая, что услуги по ТО-1 были произведены некачественно, что может привести к выходу из строя узлов автомобиля, истец ощутил физические страдания и переживания, в результате чего почувствовал ухудшение состояния здоровья и вынужден был вызвать неотложную скорую помощь. При осмотре врачом скорой помощи ГБУЗ «Иловлинская центральная больница» был зафиксирован ....

Эвакуационной службой автомобиль Денисова И.В. был доставлен до технического центра г. Волгограда в 23 часа 20 минут. Расходы на проживание в г. Волгограде составили 4000 рублей, что подтверждается сетом № 008634 от 18 апреля 2014 года, так как истец не имеет постоянного места жительства в г. Волгограде.

19 апреля 2014 года истцом была направлена претензия (вх. № 6 от 19 апреля 2014 года) с требованием устранить выявленные нарушения оказанных услуг, возместить дополнительные расходы по проживанию и компенсировать моральный вред.

После подачи претензии, автомобиль в присутствии истца был осмотрен сотрудниками дилерского центра, была выявлена причина утечки масла из АКПП – неплотно закрученная сливная пробка агрегата. Исполнителем была проведена диагностика АКПП автомобиля заменено трансмиссионное масло, работы по устранению некачественно выполненной услуги отражены в заказ-наряде № GМИП0023555 от 19 апреля 2014 года.

Просит суд взыскать с Орловой Л.П. в его пользу убытки в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, 100000 рублей – компенсацию морального вреда, 20000 рублей – оплата услуг представителя.

В судебном заседании истец Денисов И.В. заявил об уменьшении размера исковых требований, указав о добровольном возмещении ответчиком материального ущерба в сумме 4000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать в его пользу с Орловой Л.П. в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Беланов В.С. поддержал исковые требования Денисова И.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в устных объяснениях истца. Просит суд удовлетворить исковые требования, с учётом их уменьшения.

Ответчик Орлова Л.П. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила для участия в деле своего представителя Орлова В.П.

В судебном заседании представитель ответчика Орловой Л.П. – Орлов В.П. исковые требования Денисова И.В. не признал. Согласно представленным возражениям, указывает следующее.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 30 указанного закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Претензией от 19 апреля 2014 года Денисов И.В. заявил требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Данное требование было удовлетворено ответчиком в день обращения, что подтверждено заказ-нарядом № GМИП0023555 от 19 апреля 2014 года и не оспаривается истцом.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений прав потребителя в данной части.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная норма закона фактически устанавливает взаимные обязанности сторон, а именно обязанность потребителя доказать размер и обоснованность понесенных убытков, т.е. представить в адрес исполнителя расчет убытков и обосновывающие такие убытки документы, и обязанность исполнителя компенсировать данные убытки в установленный законом срок в случае признания им обоснованности заявленного требования.

Как следует из претензии истца от 19 апреля 2014 года, в данном документе не указан размер понесенных убытков, а равно не представлены документы, обосновывающие заявленное требование.

07 мая 2014 года в адрес Денисова И.В. ответчиком было направлено уведомление с просьбой предоставить обосновывающие заявленные требования документы. Ответа на данное письмо получено не было. При указанных обстоятельствах ответчик не имел возможности выполнить свои обязательства по вине истца.

При отсутствии каких-либо нарушений ответчиком прав Денисова И.В., требование компенсации морального вреда также не должно подлежать удовлетворению.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Денисова И.В. к Орловой Л.П. в полном объеме.

Также просил суд учесть факт добровольного возмещения материального ущерба в сумме 4000 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регламентируются Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 (ред. от 23.01.2007) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее по тексту решения – «Правила оказания услуг по ТО».

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2014 года Денисов И.В. обратился к ИП Орловой Л.П. для прохождения технического осмотра № 1 (пробег 12021). Фактически между данными сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Данное обстоятельство подтверждается копией заказа-наряда № GMИП0023509 от 18 апреля 2014 года. Стоимость оказанной услуги составила 6459,49 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 10).

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно с ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 18 апреля 2014 года, после прохождения технического обслуживания, при перегоне автомобиля из сервиса до места жительства истца, Денисовым И.В. были обнаружены недостатки в проделанной работе: следы течи масла из агрегатов автомобиля.

Указанный факт зафиксирован в Акте от 18 апреля 2014 года. Эвакуационной службой автомобиль Денисова И.В. Opel Astra J 18 апреля 2014 года в 23 часа 20 минут был доставлен в дилерский центр ПУМА АВТО.

19 апреля 2014 года Денисовым И.В. в адрес ИП Орловой Л.Г. была направлена претензия, согласно которой истец просил устранить выявленные нарушения оказанных услуг, возместить дополнительные расходы по проживанию и компенсировать причиненный моральный вред (л.д. 14).

После подачи претензии, автомобиль истца был осмотрен сотрудниками дилерского центра, была проведена диагностика АКПП автомобиля заменено трансмиссионное масло, что отражено в заказе-наряде № GMИП0023555 от 19 апреля 2014 года (л.д. 15)

Истцом понесены расходы в сумме 4000 по оплате проживания за пределами его места жительства – в г. Волгограде. Данная сумма в добровольной форме была возмещена ответчиком.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд принимает во внимание то, что истцом не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о существенном ухудшении состояния его здоровья.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что некачественно оказанной услугой истцу, был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП Орловой Любови Петровны в пользу истца Денисова Ильи Владимировича штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

5000 рублей 00 копеек х 50% = 2500 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Денисовым И.В. в качестве доказательств размера понесенных расходов по оплате услуг представителя представлена суду квитанция № 24 от 01 июля 2014 года.

В квитанции указан перечень оказанных услуг и их стоимость по договору об оказании юридических услуг с ИП Белановым В.С. от 01 июля 2014 года на общую сумму 20000 рублей, из них: юридическая консультация – 500 рублей, составление искового заявления 4500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу с ответчика в полном объеме указанной выше денежной суммы в размере 20000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, в которых участвовал представитель истца Беланов В.С., объем оказанных правовых услуг (юридическая консультация, подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях), степень личного участия представителя истца в судебном заседании, его активность, значимость заявленных им ходатайств, суд полагает, что расходы истца Денисова И.В. на оплату услуг представителя Беланова В.С. в сумме 20000 рублей 00 копеек несколько завышены и несоразмерны цене иска и сложности рассматриваемого спора.

Представитель истца Беланов В.С. принимал участие только в одном судебном заседании, которые длились очень непродолжительное время. Сущность исковых требований не представляет сложности.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, частичное удовлетворение требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца Денисова И.В. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Денисова Ильи Владимировича к Орловой Любови Петровне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Любови Петровны в пользу Денисова Ильи Владимировича в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя – 2500 рублей 00 копеек, а всего 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Денисова Ильи Владимировича к Орловой Любови Петровне о возмещении остальной части компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей 00 копеек, остальной части расходов по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Орловой Любови Петровны в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2014 года.

Судья                    Крапчетова О.В.